Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А82-2884/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2884/2022
г. Киров
06 июля 2022 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Высоковский Бор»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2022 по делу № А82-2884/2022, принятое в порядке упрощенного производства,


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительный Центр «Высоковский Бор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 84 212 рублей 64 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительный Центр «Высоковский Бор» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 84 212 рублей 64 копеек пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору на выполнение ремонтных работ № 1 от 09.01.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт, снизить размер взыскиваемой неустойки.

Как указал заявитель, суд не принял во внимание злоупотребление правом со стороны истца. Вопреки устным договоренностям, спустя год после переговоров и своих обещаний предприниматель дождался, когда ответчик устранить выявленные в ремонте недостатки своими силами, и предъявил иски о взыскании договорной неустойки. Считает, что заявленная истцом неустойка явно несоизмерима с характером допущенного нарушения и подлежит снижению до однократной учетной (ключевой) ставки Банка России, полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не учел период просрочки оплаты, который составил всего 171 день, то есть чуть больше пяти месяцев и не принял во внимание, что ответчик отнесен к перечню отраслей, наиболее пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции и признан социальным предприятием.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с апелляционной жалобой не согласен, решение суда считает законным и справедливым. Ответчик является коммерческой организацией и наряду с остальными несет риски предпринимательской деятельности. Пени в договоре были прописаны равнозначно в отношении обеих сторон, истец выполнил работы в срок. Сам предприниматель также находится в списке отраслей, наиболее пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Недостатки в ремонтных работах были выявлены истцом после отправки претензии и за пределами гарантийного срока, о чем ответчику был направлен ответ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ № 1 от 09.01.2019 (ремонт помещений клуба – столовой).

Срок выполнения работ: с даты подписания договора по 28.02.2019. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Цена работ является договорной и составляет 492 471 рубль 60 копеек, в том числе НДС 20% (пункт 3.1 договора).

Оплата по настоящему договору производится в безналичной форме, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком обязательств по платежам он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 492 471 рубль 60 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.01.2019 (форма КС-3), актами о приемке выполненных работ № 1 от 21.01.2019 на сумму 212 797 рублей 20 копеек, № 2 от 21.01.2019 на сумму 226 542 рубля, № 3 от 21.01.2019 на сумму 53 132 рубля 40 копеек, подписанными сторонами без замечаний.

Оплата за выполненные работы произведена 19.08.2019 платежным поручением № 767 от 19.08.2019, то есть с нарушением срока, установленного договором.

15.12.2020 истец направил Обществу претензию с требованиями об оплате пени за просрочку обязательства по оплате, в том числе и по договору № 1 от 09.01.2019. Согласно сведениям с официального сайта Почты России (отчет об отслеживании отправления), почтовое отправление с идентификационным номером 15000052282241 получено адресатом 27.01.2021.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения работ по договору подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.01.2019 (форма КС-3), актами о приемке выполненных работ № 1, 2, 3 от 21.01.2019 и ответчиком не оспаривается.

Проведение оплаты за выполненные работы с нарушением срока, установленного договором, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, при наличии установленного факта просрочки оплаты денежных средств по договору требование о взыскании неустойки соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из условий пункта 5.2 договора, устанавливающего тридцатидневный срок оплаты заказчиком выполненных работ с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ, апелляционный суд приходит к выводу, что период оплаты работ заканчивается 20.02.2019. В тоже время заявленные истцом требования о взыскании неустойки в меньшем размере (в связи с указанием начального периода с 01.03.2019), чем предусмотрено договором, не влечет нарушение прав и законных интересов ответчика.

Проверив расчет неустойки, начисленной истцом за период с 01.03.2019 по 18.08.2019 в размере 84 212 рублей 64 копеек, суд апелляционной признает его обоснованным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности неустойки и о необходимости ее уменьшения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, настаивая на несоразмерности договорной неустойки, заявляет о необходимости определения ее размера с применением однократной ставки ЦБ РФ.

Однако снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда и не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит расчету с использованием ставки ЦБ РФ.

Само по себе отличие размера неустойки от ставок, установленных ЦБ РФ, не является достаточным для вывода о чрезмерности неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения.

В обязанности суда не входит взыскание неустойки именно в той сумме, на которую согласен должник. Размер неустойки установлен сторонами в договоре по взаимному согласию, договор подписан без замечаний и возражений, такой размер является обычным.

Должнику не достаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о выполнении им социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца и взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Довод о том, что ответчик отнесен к перечню отраслей, наиболее пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции, также не может быть учтен.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587.

То есть освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

В тоже время истец взыскивает неустойку за период с 01.03.2019 по 18.08.2019, то есть за иной период, в связи с чем довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца суд апелляционной инстанции находит необоснованным в силу следующего.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком без замечаний, не лишает ответчика права заявлять возражения по качеству работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений.

В тоже время в связи с неудовлетворением претензии ответчиком, у предпринимателя появилось право на обращение в суд с иском. Отказ от права на обращение в суд недействителен (часть 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющаяся описка в виде указания судом первой инстанции в описательной части решения иного договора на выполнение ремонтных работ (вместо договора № 1 от 09.01.2019 указан договор № 2 от 09.01.2019) не привела к принятию неправильного судебного акта, с учетом вынесения решения в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (ст. 229 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2022 по делу № А82-2884/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный Центр «Высоковский Бор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья

А.Б. Савельев