Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А33-2442/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2511/2025

Дело № А33-2442/2024
31 июля 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курца Н.А.,

судей  Морозовой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райтом Р.И.

с участием в режиме веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» ФИО1 (доверенность от 01.04.2025, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2025 года по делу № А33-2442/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – предприниматель) о взыскании 16 485 000 рублей неосновательного обогащения, 3 071 341 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, акционерное общество «Сбербанк Лизинг», ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 19 673 386 рублей 61 копейка, из них: 16 485 000 рублей – неосновательное обогащение, 3 067 628 рублей 61 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами, 120 758 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять постановление об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, спорные денежные средства поступали ответчику по  договорам аренды транспортных средств от 20.07.2019  и в последующем направлялись на оплату по договорам лизинга № ОВД-62922-03-01 от 01.07.2019 и № ОВ-Ф-62922-04-01 от 01.07.2019, заключенным между акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» и ФИО3. Кроме того, часть денежных средств была передана директору общества - ФИО4, в связи с чем оспариваемые платежи не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Ответчик указал, что истец, в период с 2020 по 2021 годы совершая платежи в общей сумме 25 885 000 рублей, в бухгалтерском балансе общества за 2021 год отразил дебиторскую задолженность в размере 121 000 рублей, что свидетельствует о том, что спорные платежи списаны как расходы общества.

Истец в возражениях на кассационную жалобу приведенные в ней доводы отклонил, сославшись на их несостоятельность.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в представленных ранее возражениях, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в период с 30.06.2020 по 30.12.2021 общество перечислило предпринимателю денежные средства в общей сумме 25 885 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № 1 от 30.03.2020».

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами, учитывая, что претензия общества с требованием возврата спорных денежных средств, ошибочно перечисленных предпринимателю, последним проигнорирована, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив сумму основного долга до 16 485 000 рублей с учетом пропуска исковой давности.

Возражая против иска, предприниматель ссылался на целевое назначение перечисленных денежных средств, оплату обществом договоров аренды транспортных средств, а также последующее перечисление в счет оплаты лизинговых платежей за ФИО3, и возврат директору истца ФИО4, как следствие, платежи общества не могут считаться неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Суды обеих инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы ответчика о совершении оплаты лизинговых платежей по двум договорам лизинга, заключенным между ФИО3 и АО «Сбербанк Лизинг» через предпринимателя, установили отсутствие договорных отношений между обществом и ФИО3 и в отсутствие представления таких доказательств ответчиком и третьим лицом, правомерно отклонили данные доводы как необоснованные.

Кроме того, судами правомерно отклонены доводы о совершении платежей по договорам аренды транспортных средств от 20.07.2019, заключенным между ФИО3 и ФИО4, поскольку указанные лица не являются сторонами в рассматриваемых правоотношениях истца и ответчика.

Исследовав договор подряда № ГМК 1-03/2020 от 20.03.2020 заключенный между обществом и ООО «ГМК Ангара», договор подряда № А 1-06/2021 от 01.02.2021 заключенный между обществом и ООО «Асервис», сведения представленные ООО «ГМК Ангара» по запросу суда первой инстанции, суды пришли к выводу о выполнении обществом работ по означенным договорам без использования транспортных средств предпринимателя.

Оценив представленные в материалы дела договор лизинга от 01.07.2019 №ОВ-Ф-62922-03-01, договор купли-продажи от 11.10.2021 № ОВ-Ф-62922-03-01-ВЫК-01, договор лизинга от 01.07.2019 № ОВ-Ф-62922-04-01, договор купли-продажи от 11.10.2021 № ОВ-Ф-62922-04-01-ВЫК-01 в отношении двух самосвалов КАМАЗ 65802- S5, заключенные между АО «Сбербанк Лизинг» и ФИО3, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии документов, подтверждающих исполнение указанных договоров с использованием перечисленных истцом ответчику денежных средств.

В настоящем случае материалами дела подтвержден факт перечисления спорных денежных средств ответчику, факт их возвращения истцу не подтвержден, доказательств встречного обеспечения за перечисленные денежные средства не представлено.

Разрешая иск в пользу истца, суды исходили из обстоятельств отсутствия законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, недоказанности наличия обязательственных правоотношений.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что ответчик является лицом, обогатившимся за счет истца.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в период 20.02.2021 по 25.01.2024 признано судами обоснованным. Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

Оснований для иных выводов у кассационного суда не имеется.

Нормы материального права судами применены правильно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательства, подтверждающие обоснованность удержания ответчиком денежных средств истца, наличие признаков злоупотребления правом со стороны последнего, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Кодекса при оценке доказательств судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 года по делу № А33-2442/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.А. Курц

В.А. Ламанский

М.А. Морозова