Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А56-42254/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42254/2020
14 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОНСТРОЙИНДУСТРИЯ ПЛЮС" (адрес: Россия 344064, город Ростов-на-Дону, Технологический переулок, 8, ОГРН: );

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК" (адрес: Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ 112/ЛИТЕР И/258,260, ОГРН: 1117847182606);

о взыскании

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донстройиндустрия плюс» (далее – ООО «ДСИ плюс», истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – ООО «ПСК», ответчик, заказчик) о взыскании 226635 руб. 76 коп. неустойки за период с 24.11.2018 по 31.12.2019 за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору № 08/29-П от 24.08.2018.

Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 10000 руб.

Решением в виде резолютивной части от 13.08.2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ПСК» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ПСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донстройиндустрия плюс» 224539 руб. 22 коп. неустойки за период с 26.11.2018 по 31.12.2019 за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору № 08/29-П от 24.08.2018, 7463 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 10000 руб. представительских расходов.

В остальной части в удовлетворении иска – отказано.

В связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения, суд полагает возможным изготовить полный текст решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № 08/29-П от 24.08.2018, по условиям которого истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по капитальному ремонту объекта: отделение почтовой связи 344101 УФПС Ростовской области филиала ФГУП «Почта России» по адресу: <...>, а ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить результата работ.

Согласно условиям договора с учетом дополнительного соглашения от 17.11.2018 сумма договора – 3580000 руб.

Истцом все условия договора выполнены надлежащим образом, ответчик выполнил свои обязательства частично.

Платежным поручением № 852 от 29.08.2018 ответчиком оплачен аванс в размере 500000 руб.

Работы истцом выполнены в полном объеме на сумму 3580000 руб. с учетом НДС.

Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 3580000 руб. подписаны обеими сторонами.

Ответчик нарушил обязательства в части оплаты выполненных работ по договору.

В адрес ответчика направлена претензия от 17.11.2018, в ответе на претензию требования истца признаны ответчиком.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указывает на неверный расчет неустойки, также заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки (пени) составляет 226635 руб. 76 коп.

Суд принимает во внимание возражения ответчика в части периода неустойки, поскольку первый день начала нестойки приходится на выходной день.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежит частичному удовлетворению в размере 224539 руб. 22 коп., за период с 26.11.2018 по 31.12.2019. В остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что неустойка в сумме 224539 руб. 22 коп. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволяет сохранить баланс интересов сторон.

Истцом заявлено к возмещению 10000 руб. представительских расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, для обеспечения представительства интересов ООО «Донстройиндустрия плюс» 25.12.2019 заключило договор с ФИО1.

Стоимость работ (юридических услуг), согласно договору, составила 10000 руб.

В качестве подтверждения расходов истцом представлены: договор от 25.12.2019 г.; платежное поручение № 1050 от 30.12.2019.

Факт оказания услуг подтверждается составлением искового заявления, ходатайств, представлением интересов в судебных заседаниях, в связи с чем, суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика расходы в полном объеме.

Учитывая изложенное, требование о взыскании представительских расходов размере 10000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ПСК» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донстройиндустрия плюс» 224539 руб. 22 коп. неустойки за период с 26.11.2018 по 31.12.2019 за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору № 08/29-П от 24.08.2018, 7463 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 10000 руб. представительских расходов.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Новикова Е.В.