Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А40-151828/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151828/23-145-1223
г. Москва
23 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС" (107143, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2004, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарантэнерго" (125493, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 7 104 822, 18 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 08.09.2023 г. № 36-23 паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 11.01.2023 г. № 11 паспорт);



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЗОИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Гарантэнерго" (далее – ответчик) о взыскании 6 067 097 руб. 60 коп. (по уточнениям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против суммы заявленных исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе проведения судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЭЗОИС" (далее также – Поставщик) и ООО "Гарантэнерго" (далее также – Покупатель) заключен Договор № 5 от 03 апреля 2020 года (далее – Договор поставки), по которому в соответствии с пунктом 1.1, 1.2 Договора поставки Истец изготовил и передал Ответчику в собственность оборудование, согласованное сторонами в спецификациях оборудования к Договору поставки, являющихся его неотъемлемой частью (далее – Спецификация оборудования).

Согласно Спецификации оборудования от 12 августа 2021 года, Истец передал, а Ответчик принял по универсальному передаточному документу/счету-фактуре (далее – УПД) № 423 от 17 декабря 2021 года оборудование стоимостью 4 792 104,00 рубля с учетом суммы НДС (20%). За оборудование на основании счета на оплату № 00КА-000425 от 12 августа 2021 года Ответчик выплатил Истцу 3 194 078,00 рублей. Оплата произведена платежным поручением № 3415 от 16 августа 2021 года на сумму 479 210,40 рублей, платежным поручением № 5181 от 15 декабря 2021 года на сумму 958 420,80 рублей, платежным поручением № 852 от 18 марта 2022 года на сумму 1 198 026,00 рублей, платежным поручением № 952 от 31 марта 2022 года на сумму 558 420,80 рублей. Оборудование принято уполномоченным представителем Покупателя по доверенности № 517 от 15 декабря 2021 года без замечаний и вывезено со склада Поставщика автомобильным транспортом силами и за счет Покупателя.

Согласно Спецификации оборудования от 11 января 2022 года Истец передал, а Ответчик принял по УПД № 78 от 05 апреля 2022 года оборудование стоимостью 3 730 000,00 рублей с учетом суммы НДС (20%), уплатив за поставку оборудования 2 424 500,00 рублей по счету на оплату № 00КА-000002 от 11 января 2022 года. Оплата произведена платежным поручением № 81 от 17 января 2022 года на сумму 746 000,00 рублей, платежным поручением № 556 от 22 февраля 2022 года на сумму 373 000,00 рублей, платежным поручением № 1016 от 04 апреля 2022 года на сумму 1 305 500,00 рублей. Оборудование принято уполномоченным представителем Покупателя по доверенности № 104 от 31 марта 2022 года без замечаний по адресу доставки автомобильным транспортом силами и за счет Поставщика согласно транспортной накладной № 78 от 05 апреля 2022 года.

Общая сумма долга Ответчика перед Истцом по оплате стоимости оборудования по Договору поставки составляет 2 903 526 рублей 00 копеек, из которой:

- 1 598 026,00 рублей сумма долга по Спецификации оборудования от 12 августа 2021 года (Счет на оплату № 00КА-000425 от 12 августа 2021 года), УПД № 423 от 17 декабря 2021 года;

- 1 305 500,00 рублей сумма долга по Спецификации оборудования от 11 января 2022 года (Счет на оплату № 00КА-000002 от 11 января 2022 года), УПД № 78 от 05 апреля 2022 года.

До обращения в суд Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров согласно пункту 8.8 Договора поставки выставил Ответчику Требование о выплате суммы долга (Исх. № 2 от 13 января 2023 года), указав в нем, что требование является досудебной претензией ООО "ЭЗОИС" к ООО "Гарантэнерго".

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10706179021347 Ответчик получил требование 20 января 2023 года. Требование Истца оставлено Ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

С учетом того, что доказательства исполнения обязательств по оплате со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание также тот факт, что долг подтвержден путем подписания генеральным директором О ООО "Гарантэнерго" акта сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2022 года, по данным на 30 июня 2022 года и акта сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2022 года, по данным на 30 сентября 2022 года, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы долга по оплате стоимости оборудования по Договору № 5 от 03.04.2020 согласно Спецификации оборудования от 12.08.2021 в размере 1 598 026 руб. и суммы долга по оплате стоимости оборудования по Договору № 5 от 03.04.2020 согласно Спецификации оборудования от 11.01.2022 в размере 1 305 500 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 8.3 Договора поставки установлена обязанность Покупателя по уплате неустойки в случае просрочки Покупателем оплаты стоимости оборудования в размере 0,1% стоимости оборудования за каждый день просрочки в оплате до дня осуществления полной оплаты стоимости оборудования.

Истцом произведен расчет суммы неустойки, согласно которому неустойка по Договору № 5 от 03.04.2020 согласно Спецификации оборудования от 12.08.2021 за период 01.02.2022 по 06.09.2023 составляет 1 891 641 руб. 60 коп., по Договору № 5 от 03.04.2020 согласно Спецификации оборудования от 11.01.2022 за период 06.04.2022 по 06.09.2023 составляет 1 271 930 руб. 00 коп.

Данный расчет проведен истцом с учетом положений моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

Данный расчет судом проверен, вместе с тем, признан необоснованным.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки на день подачи искового заявления.

Так, неустойка по Договору № 5 от 03.04.2020 согласно Спецификации оборудования от 12.08.2021 за период 01.02.2022 по 06.07.2023 составляет 1 619 731 руб. 16 коп.

Кроме того, суд считает необходимым отметить тот факт, что по УПД № 78 положения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года – не применяются, поскольку обязательства по оплате возникли после введения указанного моратория (УПД от 05.04.2022 года).

Таким образом, по Договору № 5 от 03.04.2020 согласно Спецификации оборудования от 11.01.2022 за период 06.04.2022 по 06.09.2023 составляет 1 074 610 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, нормативные положения п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывают суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления ВС РФ N 7).

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерии? исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых основании? для снижения заявленного размера неустойки в 2 раза, то есть до суммы в размере 809 865 руб. 58 коп. и 852 305 руб. 00 коп. соответственно.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, истец также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы иска, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 454, 458, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гарантэнерго» в пользу ООО «ЭЗОИС» сумму долга по оплате стоимости оборудования по Договору № 5 от 03.04.2020 согласно Спецификации оборудования от 12.08.2021 в размере 1 598 026 руб. (Один миллион пятьсот девяносто восемь тысяч двадцать шесть рублей 00 копеек), неустойку за период 01.02.2022 по 06.07.2023 в размере 809 865,58 руб. (Восемьсот девять тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей 58 копеек), неустойку, начиная с 07.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности (1 598 026 руб.) исходя из 0,1% стоимости оборудования (4 792 104 руб.) за каждый день просрочки; сумму долга по оплате стоимости оборудования по Договору № 5 от 03.04.2020 согласно Спецификации оборудования от 11.01.2022 в размере 1 305 500 руб. (Один миллион триста пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек), неустойку за период 06.04.2022 по 06.07.2023 в размере 852 305 руб. (Восемьсот пятьдесят две тысячи триста пять рублей 00 копеек), неустойку, начиная с 07.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности (1 305 500 руб.) исходя из 0,1% стоимости оборудования (3 730 000 руб.) за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 524 руб. (Пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать четыре рубля 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель