Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А50-26715/2019

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 19.11.2019 года Дело № А50-26715/19

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19.11.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паны Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Закамская телефонная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская телефонная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств;

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

«Пермская телефонная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Закамская телефонная

компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.06.2018, паспорт; от ответчика – ФИО2, доверенность № 11 от 24.04.2019, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «общества с ограниченной ответственностью «Закамская телефонная компания»» (далее – истец, ответчик по встречному иску, ООО «Закамская телефонная компания»") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская телефонная компания» (далее – ответчик, истец по встречному иску, ООО «Пермская телефонная компания») о взыскании задолженности в общей сумме 140 609 руб. 57 коп. по договору на техническое обслуживание и возмещение

расходов № 197-10/16 от 01.10.2016, договору о предоставлении услуг телефонной связи № 44 от 07.10.2009, договору на аренду технических средств № 12-04/14 от 01.04.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.08.2019 арбитражным судом установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление – 20.09.2019, а также установлен срок для предоставления дополнительных документов с пояснениями по существу заявленных требований – 14.10.2019.

19.09.2019 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Закамская телефонная компания" задолженности по договору на техническое обслуживание и возмещение расходов № 02-04/16 от 01.09.2016 в сумме

749 168 руб. 64 коп., пени в размере 608 623 руб. 04 коп.

Определением от 02.10.2019, в связи с поступившим от ответчика встречным исковым заявлением, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 227 АПК РФ; встречный иск ответчика о взыскании задолженности, неустойки принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями, в порядке статьи 132 АПК РФ.

Истец требования первоначального искового заявления поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; встречные исковые требования по существу не оспаривает, заявляет о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик требования оспаривает в части, встречное исковое заявление поддерживает в полном объеме.

При отсутствии возражений сторон суд в порядке ст. ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на техническое обслуживание и возмещение расходов № 197-10/16 от 01.10.2016 (далее – договор № 1), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение технического обслуживания ВОЛС в г. Перми, в соответствии с "Перечнем работ, выполняемых при техническом

обслуживании ВОЛС", общей протяженностью 26 773 метра (п.1.1 договора № 1).

Согласно п.5.1. договора № 1 стоимость технического обслуживания и стоимость расходов, подлежащих возмещению по договору, определяется в соответствии с Протоколом согласования стоимости эксплуатационных услуг.

Расчет за работы производится в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком счета, счета-фактуры исполнителя (п.5.3. договора № 1).

Кроме того, между истцом (оператор связи) и ответчиком (пользователь) 01.10.2009 подписан договор о предоставлении услуг телефонной связи № 44 (далее – договор № 2), согласно которому оператор связи в рамках имеющейся лицензии № 20145 от 22.11.2001 предоставляет, а пользователь пользуется платными услугами связи. В соответствии с техническими возможностями сетей связи и с согласия пользователя оператор связи предоставляет цифровой канал связи, производит установку и техническое обслуживание оконечных устройств, осуществляет с пользователем расчеты за услуги связи (п.1.1. договора № 2).

Стоимость предоставленных пользователю услуг определяется в соответствии с тарифами на услуги связи, утвержденными оператором связи согласно действующему законодательству Российской Федерации на момент предоставления услуги (п.4.1. договора № 2).

В соответствии с п.4.3. договора № 2 пользователь обязан не позднее 20 числа каждого месяца произвести расчет за дополнительные услуги предыдущего месяца и оплату текущего месяца. Оплата услуг производится на основании предъявления оператором связи счета за пользование услугами связи.

Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.04.2014 заключен договор на аренду технических средств № 12-04/14 (далее – договор № 3), согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование технические средства (канал телефонной канализации протяжённостью 500 метров, опоры в количестве 5 штук), для размещения кабеля связи на участке, указанном в ситуационном плане (п.1.1. договора № 3).

Стоимость арендной платы по договору составляет 2 501 руб. 60 коп. и 247 руб. 80 коп. в месяц соответственно, с НДС (п.4.1. договора № 3).

Согласно п.4.3. договора № 3 арендатор обязан проводить оплату в течение 10 рабочих дней с момента получения счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг арендодателя.

Истец указывает, что в рамках исполнения вышеуказанных договоров у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 140 609 руб. 57 коп.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг и внесению арендной платы ответчиком в полном объеме не исполнено, истец направил в адрес ООО «Пермская телефонная компания» претензию № 30/17 от 20.06.2019, содержащую требование погасить образовавшуюся

задолженность в срок до 20.07.2019 (л.д.65). Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что оплата ответчиком до настоящего времени не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами в рамках исполнения договоров № 1, 2 возникли гражданско-правовые отношения, регулирование которых закреплено в главе 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения истца и ответчика по договору № 3 регулируются положениями ГК РФ об аренде (глава 34 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность ответчика по внесению арендных платежей, вытекает из сложившихся между сторонами договорных обязательственных отношений.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение истцом обязательств, в рамках спорных договоров, подтверждено представленными в материалы дела документами (актами оказанных услуг, счетами на оплату) и не оспаривается ответчиком в части суммы 135 387 руб. 79 коп.

Так, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период август 2018 – май 2019, согласно которому ответчик признает наличие задолженности в сумме 135 387 руб. 79 коп. Акт сверки подписан уполномоченными представителями, скреплен печатями сторон (л.д.63).

Ответчик оспаривает исковые требования в части суммы 5 221 руб. 78 коп.

Согласно пояснениям истца, задолженность в сумме 5 221 руб. 78 коп. образовалась в рамках исполнения обязательств по договору № 1. Оказание услуг на вышеуказанную сумму, по мнению истца, подтверждается представленными в материалы дела актами № 1047 от 04.10.2017 на сумму

1 699 руб. 56 коп., № 1162 от 05.10.2017 на сумму 1 761 руб. 11 коп., № 1163 от 05.10.2017 на сумму 1 761 руб. 11 коп., подписанными истцом в одностороннем порядке.

Как указывает истец, 25.12.2018 вышеперечисленные акты, а также счета на оплату были направлены в адрес ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции от 25.12.2018.

Однако подписанные акты ответчиком в адрес ООО «Закамская телефонная компания» возвращены не были, мотивированные возражения относительно качества и объема оказанных услуг в адрес исполнителя также не поступали.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что от ответчика не поступало возражений по объему и качеству оказанных услуг, акты, подписанные истцом и направленные в адрес ответчика, не были возвращены в адрес истца с указанием мотивов не подписания либо с указанием недостатков оказанных услуг.

При этом доказательств направления мотивированных возражений относительно объёма и качества оказанных услуг ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг, наличия задолженности по арендной плате на заявленную сумму.

Доказательств, свидетельствующих о наличии меньшей задолженности, чем указано в акте сверки взаимных расчетов и актах об оказании услуг и заявлено ко взысканию истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности в общей сумме 140 609 руб. 57 коп., суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 140 609 руб. 57 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Судом также рассмотрены встречные исковые требования ООО "Пермская телефонная компания" о взыскании с ООО "Закамская телефонная компания" задолженности по договору на техническое обслуживание и возмещение расходов № 02-04/16 от 01.09.2016 в сумме 749 168 руб. 64 коп., пени в размере 608 623 руб. 04 коп.

Как следует из встречного искового заявления, 01.09.2016 между ООО "Пермская телефонная компания" (исполнитель) и ООО "Закамская телефонная компания" (заказчик) был подписан договор № 02-04/16 (далее – договор от 01.09.2016), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение технического обслуживания ВОЛС в г. Перми в соответствии с "Перечнем работ, выполняемых при техническом обслуживании ВОЛС", 74 волокна общей протяженностью 164 123 метров (п.1.1. договора от 01.09.2016 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 17.08.2018).

Согласно п.5.1. договора № 1 стоимость технического обслуживания и стоимость расходов, подлежащих возмещению по договору, определяется в соответствии с Протоколом согласования стоимости эксплуатационных услуг. Стоимость технического обслуживания не включает в себя проведение ремонтно-восстановительных работ любого характера.

Расчет за работы производится в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком счета, счета-фактуры исполнителя (п.5.3. договора от 01.09.2016).

Как указывает истец по встречному иску, в период с октября 2018 по август 2019, им оказаны услуги ответчику на общую сумму 919 699 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг за спорный период, выставленными счетами на оплату.

Акты, а также счета на оплату своевременно направлялись ответчику по встречному иску, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами сдачи заказной корреспонденции.

Однако подписанные акты ответчиком в адрес ООО «Пермская телефонная компания» возвращены не были, мотивированные возражения относительно качества и объема оказанных услуг в адрес исполнителя также не поступали.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по встречному указывает, что от ООО "Закамская телефонная компания" не поступало возражений по объему и качеству оказанных услуг, акты, подписанные истцом и направленные в адрес ответчика, не были возвращены в адрес истца с указанием мотивов не подписания либо с указанием недостатков оказанных услуг.

С учетом частичной оплаты, произведенных взаимозачетов на общую сумму 170 530 руб. 48 коп., размер задолженности составляет 749 168 руб. 64 коп.

Истцом в адрес ответчика по встречному иску была направлена претензия № 260 от 14.05.2019, в которой изложено требование об уплате задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку указанные требования не были удовлетворены ООО "Закамская телефонная компания" в добровольном порядке, истец обратился

в арбитражный суд с рассматриваемыми встречными исковыми требованиями.

Между сторонами в рамках исполнения договора от 01.09.2016 возникли гражданско-правовые отношения, регулирование которых закреплено в главе 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по встречному иску указывает, что от ответчика по встречному иску не поступало возражений по объему и качеству оказанных услуг, акты, подписанные истцом и направленные в адрес ответчика, не были возвращены в адрес истца с указанием мотивов не подписания либо с указанием недостатков оказанных услуг.

При этом доказательств направления мотивированных возражений относительно объёма и качества оказанных услуг ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом по встречному иску услуг в заявленном размере.

Ответчик исковые требования по существу не оспорил; контррасчет задолженности, доказательств, подтверждающих оплату задолженности в сумме 749 168 руб. 64 коп. суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

На основании изложенного требование истца по встречному иску о взыскании задолженности является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску пени в размере 608 623 руб. 04 коп. за общий период с 30.10.2018 по 11.09.2019 (расчет, л.д.103-104).

В соответствии с п. п. 2.1.5, 6.2.4 договора в случае неисполнения заказчиком взятых на себя обязательств, согласно п.4.3. договора, заказчик уплачивает пеню в размере 1 % от причитающейся к уплате суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В пункте 6.2.4 договора стороны установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

По расчету истца за период с 30.10.2018 по 11.09.2019 размер пени составил 608 623 руб. 04 коп.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком по встречному иску сроков оплаты оказанных услуг подтверждён материалами дела. Расчет неустойки ответчиком по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, не противоречит условиям договора.

Ответчик по встречному иску просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая количество дней просрочки, а также учитывая, что ставка неустойки 1% в день (365% годовых) является высокой, при этом никаких доказательств, свидетельствующих о причинении истцу по встречному иску каких-либо негативных имущественных последствий, судом не установлено, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 100 000 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 5 218 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при снижении

размера заявленной неустойки арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 578 руб.

Суд считает возможным произвести процессуальный зачет однородных требований. Таким образом, с ООО «Закамская телефонная компания» в пользу ООО «Пермская телефонная компания» подлежат взысканию денежные средства в сумме 708 559 руб. 07 коп. (849 168 руб. 64 коп. – 140 609 руб. 57 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 360 руб. (26 578 руб. – 5 218 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская телефонная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Закамская телефонная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме

140 609 руб. 57 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 218 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Закамская телефонная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская телефонная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 849 168 руб. 64 коп., в том числе задолженность в сумме

749 168 руб. 64 коп., пени в сумме 100 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 578 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Закамская телефонная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская телефонная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 708 559 руб. 07 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 360 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев