Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А75-20289/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20289/2024
16 октября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Металлресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.05.2013, адрес: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 12, д. 6, кв. 58) о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлресурс» (далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс»в размере 334 559 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой он просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза Югра - Версия».

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры платежным поручением от 06.12.2024 № 383736551286 внесена денежная сумма в размере 90 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.01.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза Югра - Версия» ФИО3. Производство по делу до получения результатов экспертизы приостановлено.

05.06.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза Югра - Версия» поступил оригинал экспертного заключения, подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 17.06.2025 производство по делу возобновлено.

19.06.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 341 059 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 90 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Суд, в судебном заседании, открытом 11.08.2025, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.

Между тем, представитель истца в судебном заседании 18.08.2025 ранее принятые судом уточненные требования не поддержал, просил удовлетворить исковые требования в сумме, указанной в исковом заявлении; дополнительно просил взыскать с ответчика судебные издержки по оплате судебной экспертизы и юридических услуг.

От ответчика поступило ходатайство о признании документов (заключения, подготовленного по результатам судебной экспертизы) недопустимым доказательством.

20.08.2025 от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой он просит поручить ООО «Экспертиза». На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос/задачу: определить какова действительная стоимость доли участника ФИО1 в уставном капитале ООО «Металлресурс» на основании данных бухгалтерской отчётности общества за 2023 год, представленной в налоговый орган?

Определением суда от 21.08.2025 судебное заседание отложено на 29.09.2025.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением в судебном заседании, открытом 29.09.2025,  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.10.2025. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, без участия представителей сторон.

От истца поступили возражения на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 334 559 руб. 32 коп. (т.е. .в размере изначально заявленном в исковом заявлении), а также расходы по оплате судебной экспертизы и юридических услуг.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» (далее – Общество), размер доли в уставном капитале Общества, принадлежащий истцу составлял 50 процентов.

25.06.2024 истцом подано письменное заявление о выходе из состава участников Общества, удостоверенное нотариусом Нефтеюганского нотариального округа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО4

30.05.2024 сведения о выходе как участника Общества были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Платежным поручением от 25.06.2024 № 3 общество с ограниченной ответственностью «Металлресурс» произвело выплату ФИО1 действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 6 500 руб. 00 коп., обосновывая сумму выплаты данными бухгалтерской отчетности за 2023 год.

Не согласившись с размером выплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу части 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций частью 1 статьи 65.2 ГК РФ, вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 4 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В пункте 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ указано, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу части 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 3 названной статьи годовой отчет общества должен содержать раздел о состоянии чистых активов общества, в котором указываются, в том числе, показатели, характеризующие динамику изменения стоимости чистых активов и уставного капитала общества за три последних завершенных финансовых года, включая отчетный год, или, если общество существует менее чем три года, за каждый завершенный финансовый год.

Порядок определения стоимости чистых активов общества утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н.

На основании пунктов 4 - 7 Приказа стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

На основании изложенного расчет действительной стоимости доли ФИО1 должен производиться по данным бухгалтерской отчетности ООО «Металлресурс» за последний отчетный период, предшествующий дате исключения участника из состава общества, то есть по состоянию на 31.12.2023.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Между сторонами возник спор относительно действительности стоимости доли.

Определением суда от 14.01.2025 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза Югра - Версия» ФИО3.

05.06.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза Югра - Версия» поступил оригинал экспертного заключения, подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим  выводам:

ООО «Металлресурс» искажены данные бухгалтерского учета и данные бухгалтерской отчетности. Соответственно, не представляется возможным применить ст. 14 закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изменениями и дополнениями), а именно произвести расчет доли в уставном капитале пропорционально стоимости чистых активов. В соответствии с приказом Минфина № 84н от 28.08.2014 (с изменениями и дополнениями) чистые активы выявляются по данным бухгалтерского баланса. В данном случае показатели бухгалтерского баланса за 2023 год категорически невозможно применить.

Экспертизой произведен расчет доли ФИО1 в размере 50% уставного капитала пропорционально стоимости основных средств. Данные бухгалтерского учета и данные бухгалтерской отчетности стоимости основных средств соответствуют друг другу и составляют 682 118,64 руб. или 682 тыс. руб. Стоимость доли ФИО1 составляет 341 059,32 руб.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Данное ходатайство ответчика суд оставил без удовлетворения, исходя из следующего.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

Обозначенных выше оснований, для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Оценив доводы ответчика о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о фактическом несогласии  ответчика с выводами экспертного заключения, которое, однако, не свидетельствует о том, что выводы эксперта вызывают сомнения или являются противоречивыми.

Принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу ложных сведений, у суда нет сомнений в том, что исследование проведено экспертом объективно и добросовестно. Безусловных доказательств, позволяющих суду усомниться в выводах эксперта, не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отводов эксперту при назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертом методик исследования или неправильном их применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, сторонами не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая выводы эксперта и позицию сторон относительно данных выводов, суд приходит к выводу, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза Югра - Версия» и его выводы соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, экспертное заключение является надлежащим, допустимым доказательством по делу.

Несогласие  ответчика с выводами эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза Югра - Версия» ФИО3 не свидетельствует о недостоверности подготовленного ею Заключения.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимания результаты экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что стоимость действительной доли в уставном капитале Общества, подлежащая выплате ФИО1, составляет  341 059 руб. 32 коп.

Часть 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 16.5. Устава общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» предусмотрено, что в случае выхода участника из Общества, его доля переходит Обществу. Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период или с согласия этого участника выдать ему имущество такой же стоимости.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец 25.06.2024 обратился в адрес ответчика с заявлением о выходе из состава участников.

Указанное заявление содержит волеизъявление истца на выход из общества и получение действительной стоимости доли.

Истец вышел из состава учредителей 30.05.2024 (п. 16 выписки из ЕГРЮЛ), таким образом, срок выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале - 30.08.2024, поскольку Уставом общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» иной срок и порядок выплаты не предусмотрен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, которой установлена стоимость действительной доли в уставном капитале Общества, подлежащая выплате ФИО1, в размере 341 059 руб. 32 коп., а также учитывая перечисление ФИО1 в добровольном порядке денежных средств в размере 6 500 руб. 00 коп., исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в заявленном ко взысканию размере - 334 559 руб. 32 коп. (341 059 руб. 32 коп. - 6 500 руб. 00 коп.).

Как было указано выше, по делу была назначена судебная экспертиза.

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры платежным поручением от 06.12.2024 № 383736551286 внесена денежная сумма для оплаты судебной экспертизы в размере 90 000 руб. 00 коп.

Согласно представленному экспертным учреждением счету от 05.06.2025 № 15 стоимость проведенной экспертизы составляет 90 000 руб. 00 коп.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 90 000 руб. 00 коп. на ответчика.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату юридических услуг истец представил в материалы дела договор на оказание юридической помощи от 14.08.2024, квитанцию от 14.08.2024 № 16 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Согласно опубликованным в сети Интернет (http://advokatyhmao.com/files/2024%20%D0%B3%D0%BE%D0%B4/%D0%A0%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D1%83%D0%B5%D0%BC%D1%8B%D0%B5%20%D0%BC%D0%B8%D0%BD.%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%BA%D0%B8%20%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D1%82%D1%8B%202024%20%D0%B3%D0%BE%D0%B4.pdf) рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2024 № 1 (далее – рекомендуемые минимальные ставки), стоимость составления простого искового заявления, ходатайства, заявления, в т.ч. о расторжении брака, о выдаче судебного приказа (о взыскании алиментов и т.п.), и других документов правового характера, не требующее изучения документов, составляет 11 000 руб. 00 коп., стоимость ознакомления с материалами дела в суде с предоставлением доверителю фотокопий материалов дела на электронном носителе доверителя (за 1 том) составляет 11 000 руб. 00 коп., стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов, составляет 27 500 руб. 00 коп., стоимость представления интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за 1 судодень) составляет 55 000 руб. 00 коп., стоимость составления апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, связанное с изучением и анализом документов адвокатом, ранее участвовавшим в суде, составляет 38 500 руб. 00 коп., стоимость составления апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, связанное с изучением и анализом документов адвокатом, ранее не участвовавшим в суде, составляет 44 000 руб. 00 коп.

Согласно опубликованным в сети Интернет (http://advokatyhmao.com/files/docs_ap_hmao_ugra/2024/%D0%A0%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D1%83%D0%B5%D0%BC%D1%8B%D0%B5%20%D0%BC%D0%B8%D0%BD.%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%BA%D0%B8%20%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D1%82%D1%8B%20%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F%202025.pdf) рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2024 № 14 (далее – рекомендуемые минимальные ставки), стоимость составления простого искового заявления, ходатайства, заявления, в т.ч. о расторжении брака, о выдаче судебного приказа (о взыскании алиментов и т.п.), и других документов правового характера, не требующее изучения документов, составляет 12 000 руб. 00 коп., стоимость ознакомления с материалами дела в суде с предоставлением доверителю фотокопий материалов дела на электронном носителе доверителя (за 1 том) составляет 12 000 руб. 00 коп., стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов, составляет 30 200 руб. 00 коп., стоимость представления интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за 1 судодень) составляет 60 500 руб. 00 коп., стоимость составления апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, связанное с изучением и анализом документов адвокатом, ранее участвовавшим в суде, составляет 42 300 руб. 00 коп., стоимость составления апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, связанное с изучением и анализом документов адвокатом, ранее не участвовавшим в суде, составляет 48 000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя истца ФИО5 в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (11.11.2024, 14.01.2025, 21.08.2025).

Кроме того, в материалах дела имеются подписанные от имени истца следующие процессуальные документы: исковое заявление (т. 1 л.д. 6-8), ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 64), заявление об уточнении  исковых требований (т. 2 л.д. 5), возражение на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы (т. 2 л.д. 22), заявление об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 24).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, представленные истцом доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных от имени истца процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, принятое решение в пользу истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд пришел к выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. являются разумными, обоснованными и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере  21 728 руб. 00 коп..

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» в размере  334 559 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 728 руб. 00 коп., судебные расходы  по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья                                                                                                              С.А. Гавриш