Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А53-17714/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17714/20
13 августа 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Украинцевой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Буран» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Высоткомфортстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основной задолженности в сумме 5 013 820 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 доверенность от 07.05.2020,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.12.2020.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буран» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Высоткомфорстрой» о взыскании 5 013 820 рублей - задолженности по договору подряда № 18/9 от 18.09.2020,

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 года по делу № А53-17714/2020 исковые требования ООО «Буран» удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Высоткомфортстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 5013820 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 по делу № А53-17714/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо -Кавказского округа от 08.04.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу No А53-17714/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что суды при разрешении спора ошибочно оставили без внимания доводы общества, что истец не приступал к выполнению работ и не мог приступить, поскольку строительная площадка, проектная документация, а также давальческий материал, в соответствии с условиями договора субподрядчику подрядчиком не предоставлялись. Материалы дела не содержат доказательств передачи истцу ответчиком проектной документации и выполнения субподрядчиком работ по договору в соответствие с проектной документацией, поскольку согласно пункту 2.2 договора не подлежат оплате работы, выполненные в том числе, с изменением или отклонением от проекта. Кроме того, суды безосновательно уклонились от проверки доводов общества о том, что давальческий материал, который должен был использоваться субподрядчиком при выполнении работ по договору, ему не предоставлялся. Суды также не исследовали вопрос о том, кто и когда выполнил не предъявленную истцом к оплате работу, предусмотренную договором субподряда.

В судебном заседании Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда, Истцом работы выполнены на сумму 5 168 886,83‬ рублей, Истец дважды направлял Ответчику акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, претензию. Ответчик в свою очередь на претензию не ответил, денежные средства за выполненные работы не заплатил.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, в отзывах указал, что ООО «Буран» подрядные работы не выполняло, работники ООО «Буран» по адресу выполнения подрядных работ никогда не появлялись. Подрядные работы были выполнены штатными работниками Ответчика, а также привлеченными по договорам подряда физическими лицами ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. Ответчик указал, что Истцом и Ответчиком не согласован и не подписан график производства работ, наименование и количество материалов, в процессе производства работ не подписывались акты о передаче давальческого материала и каких-либо материально-технических ценностей. По мнению Ответчика стороны также не подписывали исполнительскую документацию, не вели официальную переписку, кандидатура Истца с генеральным подрядчиком АО «ККПД» не согласована, акты скрытых работ между Истцом и Третьим лицом подписаны незаконно, у Истца отсутствуют в штате работники, которые могли бы выполнить подрядные работы по Договору № 18/09, а переписка состоявшаяся между представителем Истца ФИО11 и директором Ответчика носила личный характер и не имела отношения к выполненным подрядным работам. Истец представил заключение о результатах лингвистического экспертного исследования от 06.07.2021 года относительно исследованной переписки.

Дополнительно в судебное заседание вызваны и опрошены в процессуальном качестве свидетелей представитель ООО «Буран» ФИО12, начальник участка АО «ККПД» ФИО13, начальник участка АО «ККПД» ФИО14.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

18.09.2019 года между ООО «Буран» (Субподрядчик) и ООО «Высоткомфортстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда № 18/09 по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса следующих строительно-монтажных работ, заключающихся в устройстве фундаментной плиты, в т.ч. ручной доработке грунта, срубке оголовков свай, устройстве бетонной подготовки; устройстве монолитного железобетонного каркаса;кладке наружных стен с последующей облицовкой; утеплении наружных железобетонных стен с облицовкой кирпичом;кладке цоколя, ограждений балконов, внутренних стен, перегородок, вент. шахт, парапета на объекте, имеющего адресные ориентиры: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, жилой район «Левенцовский», 5 мкр., корпус, 5-7 (секции 1-2), в соответствии с утвержденной проектной документацией, протоколом согласования твердой договорной цены, а Подрядчик обязался принять результаты выполненных Субподрядчиком работ и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных Договором (п 1.1. договора Подряда).

Также по условиям договора (п. 1.2.) Субподрядчик обязался выполнить работы по договору, собственными и/или привлеченными силами, средствами, из материалов Генподрядчика, используя собственную и/или привлеченную опалубку для монолитных конструкций стен и перекрытий, в установленные Договором сроки в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость Работ определяется на основании Протокола согласования твердой договорной цены, являющейся неотъемлемой частью Договора и составляет 46044819,11 рублей (включая НДС – 7674136,52 рублей) и включает в себя все расходы подрядчика.

Согласно п.п. 3.1.1.-3.1.2 Договора срок начала выполнения работ – 18.09.2019 года, срок окончания работ – 16.09.2020 года.

Пунктом 10.3 Договора предусмотрено, что оплата выполненных и принятых Работ производится ежемесячно в течение 15 банковских дней с подписания актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3.

Согласно п. 12.13. Договора Подрядчик осуществляет гарантийное удержание в размере 3% от средств, подлежащих оплате Субподрядчику.

13.03.2020 года Истец заказным письмом с описью вложения направил акт по форме КС-2 № 1 от 16.01.2020 года, справку КС-3 № 1 от 16.01.2020 года, акт по форме КС № 2 от 07.02.2020 года, справки КС № 3 от 07.02.2020 года по юридическому адресу Ответчика,: 344018, <...>. Этим же письмом направлены акт сверки взаимных расчетов, акты на скрытые работы секции № 1 и секции № 2, подписанные генеральным подрядчиком, а также направил досудебную претензию, что подтверждается имеющаяся в материалах дела квитанция и опись вложений.

13.05.2020 года Истец повторно направил в два известных ему адреса Ответчика претензии, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также иную документацию, предусмотренную Договором № 18/09, что также подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией и описью вложений от 13.05.2020 г.

Согласно отчету об отслеживания отправления с почтовым идентификатором 34410346029455, - письмо вручено Ответчику 19 мая 2020 года.

В соответствии с п. 8.5 договора Подряда № 18/09 – подрядчик в течении 14 рабочих дней со дня получения документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и возвращает Субподрядчику подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, либо в тот же срок направляет Субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке результатов выполненных работ с указанием причин такого отказа.

Доказательств направления Подрядчиком Субподрядчику ответа на претензию в 14-дневный срок, либо мотивированного ответа в отказе приемки результатов выполненных работ Ответчиком суду не направлено.

В соответствии с п. 10.3. Договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится ежемесячно денежными средствами на расчетный счет субподрядчика в течение 15 банковский дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 с последующим предоставлением Субподрядчиком счетов-фактур, и при условии оформления сторонами акта сверки взаиморасчетов.

При отсутствии возражений со стороны Подрядчика 14-дневный срок для проверки документов истек 8 июня 2020 года, соответственно оплата в адрес Истца должна быть произведена не позднее 30 июня 2020 года.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке, оставлена последним без финансового удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком в материалы настоящего дела были представлены отзыв на исковое заявление, в соответствии с которыми, Ответчик исковые требования не признает в полном объеме.

В свою очередь и как следует из представленного Ответчиком Договора подряда № 136, - между Ответчиком и Третьим лицом заключен аналогичный договор подряда как и с ООО «Буран» от 18.09.2019 года в отношении объекта расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, жилой район «Левенцовский», 5 мкр., корпус, 5-7, при осуществляемом контроле производимых работ со стороны АО «ККПД» на объекте имеющего адресные ориентиры: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, жилой район «Левенцовский», 5 мкр., корпус, 5-7.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 18.02.2020 года № КС-2 на сумму 9275920,20 рублей, акту о приемке выполненных работ от 16.01.2020 года № КС-2 на сумму 1196782,52 рубля, справке о стоимости выполненных работ № КС-3 9275920,20 рублей на сумму 9275920,20 рублей, выполненные работы без каких-либо замечаний приняты АО «ККПД». Ответчиком не отрицалось, что в состав принятых работ также входили работы по секциям 1 и 2, - в отношении которых Истцом и Ответчиком заключен договор подряда № 18/09.

Правоотношения сторон по договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) - подряд на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт направления акта о выполнении работ в адрес Ответчика подтвержден Истцом. Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, не исполнил, доказательств, что работы договору подряда от 18.09.2019 года выполнены не в полном объеме, без нарушения сроков, либо без каких-либо недостатков не представил.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая обстоятельство, что договор между Истцом и Ответчиком до завершения подрядных работ не был расторгнут суд приходит к выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений. Представленные Ответчиком письменные доказательства не опровергают факт выполнения работ иждивением Истца, в то же время представленные истцом доказательства свидетельствуют о выполнении подрядных работ на секциях 1-2 последним.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом судом учитывается, что в штате ООО «Буран» состоит 29 человек, что подтверждается приказами о приеме на работу, а также отёчностью по форме СЗВ-М за ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль 2020. Также судом учитывается, что истцом дополнительно к работам по агентскому договору от 18.09.2019 года привлекались дополнительные работники, Истцом представлены доказательства обращения к генеральному подрядчику о необходимости выдачи пропусков заявленным со стороны ООО «Буран» работникам. Судом также учитывается, что в штате Ответчика в период выполнения подрядных работ состояло в среднем 19 человек, в связи с чем довод Ответчика об отсутствии в штате ООО «Буран» работников, которыми бы могли быть выполнены подрядные работы не принимается.

Довод Ответчика о выполнении работ своим иждивением не подтвержден и опровергается свидетельскими показаниями, - в том числе свидетеля ФИО13, который пояснил, что для выполнения работ на секциях 1-2 ежедневно присутствовали 10-12 человек работников, - при таких обстоятельствах штат работников ООО «ВКС» в количестве 19 человек не позволял выполнять работы в сданном со стороны ООО «ВКС» объеме.

Судом также учитывается, что Истцом приобреталось по товарной накладной р37170/1 в АО «Металлоторг» строительные материалы (проволока, уголки), на которой указан адрес доставки: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Солженицына, 21/106с2. Истцом также в соответствии с договором аренды оборудования от 19.09.2019 года, заключенным с ООО «ВАТ», предоставлены строительные балки и гайки, - указанные материалы, согласно товарно-транспортными накладными от 22.10.2019 года, 25.09.2019 года, 27.09.2019 года доставлены по адресу: РО г. Ростов-на-Дону, жилой район «Левенцовский» 5- МКР, корп. 5-7, сек 1-2. Ответчиком указанные доказательства не оспорены, об их исключении не заявлено. Более того, обстоятельство приобретения расходных материалов дополнительно к давальческому сырью подтверждается свидетельскими показаниями ФИО13 и ФИО14

Ответчик не опроверг сам факт направления ему Истцом актов КС-2 и справок КС-3 по выполненным работам, каких-либо возражений после получения таковых не представил и вообще не предпринял никаких действий.

Условиями договора от 18.09.2019 года и действующего законодательства в частности норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде предусмотрено право заказчика на мотивированный отказ от приемки работ. Доказательств того, что Ответчик воспользовался указанным правом в материалы дела не представлено, представленные Ответчиком процессуальные документы таких доказательств не содержит. С учетом изложенного, в случае не подписания актов КС-2 и справок КС-3 со стороны заказчика, работы по таким актам, при отсутствии мотивированного отказа заказчика от приемки работ считаются принятыми последним.

Судом также отмечается, что между Истцом в лице ФИО12, полномочия которого подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью, и Ответчиком, в лице директора ФИО15, что следует из выписки ЕГРЮЛ имела место быть электронная переписка посредством программы Whatsapp. Такая переписка велась как между ФИО12 и ФИО15, так и в Группе под названием «Левенцовка». Данное обстоятельство подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 30.10.2020 года, удостоверенным нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО16, зарегистрированным в реестре № 61/173-н/61-2020-4-698 и Протоколом осмотра доказательств от 30.10.2020 года, удостоверенным нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО16, зарегистрированным в реестре № 61/173-н/61-2020-4-667. Ответчиком также подтверждена принадлежность телефонного номера +79085014199 директору ООО «Высоткомфортстрой» ФИО15 Судом отвергается довод Ответчика, что данная переписка носила личный характер, поскольку лингвистически используемые обороты со стороны директора ООО «Высоткомфортстрой» свидетельствуют об обратном. ФИО17 стороной даны пояснения относительно всей состоявшейся переписки, Ответчиком же в свою очередь не дано каких- либо объяснений в отношении чего могла состояться переписка между директором ООО «Высоткомфортстрой» и представителем ООО «Буран». Ответчиком не только не представлено доказательств наличия каких-либо иных личных взаимоотношений, но и не дано объяснений по поводу чего состоялась таковая. В свою очередь представленные Истцом пояснения в отношении состоявшейся переписки в полном объеме соответствуют с представленной Ответчиком перепиской с Третьим лицом, а также графиком выполнения работ на строительной площадке.

В частности, суд учитывает, что такие выражения в электронной переписке в группе «Левенцовка», как «добрый день! в чате теперь присутствует представитель бурана», «Андрей что по договору с бураном?» «представители бурана посмотрят сейчас ответ от себя дадут» «Буран, вас график устраивает?» «Вы же задрали вашу подбетонку»; «Нет для допуска Бурана на стройку»; «1 и 2 секции особенно тщательно смотрите у них двойная приемка» «Бурановские секции»; «С ООО Бураном у нас зеркальный договор почему 1и 2 секции не строяться .Все затраты на1/3 относяться к ним . Он нам должен деньги пусть пока он покупаеть нам расходники и т д. пока наши счета заблокированы» и т.д. используемые на протяжении периода с октября 2019 года по февраль 2020 года свидетельствуют об участии Истца в выполнении работ на секциях 1-2.

Наличие взаимоотношений также подтверждается представленным в дело научно обоснованным лингвистическим исследованием от 06.07.2021 года № 0385/И.

Судом принимаются выводы исследования о том, что смысловая направленность коммуникативных актов, зафиксированных в Протоколах осмотра доказательств No 61АА7526183 от 26.10.2020 г. и No 61АА7526236 от 30.10.2020 г., заключается в обсуждении текущей ситуации, основных организационных и рабочих вопросов и проблем, связанных с выполняемыми строительно-монтажными работами, где обсуждаются темы, связанные с выполняемыми работами по устройству «подбетонка», стяжки, каркасов, покупкой необходимых материалов, поиском техники, графиком работ, оплатой услуг рабочих, стоимостью работ и материалов, подготовкой документов (договоров, актов), в том числе писем в адрес АО «ККПД», проведением совместных планерок.

В переписке содержатся указания на выполнение ООО «Буран» строительно-монтажных работ по адресу Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, жилой район «Левенцовский», 5 мкр., корпус 5-7 (секции 1-2), в частности геодезических работ, устройству «подбетонки», работ по срубке оголовков свай, установке гидроизоляции, армированию, бетонированию и т.д., а отправленные ФИО12 в рамках переписки, зафиксированной в Протоколе осмотра доказательств No 61АА7526183 от 26.10.2020 г., акты КС-2 также указывают на выполнение ООО «Буран», представителем которого он является, строительно-монтажных работ на объекте в рамках договорных отношений с ООО «Высоткомфортстрой».Обсуждение актов по приемке скрытых работ в рамках коммуникативного акта, зафиксированного в Протоколе осмотра доказательств No 61АА7526236 от 30.10.2020 г., отражает их готовность, в частности готовность работ по армированию, опалубке, бетонированию на секциях 1 и 2.

Доказательств наличия каких-либо иных возможных взаимоотношений между Истцом и Ответчиком последний не представил, в связи с чем суд считает, что стороны вели переписку в рамках договора подряда № 18/09 от 18.09.2019 года, соответственно довод Ответчика о том, что Истец не появлялся на строительной площадке с одновременным ведением переписки, лингвистически свидетельствующей о совместном выполнении работ суд считает несостоятельным.

Судом принято во внимание указание суда кассационной инстанции о необходимости проверки доводов общества, что истец не приступал к выполнению работ и не мог приступить, поскольку строительная площадка, проектная документация, а также давальческий материал, в соответствии с условиями договора субподрядчику подрядчиком не предоставлялись.

Свидетельскими показаниями данными в порядке ст. 88 АПК РФ начальником участка АО «ККПД» ФИО13, начальником участка АО «ККПД» ФИО14 подтвержден факт присутствия работников ООО «Буран» на строительном объекте, а именно на секциях 1-2. Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сомнения в их необъективности у суда отсуствуют.

Так свидетели пояснили что присутствовали каждый свой рабочий день на строительном объекте и видели, что работники ООО «Буран» работали на 1-2 секции, и ФИО15 допускал наличие работников ООО «Буран» на строительной площадке на секциях 1-2 в качестве субподрядчика на протяжении действия договора полряда.

Свидетели пояснили также, что в порядке субординации работники на секциях 1-2 подчинялись директору ООО «Буран» ФИО18, а работники на секциях 3-6 – Череповскому (директору ООО «ВКС»). При этом работники ООО «ВКС» на секциях 1-2 не появлялись, и работники ООО «Буран» и работники ООО «ВКС» работали каждый на своей секции «не перемешиваясь».

Во исполнение указания суда кассационной инстанции где указано, что суды безосновательно уклонились от проверки доводов общества о том, что давальческий материал, который должен был использоваться субподрядчиком при выполнении работ по договору, ему не предоставлялся, - таковые доводы проверены в судебном заседании и доводы ООО «ВКС» опровергаются свидетельскими показаниями работников АО «ККПД».

Так свидетель ФИО14 пояснил, что давальческое сырье разгружалось на объекте, а затем ООО «Буран» его забирал и использовал на секциях 1-2. При этом ООО «Буран» работал с металлоломом, переданным ООО «ВКС» практически ежедневно на объекте.

Каких-либо объяснений со стороны Истца о ежедневном факте нахождения работников ООО «Буран» на секциях 1-2 не представлено.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что работы по договору выполнены Истцом.

Суд также отмечает, что представленные истцом объяснения ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО22, ФИО23 ФИО24 ФИО25 В.С., ФИО14 согласуются с имеющимися в деле доказательствами и перепиской между Истцом и Ответчиком. Также согласуется с материалами дела приобретение как Ответчиком (в количестве 81 куб.м.), так и Истцом (в количестве 75 куб. м.) у ООО «Спецмонолитстрой» бетона для устранения допущенных недостатков при выполнении работ – в виде неровностей бетонной плиты как со стороны Ответчика, так и со стороны Истца.

Данное обстоятельство подтверждается не только перепиской, состоявшейся между сторонами, но и свидетельскими показаниями, - так ФИО14 пояснил, что в «процессе выполнения работ были отклонения, бетонная подготовка была залита неправильно, - в связи с чем ООО «Буран» самостоятельно покупало бетон за свой счет для исправления допущенных недостатков на секцию 1-2, - что было сделано до подписания акта скрытых работ соответствующего этапа, а бетон был закуплен со стороны, и марки не ниже чем предусмотрено проектом».

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что ООО «Буран» подрядные работы не выполняло, а работники ООО «Буран» по адресу выполнения подрядных работ никогда не появлялись, напротив же переписка с ООО «Буран» подтверждает обратное. Довод Ответчика что Истцом и Ответчиком не согласован и не подписан график производства работ, наименование и количество материалов, в процессе производства работ не подписывались акты о передаче давальческого материала и каких-либо материально-технических ценностей не исключает возможность выполнения работ иждивением ООО «Буран» в отношении секций 1-2.

Не соглашается суд с доводом Ответчика о невозможности выполнения работ иждивением Истца, ввиду несогласования кандидатуры Истца с генеральным подрядчиком АО «ККПД», поскольку доказательств получения отказа в согласовании кандидатуры субподрядчика Ответчиком не представлено, напротив же подача и согласование рабочих со стороны Истца Генеральным заказчиком АО «ККПД» свидетельствуют о согласовании фигуры ООО «Буран» как субподрядчика последним. Также подписание актов о скрытых работ Генеральным подрядчиком в отношении секций 1-2 свидетельствуют о согласованности фигуры ООО «Буран» с АО «ККПД», доказательств императивного запрета на подписание таких актов Ответчиком не представлено.

Судом дополнительно исследован довод суда кассационной инстанции, что материалы дела не содержат доказательств передачи истцу ответчиком проектной документации и выполнения субподрядчиком работ по договору в соответствии с проектной документацией.

При дополнительном исследовании деловой переписки между ФИО15 и ФИО12 установлена, что последняя содержит в себе полным объем документов необходимых для проведения работ документов, - так 03.09.2019 в 14:06:33 ФИО15 направил представителю ООО «Буран» документ под названием «ГРАФИК по Левенцовке на все строительство (1).xlsx • ‎3 листа», 05.09.2019 в 08:42:07 Череповский направил представителю ООО «Буран» документ под названием: «ППР Ливенцовка.pdf • ‎67 страниц», ‎06.09.2019, 12:53:34 ФИО15 направил представителю ООО «Буран» документ под названием : «Организация площадки Ливенцовка.pdf • ‎1 страница», как следует из представленных переписок ООО «Буран» направлялись и иные документы позволяющие производить работы на секциях 1-2. Довод ответчика об отклонении от проектной документации ничем не подтвержден, поскольку ценность выполненных работ иждивением истца на секциях 1-2 для ООО «ВКС» была очевидной, так как работы приняты генеральным заказчиком без каких-либо претензий. Факт направления документов связанных со строительством подтверждается также перепиской посредством электронной почты между истцом и ответчиком.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высоткомфортстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 5 013 820 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высоткомфортстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 069 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяУкраинцева Ю. В.