Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А05-9809/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9809/2021
г. Вологда
27 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2022 года по делу № А05-9809/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис» (адрес: 163012, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ВодТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (адрес: 163069, <...>, пом. 13, 14, 15; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 2 527 906 руб. 66 коп. долга по оплате услуг по транспортировке сточных вод, оказанных в июле 2021 года на основании договора от 05.10.2020 № С/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа «Город Архангельск», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» городского округа «Город Архангельск».

Решением суда от 14.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество с решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг в июле 2021 года. По мнению апеллянта, показания прибора учета сточных вод не достоверны, его работа не корректна; фиксируемый расход не применим для целей коммерческого учета. Судом не дана надлежащая оценка письмам акционерного общества «Взлет» (далее – АО «Взлет») и общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр Взлет» (далее – ООО «ИТЦ Взлет») относительно работы прибора учета.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

ООО «ВодТрансСервис» в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мэрии города Архангельска от 30.01.2015 №72 (в редакции от 27.12.2018) «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «Город Архангельск» ответчик наделен статусом гарантирующей организации в отношении централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории Северного территориального округа г. Архангельска (далее – округ).

Согласно договору аренды имущества от 05.05.2016 № 01/А/ВКХ/2016 истцу переданы объекты недвижимого имущества с технологическим оборудованием, расположенные на территории округа для организации водоснабжения и водоотведения абонентам, расположенным в округе: объекты водоснабжения и водоотведения.

Вступившим в законную силу 03.06.2021 решением суда от 04.02.2021 по делу № А05-12898/2020 суд обязал Общество заключить с ООО «ВодТрансСервис» договор на оказание услуг по транспортировке сточных вод на условиях, указанных в проекте договора от 05.10.2020 № С/2021.

По условиям договора от 05.10.2020 № С/2021 истец (транзитная организация) обязался осуществлять для ответчика транспортировку сточных вод посредством своего оборудования: канализационных насосных станций (КНС) и канализационных напорных коллекторов. В пункте 1.3. договора указаны обязательства транзитной организации по транспортировке сточных вод от точек приема, которыми являются КНС истца, до точек передачи (поименованы в договоре с указанием протяженности транзита).

В соответствии с пунктом 4.1. договора объем оказываемых услуг по транспортировке сточных вод определятся сторонами на основании показаний коммерческих узлов учета, перечень и места установки которых определены в Приложении № 2 к договору.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что его условия подлежат применению к отношениям сторон, сложившимся с 01.01.2021.

Для оплаты услуг по транспортировке сточных вод, оказанных в июле 2021 года по договору от 05.10.2020 № С/2021 (КНС № 1, 2, 3, 5, 6, 7А, 10, главная насосная станция по ул.Менделеева, д.2), истец выставил ответчику счет от 31.07.2021 № 7 на общую сумму 2 527 906 руб. 66 коп. и направил акт от 31.07.2021 № 7 на указанную сумму.

Объем оказанных услуг отражен в ведомостях водоотведения по названным объектам за период с 01.07.2021 по 31.07.2021, определен истцом на основании показаний коммерческих узлов учета сточных вод, установленных в зданиях КНС.

Согласно показаниям узлов учета объем оказанных услуг составил:

КНС № 1 – 8 635,589 куб. м., КНС № 2 – 14 380,809 куб. м., КНС № 3 – 18 526,268 куб. м., КНС № 5 – 25 153,31 куб. м., КНС № 6 – 30 225,734 куб. м., КНС № 7А – 35 675,646 куб. м., главная насосная станция по ул.Менделеева, д.2 – 93 122,07 куб. м., КНС № 10 – 3 673,192 куб. м., всего 229 392,618 куб. м.

Сумма оплаты фактически оказываемых услуг сложилась из показаний узлов учета сточных вод и стоимости единицы транспортировки одного метра кубического сточных вод исходя из тарифа в размере 11,02 руб./ куб. м., установленного постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.01.2020 № 4-в/1 «Об утверждении производственной программы, установления досрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на услуги по транспортировке сточных вод, оказываемые ООО «ВодТрансСервис» на территории городского округа «Город Архангельск» в редакции постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 24.06.2021 № 34-в/1.

Поскольку услуги истцом оказаны, ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с иском о взыскании 2 527 906 руб. 66 коп. долга.

Удовлетворяя заявленные требования в указанном размере, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору по транспортировке горячей или холодной воды (далее – договор) транзитная организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приёма до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Положениями частей 1, 2, 4 статьи 20 названного закона установлено, что коммерческому учету подлежит количество сточных вод, транспортируемых транзитной организацией по договору по транспортировке сточных вод.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (пункт 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Из материалов дела следует, что для определения объема транспортирования сточных вод к ГКНС по ул. Менделеева, д. 2 установлены расходомер Взлет ЭМ исполнения ПРОФИ-121МИ/200 №1901693 (далее – расходомер) и тепловычислитель ТРСВ-043 №1801740 (далее – тепловычислитель). Данный узел учета введен в эксплуатацию 28.05.2020 на основании акта № 1051-20, подписанного сторонами без возражений и замечаний.

По мнению апеллянта, работа указанного прибора учета была некорректной, привела к завышению предъявляемого объема по сравнению с фактически прошедшим через расходомер. В судебном заседании представитель апеллянта утверждал, что в спорный период по напорному коллектору, идущему от РНС Гидролизного завода, сточные воды на очистные сооружения не поступали, что подтверждается материалами дела, в том числе записями с камер видеонаблюдения, смонтированными на очистных сооружениях по адресу: <...>.

Судом установлено, что 03.09.2021 стороны произвели совместный осмотр и диагностику расходомера и тепловычислителя. Согласно акту от 03.09.2021 № 1848-21 при осмотре узла учета установлено несоответствие веса импульса между регистратором ТСРВ-043 № 1801740 и паспортными данными расходомера. Так, в копии паспорта на расходомер указан вес импульса – 1 импульс на литр, в настройках – 0,39 импульса на литр.

Указанные сомнения, возникшее ранее при рассмотрении дела № А05-3558/2021 о взыскании долга по оплату услуг по договору от 05.10.2020 № С/2021 за предыдущий период, разрешены судом, назначена и проведена судебная экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела экспертом ООО «Энергоавтоматика» ФИО3 представлено экспертное заключение, в котором указано на отсутствие рассогласования (не идентичности) коэффициентов преобразования веса импульсов в расходомере и тепловычислителе.

В данном деле исходя из положений статьи 71 АПК РФ суд оценивал указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, находящимися в материалах дела.

Так, судом исследованы акт допуска узла учета воды к эксплуатации от 28.05.2020, договор от 05.10.2020 С/2021, письма ООО «ИТЦ Взлет» от 08.09.2021 № ИТЦ-В/Исх-684/21, от 23.12.2021 № ИТЦ-В/Исх-924/1, приказ ООО «ВодТрансСервис» от 25.05.2020 № 28/1/20, письмо АО «Взлет» от 21.12.2021 № И.АР-16122021-145, а также техническое заключение ООО «ИТЦ Взлет» от 15.12.2021 и инструкция по монтажу ШКСД.407112.00 ИМ.

Обстоятельствам спора дана надлежащая правовая оценка.

Документально не опровергнуто ответчиком, что узел прибора учета опломбирован им 28.05.2020. Каких-либо доказательств внесения изменений в настройки узла учета материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о нарушении требований руководства по монтажу обоснованно отклонены судом. Вывод суда о правильной установке расходомера соответствует материалам дела. Объективно учтено судом отсутствие доказательств того, что в трубопроводе в месте установки расходомера в спорный период происходило скапливание воздуха.

Доказательства неисправного (нерабочего) состояния прибора учета в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил. Суд, принимая во внимание положения пунктов 34, 35, 39 Правил № 776, содержание проектной документации на узел учета, а также инструкция по монтажу ШКСД.407112.00 ИМ, верно признал недоказанным факта нерабочего (вышедшего из строя) состояния узла учета.

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты подателем жалобы.

Ссылки апеллянта на записи камер наружного видеонаблюдения, установленных на очистных сооружениях, подлежат отклонению. Действительно, из видеофайлов, датированных июлем 2021 года, усматривается отсутствие поступления сточных вод в приемную камеру. Однако, как верно указал суд в обжалуемом судебном акте, оценить в ответ на какое именно движение видеокамера фиксирует изображение, не представляется возможным, равно как и определить периоды фиксации в июле 2021 (дни, часы).

Заявление Общества о снижении задолженности за спорный период рассмотрено судом, обоснованно и правомерно отказано в его удовлетворении. Выводы суда соответствуют материалам дела, апеллянтом не опровергнуты.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют. Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2022 года по делу № А05-9809/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

Н.Г. Маркова


О.Г. Писарева