Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А17-43/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-43/2019
04 июня 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокрецовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОФФ» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Администрации Лежневского муниципального района Ивановской области (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 19.10.2018г. № 0133300022818000023_215664 в размере 1 740 383 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СТРОФФ» - ФИО1 (доверенность от 12.09.2019г.),

от Администрации Лежневского муниципального района Ивановской области – ФИО2 (доверенность от 30.12.2019г.),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Администрации Лежневского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 19.10.2018г. № 0133300022818000023_215664 в размере 2 086 682,40 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 руб. обратилось ООО «СТРОФФ» (далее – Общество, истец).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ООО «СТРОФФ» уточнило исковые требования, уменьшив заявленную к взысканию сумму задолженности по контракту до 1 740 383 руб.

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

19.10.2018г. между Администрацией Лежневского муниципального района Ивановской области (Заказчик) и ООО «СТРОФФ» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0133300022818000023_215664, предметом которого является ремонт автомобильных дорог в п. Лежнево, а именно ремонт участка автомобильной дороги ул. 3-я ФИО3 и ремонт участка автомобильной дороги ул. Островского (далее – Контракт).

09.11.2018г. Общество направило в Администрацию уведомление (письмо исх. № 154 от 07.11.2018г.) о завершении работ по Контракту. 16.11.2018г. Общество направило Администрации всю необходимую документацию по Контракту (письмо исх. № 157 от 13.11.2018г.).

Обществом от Администрации было получено письмо № 4835 от 12.11.2018г., в котором указано, что 12.11.2018г. в присутствии представителя ООО «СТРОФФ» ОГКУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» (далее – Агентство, третье лицо) проведен визуальный осмотр выполненных работ по ремонту участков автомобильных дорог по улицам 3-я ФИО3 и Островского; взяты вырубки асфальтового покрытия с указанных дорог в целях направления на лабораторные испытания.

После истечения срока на приемку работ Обществом от Администрации было получено письмо № 4793 от 20.11.2018г. о том, что Агентство осуществляет функции строительного контроля на основании муниципального контракта; представленные акты выполненных работ направлены в Агентство для проверки на соответствие проектной документации и нормативным требованиям.

07.12.2018г. Администрацией было принято решение № 5240 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку работы не приняты Агентством, имеются отрицательные протоколы испытаний. При этом, по мнению Общества, основания для отказа от исполнения Контракта у Администрации отсутствовали.

С учетом проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило свои требования, уменьшив их с 2 086 682,40 руб. до 1 740 383 руб., исходя из следующего. Пунктом 5.1.3 Контракта предусмотрено, что в течение одного дня, после заключения Контракта, Подрядчик обязан представить смету на выполняемые работы на сумму не более цены Контракта, указанной в пункте 2.1. Смета утверждается Заказчиком. В соответствии с условиями Контракта Общество с сопроводительным письмом исх. № 145 от 22.10.2018г. направило Администрации сметную документацию, однако данные сметы по неизвестной Обществу причине Администрацией подписаны не были. Поскольку эксперт при определении цены фактически выполненных Обществом работ использовал сметную документацию, приложенную к аукционной документации, Общество произвело расчет стоимости фактически выполненных работ по заключению экспертизы с учетом смет, представленных Администрацией и исследованных экспертом. Из суммы фактически выполненных Обществом работ истец исключил указанную экспертом в Заключении стоимость устранения дефектов выполненных работ (329 379 руб.), а также исключил стоимость перевыполненных истцом работ, не предусмотренных Контрактом.

Администрация Лежневского муниципального района Ивановской области исковые требования ООО «СТРОФФ» не признала, мотивировав свою позицию следующими доводами.

По результатам исследования отобранных образцов (проб) асфальтобетонного покрытия на ул. Островского и на ул. 3-я ФИО3 п. Лежнево Агентство направило в адрес Администрации письмо № 698 от 16.11.2018г., в котором сообщило о выявленных недостатках, которые являются критическими и влияют на конструктивную надежность дорожной одежды и, следовательно, на срок службы асфальтобетонного покрытия. По результатам изучения представленных ООО «СТРОФФ» актов о приемке выполненных работ Агентство направило в адрес Администрации письмо № 736 от 27.11.2018г., в котором сообщило, что часть работ по Контракту Подрядчиком не выполнена, а часть работ не соответствует условиям Контракта и действующим требованиям.

С учетом данных обстоятельств Администрация направила в адрес Общества отказ от принятия результатов выполненных работ (письмо № 5125 от 29.11.2018г.), а также ввиду неустранения Подрядчиком недостатков выполненных работ приняла решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (письмо № 5240 от 07.12.2018г.).

По итогам проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела Администрация дополнила свою позицию следующими доводами. В сметах на производство работ по Контракту предусмотрены скрытые работы. Ни одна скрытая работа не была предъявлена Подрядчиком к приемке. Акты на скрытые работы были оформлены Обществом в одностороннем порядке и предоставлены Администрации только 13.12.2018г. вместе с претензией уже после расторжения Контракта. В пунктах 1.1.4 и 1.2.4 Заключения эксперта указано, что натурное определение фактических объемов скрытых работ не представляется возможным. Принимая во внимание непредъявление Подрядчиком к приемке скрытых работ в нарушение нормативных документов, отсутствие достоверных и объективных данных по факту выполнения, объему и качеству выполнения скрытых работ, Администрация считает недопустимым требование их оплаты на основании одностороннего акта сдачи работ.

Кроме того, Администрация полагает, что, поскольку экспертом были выявлены дефекты, часть которых является значительными и устранимыми, а часть – неустранимыми, то оснований для удовлетворения исковых требований Общества не имеется.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГКУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» возражало против удовлетворения исковых требований ООО «СТРОФФ», мотивировав свою позицию наличием в выполненных Обществом работах недостатков. Перечисленные в отзыве недостатки, по мнению Агентства, свидетельствуют о том, что Заказчик (Администрация) в итоге не получил надлежащий результат, а Подрядчиком (Обществом) допущено ненадлежащее исполнение Контракта.

В порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание 28.05.2020г., состоявшееся после отложения, надлежащим образом извещенный представитель третьего лица явку не обеспечил, каких-либо заявлений, ходатайств не представил.

Исковое заявление ООО «СТРОФФ» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в соответствии со статьями 153-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

19.10.2018г. между Администрацией Лежневского муниципального района Ивановской области (Заказчик) и ООО «СТРОФФ» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0133300022818000023_215664, предметом которого является ремонт автомобильных дорог в п. Лежнево, а именно ремонт участка автомобильной дороги ул. 3-я ФИО3 и ремонт участка автомобильной дороги ул. Островского (пункт 1.1). Заказчик обеспечивает оплату выполненных надлежащим образом работ в установленных Контрактом порядке, форме и размере (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет 2 086 684,40 руб., НДС не облагается.

Пунктом 3.3 Контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения Контракта в течение 10 рабочих дней.

Разделом 4 Контракта установлен порядок приемки работ, в том числе установлено, что для проверки соответствия качества выполняемых работ требованиям, установленным Контрактом, Заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

29.10.2018г. между Администрацией Лежневского муниципального района Ивановской области (Заказчик) и ОГКУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» (Исполнитель) заключен контракт № 221В/2018 на осуществление строительного контроля по объекту «Ремонт автомобильных дорог в п. Лежнево».

08.11.2018г. Администрацией от Агентства было получено письмо № 671 от 08.11.2018г. «О ходе строительного контроля на объекте «Ремонт автомобильных дорог в <...>, в котором перечислены дефекты асфальтобетонного покрытия на указанных дорогах, а также невыполненные работы, выявленные в ходе визуального осмотра.

09.11.2018г. Общество направило в Администрацию уведомление (письмо исх. № 154 от 07.11.2018г.) о завершении работ по Контракту.

Обществом от Администрации было получено письмо № 4835 от 12.11.2018г., в котором указано, что 12.11.2018г. в присутствии представителя ООО «СТРОФФ» ОГКУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» (далее – Агентство, третье лицо) проведен визуальный осмотр выполненных работ по ремонту участков автомобильных дорог по улицам 3-я ФИО3 и Островского; взяты вырубки асфальтового покрытия с указанных дорог в целях направления на лабораторные испытания.

16.11.2018г. Общество направило Администрации акты о приемке выполненных работ №№ 1-4 от 09.11.2018г. на общую сумму 2 086 682,40 руб. (письмо исх. № 157 от 13.11.2018г.).

16.11.2018г. Администрацией от Агентства было получено письмо № 698 от 16.11.2018г., согласно которому в результате отбора проб установлены недостатки в выполненных работах, которые, по мнению Агентства, являются критическими, влияют на конструктивную надежность дорожной одежды, следовательно, срок службы асфальтобетонного покрытия.

Обществом от Администрации было получено письмо № 4793 от 20.11.2018г. о том, что Агентство осуществляет функции строительного контроля на основании муниципального контракта; представленные акты выполненных работ направлены в Агентство для проверки на соответствие проектной документации и нормативным требованиям.

27.11.2018г. Администрацией от Агентства было получено письмо № 736 от 27.11.2018г., в котором Агентство перечисляет недостатки выполненных Обществом работ и указывает работы, не выполненные Обществом, в связи с чем делает вывод о том, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №№ 1-4 от 09.11.2018г. не соответствуют фактически выполненным работам и требованиям к качеству.

Администрация обратилась к ООО «СТРОФФ» с претензией (письмо № 199 от 09.11.2018г.), в которой указала на необходимость надлежащего исполнения Обществом обязательств, предусмотренных Контрактом.

29.11.2018г. Администрация направила в адрес Общества отказ от принятия результатов выполненных работ по Контракту (письмо № 5125 от 29.11.2018г.), мотивированный наличием недостатков в выполненных Обществом работах, а также тем, что ряд работ Обществом не выполнен.

07.12.2018г. Администрацией было принято решение № 5240 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Претензией от 13.12.2018г. Общество потребовало от Администрации отмены решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, подписания актов выполненных работ и оплаты выполненных работ. Оставление Администрацией претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «СТРОФФ» за судебной защитой с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить соответствует ли объем фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 19.10.2018 года № 0133300022818000023_215664 актам по форме КС-2, если не соответствует, то определить стоимость фактически выполненных работ?

2) Определить имеются ли в выполненных по муниципальному контракту от 19.10.2018 года № 0133300022818000023_215664 работах несоответствия требованиям ГОСТ и СНиП, обязательных к применению при проведении соответствующих работ, а также техническому заданию договора, выявленные Администрацией Лежневского муниципального района Ивановской области?

3) Указать перечень недостатков, способы и стоимость их устранения?

4) Имеются ли в результате выполненных работ по муниципальному контракту от 19.10.2018 года № 0133300022818000023_215664 неустранимые дефекты, оказывающие критическое влияние на эксплуатационные свойства объекта исследования?

По итогам проведения исследования экспертами ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» было подготовлено заключение № 137/19 от 30.09.2019г. Согласно указанному заключению эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу экспертами установлено, что часть предусмотренных Контрактом работ Подрядчиком не выполнена; часть работ выполнена в большем объеме по сравнению с объемом, предусмотренном Контрактом. Кроме того, экспертами определена стоимость фактически выполненных работ (в том числе – с учетом перевыполнения), которая составляет 2 201 498 руб. Отдельно экспертами указано, что натурное определение фактических объемов скрытых работ не представляется возможным, однако, учитывая, что выполнение данных работ технологически неотделимо от выполнения работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, а также, что наличие дефектов, образующихся на верхнем слое покрытия из асфальтобетона, характерных для случая невыполнения данных скрытых работ, в процессе осмотра не зафиксировано, то эксперт учитывает данные скрытые работы в качестве выполненных (стр. 21 Заключения).

По второму вопросу экспертами установлено наличие несоответствий выполненных работ требованиям ГОСТ, СНиП и заданию договора.

В ответе на третий вопрос экспертами перечислены недостатки выполненных работ, способы их устранения, а также указана стоимость их устранения – 329 379 руб. в общей сумме.

При ответе на четвертый вопрос экспертами указано следующее: зафиксированные дефекты результатов выполненных работ по Контракту классифицируются как значительные или малозначительные. Критических дефектов, при наличии которых эксплуатация объекта исследования не допускается, в процессе исследования не зафиксировано. Неустранимые дефекты, оказывающие критическое влияние на эксплуатационные свойства объекта исследования, не зафиксированы. Результаты выполненных работ соответствуют функциональному назначению использования асфальтобетонного покрытия для движения и стоянки автотранспорта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и исследовав правоотношения сторон, суд пришел к заключению, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Сторонами и материалами дела подтверждается, что 16.11.2018г. Общество направило Администрации акты о приемке выполненных работ №№ 1-4 от 09.11.2018г. на общую сумму 2 086 682,40 руб. (письмо исх. № 157 от 13.11.2018г.). Акты Администрацией получены, однако ею не подписаны, работы не оплачены.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Наличие недостатков в силу статьи 723 Гражданского кодекса РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты всего объема выполненных подрядчиком работ только в случае, если заказчик отказался от исполнения договора вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Отказ от оплаты выполненных по договору строительного подряда работ может быть обусловлен лишь наличием существенных неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата работ заказчиком, то есть лишают его потребительской ценности.

При этом в силу положений статей 720, 723, 753 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от оплаты результата работ возложена на заказчика.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, по итогам проведения которой экспертами были сделаны, в том числе следующие выводы: зафиксированные дефекты результатов выполненных работ по Контракту классифицируются как значительные или малозначительные. Критических дефектов, при наличии которых эксплуатация объекта исследования не допускается, в процессе исследования не зафиксировано. Неустранимые дефекты, оказывающие критическое влияние на эксплуатационные свойства объекта исследования, не зафиксированы. Результаты выполненных работ соответствуют функциональному назначению использования асфальтобетонного покрытия для движения и стоянки автотранспорта.

Таким образом, доказательства, подтверждающие наличие недостатков, исключающих возможность использования результата работ, в материалах дела отсутствуют.

Наличие возможных отдельных недостатков результата выполненных работ наделяет заказчика правом потребовать по своему выбору от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

Такие последствия, как отказ заказчика от оплаты переданного и принятого результата работ, законом не предусмотрены.

Встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ или о возмещения своих расходов на устранение недостатков Администрация не заявляла.

Более того, истцом – с учетом результатов судебной экспертизы – в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ был уточнен размер заявленной к взысканию задолженности в части ее уменьшения до 1 740 383 руб. Уточненный расчет задолженности обоснован следующими доводами. Пунктом 5.1.3 Контракта предусмотрено, что в течение одного дня, после заключения Контракта, Подрядчик обязан представить смету на выполняемые работы на сумму не более цены Контракта, указанной в пункте 2.1. Смета утверждается Заказчиком. В соответствии с условиями Контракта Общество с сопроводительным письмом исх. № 145 от 22.10.2018г. направило Администрации сметную документацию, однако данные сметы по неизвестной Обществу причине Администрацией подписаны не были. Поскольку эксперт при определении цены фактически выполненных Обществом работ использовал сметную документацию, приложенную к аукционной документации, Общество произвело расчет стоимости фактически выполненных работ по заключению экспертизы с учетом смет, представленных Администрацией и исследованных экспертом. Из суммы фактически выполненных Обществом работ истец исключил указанную экспертом в Заключении стоимость устранения дефектов выполненных работ (329 379 руб.), а также исключил стоимость перевыполненных истцом работ, не предусмотренных Контрактом.

Доводы и доказательства, опровергающие верность уточненного расчета задолженности, Администрацией в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного выше суд полагает возможным удовлетворить уточненные требования истца в полном объеме.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 200 000 руб.

Ответчик возражал против отнесения на него расходов на оплату судебной экспертизы, мотивировав свою позицию ссылкой на пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. При этом ответчик указал, что поскольку результатами экспертизы подтверждены допущенные истцом недостатки и отступления от Контракта, ухудшающие результат работы, то расходы на экспертизу взысканию с ответчика не подлежат.

Суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ регулирует порядок распределения расходов на проведение экспертизы между заказчиком и подрядчиком в рамках сложившихся между ними договорных отношений. В данном случае оплата экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела судом, относится к категории судебных расходов и подлежит возмещению в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ о распределении судебных расходов между сторонами.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, в связи с полным удовлетворением искового заявления с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 200 000 руб. в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы.

В материалы дела представлен договор № Д-320/18 от 07.12.2018 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «СТРОФФ» (Заказчик) и ООО «Консалт» (Исполнитель).

Согласно пункту 2.1.1 Договора Исполнитель обязан оказать Заказчику следующие услуги:

- провести правовой анализ документов, представленных Заказчиком;

- подготовить и подать исковое заявление о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0133300022818000023_215664 от 19.10.2018г. на ремонт автомобильных дорог с Администрации Лежневского муниципального района Ивановской области;

- представлять интересы Заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 указанного Договора Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. за правовой анализ документов, за подготовку заявления, за представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Ивановской области.

Факт представления интересов ООО «СТРОФФ» в суде работником ООО «Консалт» подтвержден материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

В подтверждение оплаты по данному договору за оказанные услуги в материалы дела представлено платежное поручение № 418 от 21.12.2018г. на сумму 50 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом указанных разъяснений суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек находит возможным ориентироваться на тарифы, указанные в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014.

Изучив материалы дела, суд полагает заявление ООО «СТРОФФ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов со стороны Администрации суду не представлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с уменьшением ООО «СТРОФФ» суммы исковых требований излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению Обществу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «СТРОФФ» удовлетворить.

Заявление ООО «СТРОФФ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату проведения судебной экспертизы удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации Лежневского муниципального района Ивановской области в пользу ООО «СТРОФФ» задолженность по муниципальному контракту от 19.10.2018г. № 0133300022818000023_215664 в размере 1 740 383 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 руб. и 30 404 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу.

3. Возвратить ООО «СТРОФФ» из федерального бюджета 3 029 руб. (платежное поручение № 520 от 27.12.2018г.).

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Скобелева Е.Г.