Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А63-784/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-784/2022
г. Краснодар
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бест Алко» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А63-784/2022 (Ф08-13393/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бест Алко» конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением, в котором просил признать недействительными совершенные должником транзакции на 43 035 731 рубль 64 копейки в пользу ООО «Геба» (далее – ответчик); применить последствия недействительности транзакций путем взыскания с ответчика указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами в конкурсную массу должника.

Требования основаны на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы тем, что должник произвел отчуждение имущества в целях причинения вреда кредиторам.

Определением от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на совершение сделок за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона № 127-ФЗ, и недоказанность элементного состава недействительности оспариваемой сделки применительно к статьям 10 и 168 Гражданского кодекса.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что суды неверно произвели исчисление периода подозрительности применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве, срок надлежит исчислять с даты возбуждения первого дела о банкротстве должника (09.01.2017), а не с даты возбуждения настоящего (второго) дела о банкротстве (31.01.2022).

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, определением от 31.01.2022 принято заявление конкурсного управляющего ООО «Водочная артель “Русь Центральная”» о несостоятельности (банкротстве) должника, возбуждено производство по делу. Решением от 23.03.2022 (резолютивная часть объявлена 17.03.2022) в отношении должника введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

При исполнении возложенных на нее обязанностей конкурсный управляющий установил, что должник совершил ряд транзакций в пользу ответчика на 43 035 731 рубль 64 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 05.05.2016 № 3023; от 11.04.2016 № 2958; от 08.04.2016 № 2956; от 21.03.2016 № 2892; от 11.08.2015 № 2168; от 07.08.2015 № 2165; от 05.08.2015 № 2147; от 28.07.2015 № 2123; от 16.07.2015 № 2065; от 24.06.2015 № 1172; от 14.10.2016 № 1280.

Полагая, что указанные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований, суды, указав на то, что сделки совершены с 24.06.2015 по 14.10.2016, а рассматриваемое дело возбуждено 31.01.2022, сделали вывод о невозможности их оспаривания по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве и недоказанности оснований для признания их ничтожными по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса.

Между тем суды не учли следующее.

9 января 2017 года принято заявление ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бест Алко» (№ А63-16925/2016). Решением от 09.02.2017 (резолютивная часть объявлена 08.02.2017) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства в порядке упрощенного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В рамках дела № А63-16925/2016 конкурсный управляющий ООО «Водочная артель “Русь Центральная”» обратился с заявлением о признании недействительными сделками тех же перечислений в пользу ООО «Геба», которые являются предметом судебной оценки в рамках рассматриваемого обособленного спора. Заявление принято к производству определением от 07.10.2020.

Определением от 04.10.2021 (резолютивная часть объявлена 27.09.2021) производство по делу № А63-16925/2016 прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона № 127-ФЗ в связи с длительным неутверждением конкурсного управляющего (с 26.12.2019 по 27.09.2021). Определением от 30.11.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Водочная артель “Русь Центральная”» о признании недействительными сделками перечислений в пользу ООО «Геба» прекращено в связи с прекращением дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Спустя два месяца в отношении должника возбуждено второе дело о несостоятельности (банкротстве) № А63-784/2022 (31.01.2022), в рамках которого конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением об оспаривании тех же перечислений по тем же основаниям.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2) описан подход, при котором суду следует исчислять период подозрительности с даты возбуждения первого дела о банкротстве. Фактически, основания для возбуждения как первого, так и второго дела о банкротстве явились идентичными, а прекращение первого дела о банкротстве стало следствием процедурных сложностей в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Суды не дали должной оценки доводам конкурсного управляющего о том, что период подозрительности надлежит исчислять с даты возбуждения первого дела о банкротстве (09.01.2017), не исследовали обстоятельства неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, цели причинения имущественного вреда кредиторам и осведомленности ответчика о наличии такой цели.

В связи с ошибочным определением периода подозрительности требование конкурсного управляющего фактически не рассмотрено.

При изложенных обстоятельствах выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными нельзя признать законными и обоснованными.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене как основанные на неполном исследовании имеющих значение для правильного рассмотрения обособленного спора обстоятельств, доводов участвующих в деле лиц и доказательств, и не соответствующие предъявляемым статьями 170, 271 Кодекса требованиям, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А63-784/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи Ю.В. Мацко

Ю.О. Резник