Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А68-6117/2019

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-6117/2019
г. Тула
16 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 10 сентября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании в помещении суда исковое заявление Акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>, АО «ТНС энерго Тула») к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Тула «Ремжилхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, МУП «Ремжилхоз») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за периоды август-декабрь 2016, январь - октябрь 2017 года, апрель - июнь 2018 года, в размере 196 120 рублей 63 копеек, пеней в размере 9 518 рублей 54 копеек, а также пеней, начисленных по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пеней, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Тула «Ремжилхоз» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за периоды август - декабрь 2016 года, январь - октябрь 2017 года, апрель - июнь 2018 года, в размере 196 120 рублей 63 копеек, пеней в размере 9 518 рублей 54 копеек, а также пеней, начисленных по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пеней, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и в порядке ст. 49 АПК РФ принять к рассмотрению уточненные исковые требования, в которых истец просит взыскать с ответчика задолженность на сумму 198 886 руб. 96 коп., пени в размере 8 597 руб. 41 коп., пени до момента фактического исполнения обязательств, расходов по оплате госпошлины, расходов по отправке почты.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения №7100214 от 27.04.2017, согласно которого, АО «ТНС энерго Тула» (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые явлются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Тула «Ремжилхоз» (покупатель) обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, в том числе приобретаемую в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя и/или потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также производить другие предусмотренные настоящим договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных на стоящим договором.

Согласно уточненному исковому заявлению, АО «ТНС энерго Тула» в период август-декабрь 2016, апрель-июнь 2018 произвел подачу электрической энергии для электроснабжения мест общего пользования в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

За период август-декабрь 2016 начислено по МКД по адресу <...>, за период апрель-июнь 2018 г. начислено по МКД по адресам: <...> засека д.16, ул. Щегловская засека д.18.

Задолженность по оплате электроэнергии за указанный период составила 198 886 руб. 96 коп., что послужило основанием для обращения АО «ТНС энерго Тула» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с МУП «Ремжилхоз» указанной суммы долга.

Судом установлено, что в спорном периоде в соответствии с расчетом, согласно счетам-фактурам и корректировочным счетам-фактурам на оплату, истцом заявлено требование об оплате электрической энергии в общей сумме 198 886 руб. 96 коп. сверх норматива потребленной электроэнергии на общедомовые нужды <...> в пределах норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды за период апрель-июнь 2018 г. начислено по МКД по адресам: <...> засека д.16, ул. Щегловская засека д.18.

Ответчик нахождение многоквартирных домов в его управлении, заявленные в иске в заявленный период не отрицает.

Согласно представленным в суд документам, приобщенным к материалам дела, количество заявленной к оплате электрической энергии за период август-декабрь 2016 определено в порядке, предусмотренном пунктом 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в редакции действовавшей в спорный период (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") и представляет следующий расчет: расход по ОДПУ - расход по ИПУ - расход выставленный в пределах норматива (общая площадь МОП* норматив потребления э/э на ОДН) = объем э/э подлежащий оплате ответчиком. За период апрель- июнь 2018 г. истец определил задолженность управляющей компании как разницу между объемом энергии, определенном по показаниям ОДПУ, и объемом индивидуального потребления собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в МКД.

Из отзыва на исковое заявление следует, что несогласие с иском основано на доводах о недоказанности факта отпуска электрической энергии, отсутствием в договоре на управление многоквартирным домом в перечне предоставляемых услуг коммунальной услуги по электроснабжению.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 Правил N354 под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Принятые гарантирующим поставщиком для расчета стоимости подлежащей оплате электрической энергии показания прибора учета получены им ОАО «Тульские городские электрические сети», и ответчиком не представлено ни каких доказательств несоответствия данных расчетных показателей, равно как и не подтверждено самостоятельное исполнение требований подпункта «е» пункта 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее - Правила №354), обязывающего исполнителя коммунальных услуг при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета.

При невозможности установки общедомового прибора учета или наличии нарушений, допущенных при их установке, ответчик не был лишен возможности в ходе судебного разбирательства соответствующими процессуальными средствами доказывания подтвердить данные обстоятельства и в дальнейшем ссылаться на них, обосновывая недопустимость принятия при расчете цены иска показания измерительного комплекса, однако, соответствующих процессуальных действия не совершил.

Поскольку ответчиком не доказано иное, суд приходит к выводу, что у собственников помещений дома какие-либо замечания, возражения к установке общедомовых приборов учета электроэнергии не имелись.

Таким образом, расчет стоимости потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в спорный период производился истцом на основании общедомовых прибора учета электрической энергии.

Оценивая правомерность заявленных истцом к рассмотрению исковых требований суд применительно к обстоятельствам спора, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14, принимает во внимание, что поскольку подача электрической энергии в спорном периоде осуществлялась в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, то последний фактически пользовался данными услугами, а следовательно, его правоотношения с гарантирующим поставщиком подлежат квалификации в качестве договорных с возложением на управляющую организацию в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по оплате электрической энергии, в том числе сверх норматива потребленной на общедомовые нужды, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее по тексту – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30) и ответа на вопрос №9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также содержания пункта 44 Правил №354.

В соответствии с абзацем 2 пункта 81 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.12.2017) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения №442) исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

При этом, суд при разрешении спора полагает необходимым с учетом положений подпункта «б» пункта 31 Правил №354 принять во внимание, что ответчиком не исполнена его обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения, а уклонение и не проявление необходимой инициативы относительно урегулирования, в том числе и в судебном порядке, разногласий, которые могут возникнуть при его заключении, свидетельствует о недобросовестном поведении управляющей организации, что не может создавать для нее условия, позволяющие уклоняться от исполнения своих обязательств, ссылаясь на неурегулированность спорных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, по делам рассматриваемой категории отдельные возражения ответчика, касающиеся обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не могут подменять исполнение им своей процессуальной обязанности по представлению суду контррасчета заявленных исковых требований, в случае их оспаривания, с соответствующим обоснование собственной правовой позиции.

В случае необходимости ответчик не был лишен возможности привлечения в целях надлежащего обеспечения исполнения своей процессуальной обязанности по доказыванию имеющихся возражений представителя, имеющего соответствующее образование, квалификацию и опыт работы в сфере электроэнергетики в части касающейся методики определения количества и стоимости электрической энергии, наделив его соответствующими процессуальными полномочиями на представление интересов ответчика в судебном процессе.

Вместе с тем, по рассматриваемому делу ответчиком такой контррасчет в суд не предоставлен.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание положения частей 2, 5 и 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 23.11.2009 №261-ФЗ), а также соблюдение сетевой организацией требований, предусмотренных пунктом 152 Основные положения №442, в отсутствие доказательств технической невозможности установки ОДПУ и недостоверности их показаний в спорном периоде, суд полагает правомерным расчет стоимости подлежащей оплате электрической энергии с учетом показаний измерительных комплексов.

Примененный при оценке данных правоотношений правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016 по делу №А68-9028/2015.

Расчет количества электроэнергии, поданной на общедомовые нужны, подлежащей уплате управляющей организацией определен гарантирующим поставщиком с учетом содержания пункта 37 приложения №1 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306 (далее по тексту – Правила №306), в соответствии с нормативным регулированием, действовавшим в спорном периоде и включает в себя норматив потребления кВт/ч в месяц на 1 м2 общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, с учетом степени его благоустройства.

Решением Тульского областного суда от 23.05.2016 г. по административному делу N 3а-164/2016, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 15.12.2016 г. N 38-АПГ16-8, Приложение N 2 к приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 16 мая 2013 года N 46 (в редакции от 01.07.2015 г.) признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Тульского областного суда от 02.08.2017 г. по административному делу N 3а-369/2017, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 16.01.2018 г. N 38-АПГ17-9, приказ Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 21.08.2015 г. N 70 (в редакции от 06.02.2017 г.) в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, определенные с применением расчетного метода (приложение N 2) признан недействующим.

Судом также установлено, что Приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 г. N 44 "Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", в приложении N 2 установлены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом, согласно п. 2 Приказа, нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме вводятся в действие с 01.07.2017 г. Поскольку иного правового акта, устанавливающего на территории Тульской области нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, кроме как вышеуказанного Приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 г. N 44, не имеется, суд, с учетом пунктов 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 63) обязал стороны представить расчет начислений на ОДН с учетом нормативов, установленных в приложении N 2 приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 г. N 44.

В суд истцом представлен расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии выполненный в соответствии с приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 N 44, согласно которому задолженность ответчика составила 198 886 руб. 96 коп. (согласно заявлению от уточнении размера исковых требований от 09.09.2019 с расчетом).

Расчет проверен судом и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Из положений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 63 следует, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 63 учитывая, что приказы Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 16.05.2013 N 46 и от 21.08.2015 N 70 (в редакции от 06.02.2017) признаны недействующим, нормативы, установленные данными приказами, применению не подлежат.

Согласно п. 3 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Тульской области от 24.07.2012 N 400 "Об определении уполномоченного органа исполнительной власти Тульской области по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг", уполномоченным органом по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг на территории Тульской области определено Министерство строительства и ЖКХ Тульской области.

В рамках предоставленных полномочий, Министерство строительства и ЖКХ Тульской области разрабатывает и утверждает нормативы, в том числе нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 N 44 "Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Приложение N 2), размещенным в открытом доступе в сети интернет, установлены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Тульского областного суда от 07.02.2018 по административному делу N 3а-114/2018, отказано в удовлетворении административного иска АО "Тульские городские электрические сети" о признании недействующим с момента вступления решения суда в законную силу приложения N 2 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 30.05.2017 г. N 44 "Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме".

На дату судебного заседания решение Тульского областного суда от 07.02.2018 г. по административному делу N 3а-114/2018 вступило в законную силу.

Приказ Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 N 44 "Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" направлен на упорядочение правовых отношений в сфере установления нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ранее принятые Министерством строительства и ЖКХ Тульской области приказы N 46 от 16.05.2013 (в редакции от 01.07.2015 г.) и N 70 от 21.08.2015 (в редакции от 06.02.2017), впоследствии признанные судом недействующими в части, также были направлены на упорядочение правоотношений в сфере нормативов потребления электрической энергии поставляемой на общедомовые нужды. Таким образом, вышеуказанные нормативные правовые акты Министерства строительства и ЖКХ Тульской области регулировали схожие правоотношения.

Учитывая изложенное, поскольку на дату судебного заседания принятые Министерством строительства и ЖКХ Тульской области приказы N 46 от 16.05.2013 (в редакции от 01.07.2015) и N 70 от 21.08.2015 (в редакции от 06.02.2017) признаны в судебном порядке недействующими, суд полагает, что в рассматриваемом случае заменяющим нормативным актом является приказ Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 г. N 44 "Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме".

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпункт "л" пункта 11 Правил N 491 предусматривает, что содержание общего имущества включает в себя приобретение холодной, горячей воды, электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества, отведение сточных бытовых вод в целях содержания общего имущества. При перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед РСО оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно РСО, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед РСО по оплате коммунального ресурса. Ответчик как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей его функций и обязанностей обязан оплачивать РСО коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном

Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам (абзац 1 пункта 44 Правил № 354).

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставляемый на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил № 354).

В материалах дела не содержится доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных жилых домов приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).

Исходя из изложенного, обязанность ответчика оплатить ресурсоснабжающей организации объем электроэнергии, предоставленной собственникам/пользователям помещений в многоквартирном доме на общедомовые нужды, превышающий объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт потребления электрической энергии подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: счетом, счетом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии, расчетом истца и ответчиком не опровергнут, равно как и факт технологического присоединения многоквартирного дома к электрическим сетям, принимая во внимание положения статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 42, 44 и 59 Правил №354, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отношения сторон квалифицируются судом в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального Закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального Закона № 307-ФЗ от 03.11.2015г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец также просит взыскать сумму пени, рассчитанную до момента фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Договор №7100214 от 27.04.2017г., а также положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не содержат положений, предусматривающих более короткий срок для начисления неустойки, а также ограничений размера суммы неустойки.

При этом в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отражено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени на сумму 8 597 руб. 41 коп. по состоянию на 08.05.2019г.

Ответчиком обоснованных возражений на расчет истца не представлено.

Судом расчёт пени на сумму 8 597 руб. 41 коп. проверен, признан обоснованным и, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени по состоянию на 08.05.2019г. в размере 8 597 руб. 41 коп., а также пени, начисленные по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003г. в редакции Федерального Закона № 307-ФЗ от 03.11.2015г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в общем размере 46 руб., понесенных в связи с направлением досудебной претензии в адрес ответчика.

Почтовые расходы в указанной части относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Почтовые расходы в указанном размере подтверждаются реестром почтовой отправки от 22.02.2018 на сумму 46 руб. Поскольку почтовые расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и были необходимы для реализации права на судебную защиту, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика этих расходов.

Платежным поручением №10674 от 14.05.2019г. истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 7 113 руб.

Судебные расходы в размере 7 150 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления на сумму 207 484 руб. 37 коп. в арбитражном суде относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в сумме 7113 руб. подлежит взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в размере 37 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению уточенные исковые требования о взыскании с МУП «Ремжилхоз» в пользу Акционерного общества «ТНС энерго Тула» задолженности в размере 198 886 рублей 96 коп., неустойку (пеню) в размере 8 597 рублей 41 коп. рассчитанную по состоянию на 08.05.2019 и далее по день фактической оплаты, почтовых расходов в размере 46 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 113 руб.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Ремжилхоз» в пользу Акционерного общества «ТНС энерго Тула» задолженность в размере 198 886 рублей 96 коп., неустойку (пеню) в размере 8 597 рублей 41 коп. рассчитанную по состоянию на 08.05.2019, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 7 113 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 46 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Ремжилхоз» в пользу Акционерного общества «ТНС энерго Тула» сумму пени рассчитанную согласно абзаца 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015) на сумму задолженности начиная с 09.05.2019 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Ремжилхоз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 рублей.

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Нестеренко