Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А14-15588/2024

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-15588/2024

«24» июня 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Росляков Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Невской В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Хива-Строй», г.Лиски (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Таганрог, Ростовская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «ДЭВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора №Д-11/23-05-2023 от 23.05.2023 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.05.2023 и спецификации к договору от 23.05.2023);

о взыскании солидарно с ИП ФИО1 и ООО «ДЭВО» 1 189 000 руб. стоимости поставки некачественного товара,

о взыскании с ИП ФИО1 62 550 руб. неосновательного обогащения;

об обязании своими силами и за свой счет произвести вывоз некачественного товара – комплекса детского (детский игровой комплекс ракушка большая) и игровой канатной конструкции, расположенных по адресу: <...>, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет ООО «Хива-Строй» (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №01/0125 от 14.01.2025, диплом, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

от третьего лица - не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хива-Строй» (далее – истец, ООО «Хива-Строй») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о расторжении договора №Д-11/23-05-2023 от 23.05.2023 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.05.2023 и спецификации к договору от 23.05.2023); о взыскании солидарно с ИП ФИО1 и ООО «ДЭВО» 1 189 000 руб. стоимости поставки некачественного товара, о взыскании с ИП ФИО1 62 550 руб. неосновательного обогащения; об обязании своими силами и за свой счет произвести вывоз некачественного товара – комплекса детского (детский игровой комплекс ракушка большая) и игровой канатной конструкции, расположенных по адресу: <...>, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет ООО «Хива-Строй» (с учетом уточнений).

Определением от 15.01.2025 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДЭВО».

В судебном заседании ответчики явку представителей не обеспечили. Дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные требования.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.05.2025 объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.05.2025 объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. до 28.05.2025, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.05.2025 объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. до 06.06.2025, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.06.2025 объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. до 24.06.2025.

Из материалов дела следует, что 23.05.2023 между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «Хива-Строй» (покупатель) был заключен договор поставки №Д-11/23-05-2023 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в приложении №1 «спецификация товара» (товар), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик отгружает покупателю товар, указанный в приложении №1 «спецификация товара» по цене, согласованной с покупателем. Общая сумма поставляемого товара по настоящему договору составляет 2 571 000 руб.

Срок поставки товара – в течение 35 рабочих дней с момента зачисления суммы предоплаты, указанной в п.3.2 договора на расчетный счет поставщика (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора покупателем было перечислено 70% от общей суммы договора, а именно - 1 800 050 руб. на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежным поручением №304 от 26.05.2023.

В свою очередь, ответчиком был поставлен товар в соответствии с транспортной накладной от 25.08.2023, УПД от 11.08.2023, товарно-транспортной накладной от 04.08.2023, на общую сумму 1 737 500 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 23.05.2023 к договору поставки №Д-11/23-05-2023 сторонами был согласован, отказ от непоставленной в адрес покупателя позиции №9 - Детский комплекс, предусмотренный спецификацией и договором. Так сумма по договору и спецификации снизилась на 834 000 руб. и составила 1 737 500 руб.

Пунктом 2 данного соглашения была установлена обязанность поставщика перечислить на расчетный счет покупателя переплату по ранее оплаченному счету в размере 62 550 руб., которая на настоящий момент не исполнена, денежные средства не перечислены.

Истцом в процессе использования оборудования были выявлены следующие недостатки товара:

-вылет стального троса из втулочного зажима на канатной лестнице;

-разрыв стыков верхнего слоя (искусственный газон) сверху изделия;

-разрыв стыков верхнего слоя (искусственный газон) сверху изделия с оголением острых соединительных элементов - строительных скоб;

-некачественные работы по обжимке зажима на канатной лестнице с использованием саморезов и выступающего клея.

Указанные скрытые недостатки были зафиксированы на фотоматериале, по данному факту поставщику был направлен акт рекламации №1 от 11.09.2023, что подтверждается описью и квитанцией об отправке (№РПО - 39790083037216).

В связи с тем, что дальнейшее использование данного товара без риска нанесения вреда здоровью граждан стало невозможно, во избежание дальнейшей его порчи, силами покупателя данный товар был демонтирован, перевезен для хранения по адресу: <...>.

В ответ на данный акт рекламации в адрес покупателя от производителя товара - ООО «ДЭВО» (производитель товара), 29.11.2023 поступило гарантийное письмо, что выявленные дефекты по «Детскому игровому комплексу Ракушка большая» будут устранены до лета 2024 года (весной 2024 года).

В исковом заявлении истец ссылается, что до настоящего времени денежные средства не перечислены, дефекты не устранены, товар не заменен, ответчик и ООО «ДЭВО», взятые на себя обязательства не исполняют.

24.06.2024 в адрес ответчика была повторно направлена претензия (исх. без № от 19.06.2024 года) с приложением первоначального акта рекламации и гарантийного письма от ООО «ДЭВО», в соответствии с которой истец требовал от ответчика:

-что в течение 7 (семи) календарных дней с момента направления претензии -отказывается от исполнения договора №Д-11/23-05-2023 от 23.05.2023 года (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 23.05.2023 года) в части поставки комплекса детский (Детский игровой комплекс Ракушка большая) и игровой канатной конструкции на общую сумму 1 189 000 руб.;

-в течение 10-ти календарных дней с момента получения настоящей претензии погасить образовавшуюся в размере 1 189 000 руб. (задолженность за оплаченный товар ненадлежащего качества) + 62 550 руб. (переплата - неосновательное обогащение) = 1 251 550,00 (один миллион двести пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.;

-в максимально короткие забрать некачественный товар, расположенный по адресу: <...>, предварительно уведомив ООО «Хива-Строй» за 2 дня до даты погрузки и вывоза товара.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что сторонами согласно пунктам 1 и 2 дополнительного соглашения №1 от 23.05.2023 согласовано, что покупатель отказывается от позиции №9 «Детский комплекс» на сумму 834 000 руб. и стороны пришли к взаимному согласию о перечислению поставщиком на расчетный счет покупателя денежные средства в размере 62 550 руб., перечисленные ранее покупателем по предоплате согласно пункта 3.2 договора.

В этой связи истцом ко взысканию заявлено с ответчика 62 550 руб., что признается судом обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ИП ФИО1 и ООО «ДЭВО» 1 189 000 руб. стоимости поставки некачественного товара.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом в силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждено, что истец в досудебном порядке пытался урегулировать возникший спор, однако его требование осталось без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 5.3. договора установлен гарантийный срок товара сроком в 12 месяцев.

Истом после установки поставленного оборудования на площадке и в процессе использования оборудования были выявлены следующие недостатки товара:

-вылет стального троса из втулочного зажима на канатной лестнице;

-разрыв стыков верхнего слоя (искусственный газон) сверху изделия;

-разрыв стыков верхнего слоя (искусственный газон) сверху изделия с оголением острых соединительных элементов - строительных скоб;

-некачественные работы по обжимке зажима на канатной лестнице с использованием саморезов и выступающего клея.

Указанные скрытые недостатки были зафиксированы на фотоматериале, по данному факту поставщику был направлен акт рекламации №1 от 11.09.2023, что подтверждается описью и квитанцией об отправке (№РПО - 39790083037216).

В связи с тем, что дальнейшее использование данного товара без риска нанесения вреда здоровью граждан стало невозможно, во избежание дальнейшей его порчи, силами покупателя данный товар был демонтирован, перевезен для хранения по адресу: <...>.

При этом, в материалах дела представлено гарантийное письмо ООО «ДЭВО» (производитель товара) исх. №29 от 29.11.2023, согласно которому подтверждают, что работы по устранению дефектов по изделию «Детскому игровому комплексу Ракушка большая» будут проведены весной 2024, при наличии благоприятных погодных условий (отсутствие штормового ветра, влажность воздуха должна составлять не более 50 %, температура воздуха не ниже 20С), поскольку работы по устранению дефектов проводятся на открытом воздухе и требуют соблюдения температурного режима.

В ответ на данный акт рекламации в адрес покупателя от производителя товара - ООО «ДЭВО» (производитель товара), 29.11.2023 поступило гарантийное письмо, что выявленные дефекты по «Детскому игровому комплексу Ракушка большая» будут устранены до лета 2024 года (весной 2024 года).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание, что имеет место существенное нарушение условий договора по качеству поставленного товара, которое поставщиком и производителем товара не устранены, а нарушение договора от 23.05.2023 - существенным.

Таким образом, исковые требования ООО «Хива-Строй» о расторжении договора №Д-11/23-05-2023 от 23.05.2023 и выплате суммы задолженности в размере 1 189 000 руб. солидарно с ИП ФИО1 и ООО «ДЭВО» подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование об обязании ИП ФИО1 и ООО «ДЭВО» своими силами и за свой счет произвести вывоз некачественного товара - комплекса детского («Детский игровой комплекс Ракушка большая») и игровой канатной конструкции, расположенных по адресу: Воронежская обалсть, <...>, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет ООО «Хива-Строй» по судебному акту.

Установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки №Д-11/23-05-2023 от 23.05.2023.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Таганрог, Ростовская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хива-Строй», г.Лиски (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в размере 62 550 руб., 19 395 руб. 61 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Таганрог, Ростовская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «ДЭВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хива-Строй», г.Лиски (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 189 000 руб. стоимости за некачественный товар по договору поставки №Д-11/23-05-2023 от 23.05.2023, 24 240 руб. 76 коп. расходов по оплате госпошлины.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Таганрог, Ростовская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «ДЭВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) своими силами и за свой счет произвести вывоз некачественного товара - комплекса детского («Детский игровой комплекс Ракушка большая») и игровой канатной конструкции, расположенных по адресу: Воронежская обалсть, <...>, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет ООО «Хива-Строй».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Е.И. Росляков