Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А14-4772/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж Дело № А14-4772/2018

«07» мая 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Андромета» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Обнинск Калужской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Евросталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании предварительной оплаты за поставку товара в сумме 674 520 руб., предварительной оплаты за доставку товара автомобильным транспортом в сумме 20 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Андромета» (далее – истец, ООО «Андромета») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евросталь» (далее – ответчик, ООО «Евросталь») о взыскании предварительной оплаты за поставку товара в сумме 674 520 руб., предварительной оплаты за доставку товара автомобильным транспортом в сумме 20 000 руб.

06.05.2018 по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Андромета» поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие истца.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителей надлежаще извещенных истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 136, 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что на основании выставленного ООО «Евросталь» счета № 001025-1 от 05.12.2017 на оплату двутавров стальных горячекатаных 16Б2 из стали марки 09Г2С 77 шт x 12 метров и доставки автомобильным транспортом ООО «Андромета» платежным поручением № 2079 от 07.12.2017 перечислило денежные средства в сумме 694 520 руб., с назначением платежа «оплата по счету № 001025-1 от 05.12.2017 за к/г металлопрокат с доставкой».

В срок, указанный в счете № 001025-1 от 05.12.2017 (3 дня с даты предоплаты в размере 100%), поставка товара ответчиком не была произведена.

Гарантийным письмом б/н от 07.12.2017 ООО «Евросталь» подтвердило свою обязанность по поставке товара, гарантируя поставку товара в срок не позднее 10.01.2018.

ООО «Андромета» 23.01.2018 в адрес ответчика было направлено письмо №8, в котором истец просил разъяснить ситуацию по поставке балки 16Б2, оплаченной платежным поручением № 2079 от 07.12.2017.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 30.01.2018 исх. 58 о расторжении договора поставки в одностороннем порядке с требованием возвратить денежные средства в размере 694 520 руб., перечисленные в оплату по счету № 001025-1 от 05.12.2017, что подтверждается копиями почтовых квитанций № 00039 и № 00040 от 02.02.2018.

Ссылаясь на то, что ответчиком товар поставлен не был, денежные средства не возвращены, на претензию ответа не дано, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются предмет договора, то есть наименование и количество товара (ст.454-491 ГК РФ) и срок поставки (ст.506 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность заключения договора купли-продажи как посредством подписания сторонами единого документа в письменной форме, так и посредством совершения конклюдентных действий при наличии обстоятельств, перечисленных в статьях 434, 435, 438 ГК РФ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд оценивает правоотношения сторон как возникшие из договора поставки товара, полагая, что выставленный ответчиком счёт № 001025-1 от 05.12.2017 на оплату двутавров стальных горячекатаных 16Б2 из стали марки 09Г2С 77 шт x 12 метров и доставки автомобильным транспортом, в котором указано наименование товара (двутавры стальные горячекатаные 16Б2 из стали марки 09Г2С), количество (77 штук), цена за 1 тн, общая стоимость товара и срок его поставки, является офертой, содержащей достаточно определенное предложение и выражающее намерение ООО «Евросталь» считать себя заключившим договор с истцом, которым будет принято предложение статьи 435, 454, 455, 465, 506 ГК РФ).

Совершение истцом, получившим счёт (оферту), в разумный срок действий по его оплате по платежному поручению № 2079 от 07.12.2017, в котором указан данный счёт в качестве назначения платежа, является ответом истца о принятии оферты - акцептом (статьи 314, 438, 441 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 433 ГК РФ, датой заключения между сторонами договора купли-продажи (поставки) является дата перечисления денежных средств истцом - 07.12.2017.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, получив оплату за товар в сумме 674 520 руб., ответчик был обязан поставить его в срок, указанный при выставлении счета (в течение 3 дней с даты предоплаты).

Факт оплаты товара истцом на основании выставленного ответчиком счета № 001025-1 от 05.12.2017 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (платежным поручением № 2079 от 07.12.2017 на сумму 674 520 руб., гарантийным письмом директора ООО «Евросталь» в адрес ООО «Андромета» от 21.12.2017).

Ответчик доказательств поставки товара либо возврата денежных средств не представил, требования не оспорил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 674 520 руб. в качестве возврата предварительной оплаты за поставку товара, не переданного покупателю в установленный срок, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. предварительной оплаты за доставку товара автомобильным транспортом.

Согласно части 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с пунктом 2.2 счета – оферты № 001025-1 от 05.12.2017 доставка товара автомобильным транспортом осуществляется силами поставщика в срок не более одного календарного дня с даты отгрузки.

Платежным поручением № 2079 от 07.12.2017 истцом была произведена, в том числе, предварительная оплата за доставку товара автомобильным транспортом, однако согласованный товар не был доставлен в адрес ООО «Андромета», ввиду чего предоплата за доставку товара автомобильным транспортом подлежит взысканию с ответчика в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 16 890 руб.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 16 890 руб. по платежному поручению № 391 от 05.03.2018. В этой связи, принимая во внимание результата рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 890 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Воронеж) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Андромета» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Обнинск Калужской области) задолженность в общей сумме 694 520 руб., включая предварительную оплату за поставку товара в сумме 674 520 руб. и за доставку товара автомобильным транспортом в сумме 20 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 890 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.А. Аришонкова