Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А71-13666/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13666/2022
г. Ижевск
13 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О. В. Бусыгиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Воткинский завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Удмуртские долота" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 91 887 руб. 60 коп. долга по договору № 128-20330 от 14.01.2020; об обязании произвести выборку со склада Акционерного общества "Воткинский завод" заготовок долота У-105 РС (МЗ-65) РСЧ-8063-05) в количестве 2ед., заготовок калибратора У5-КС 151 СТ (МЗ-88/Н3-88) (РС-3375-01) в количестве 4 ед., изготовленных по договору № 128-20330 от 14.01.2020, в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Удмуртской Республики,

при участии представителей: от истца: не явились, уведомлены, от ответчика: не явились, уведомлены, от третьего лица: не явились, уведомлены,

установил:

Акционерное общество "Воткинский завод" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Акционерному обществу "Удмуртские долота" (далее - ответчик) о взыскании 91 887 руб. 60 коп. долга по договору № 128-20330 от 14.01.2020; об обязании произвести выборку со склада Акционерного общества "Воткинский завод" заготовок долота У-105 РС (МЗ-65) РСЧ-8063-05) в количестве 2ед., заготовок калибратора У5-КС 151 СТ (МЗ-88/Н3-88) (РС-3375-01) в количестве 4 ед., изготовленных по договору № 128-20330 от 14.01.2020, в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 19.09.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А71-13666/2022.

В настоящее судебное заседание, проведенное 05.09.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с перерывом до 06.09.2023, стороны не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (ст. 156 АПК ПФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ по представленным документальным доказательствам в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 14.01.2020 был заключен договор № 128-20330 (далее – договор), по условиям которого (п.1.1) поставщик обязуется изготовлять и поставлять, а покупатель оплачивать и принимать заготовки породоразрушаещего инструмента для бурения скважин, долот, калибраторов, бурголовок, именуемые в дальнейшем «продукция», в ассортименте, количестве и в сроки, установленные сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, с момента их согласования и подписания сторонами.

Согласно п.2.1 договора покупатель направляет в адрес поставщика заявку любым способом (по факсу или эл.почте поставщика, зафиксированной в разделе 13 настоящего договора и т.д.).

Так, 26.07.2021 ответчик направил в адрес истца дополнительную заявку на изготовление в августе 2021 заготовки долота У-105 РС (МЗ-65) (РС-8063-05) в количестве 2 шт. в срок до 27.08.2021 (л.д. 22), а также 10.08.2021 – дополнительную заявку № 1 на изготовление заготовки калибратора У5-КС 151 СТ (МЗ-88/НЗ-88) (РС-3375-01) в количестве 4 шт. Срок изготовления – 10.09.2021 (л.д. 23).

В силу п.2.2 договора поставщик в течение 3 дней с момента получения заявки предоставляет ответ о возможности поставки продукции, указанной в заявке, на условиях покупателя или иных условиях в форме спецификации, подписанной поставщиком и оформленной в соответствии с требованиями настоящего договора.

17.08.2021 истец направил в адрес ответчика спецификацию № 26 о возможности поставки продукции, указанной в заявках.

Стороны согласовывают и устанавливают цены на продукцию в протоколах согласования цен на период времени, указанной в подписанном протоколе согласования цены (п.4.1 договора).

Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 26 от 17.08.2021, по условиям которого поставщик обязуется изготовить продукцию, указанную в спецификации № 26 по ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования договорной оптовой цены № 128/162, № 128/174, а покупатель оплатить и выбрать продукцию в соответствии с условиями договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.09.2021).

Протоколом № 128/162 к договору согласована договорная цена заготовки долота У-105 РС (МЗ-65) (РС-8063-05) составила 12 835 руб. 00 коп.

Протоколом № 128/174 к договору согласована договорная цена заготовки колибратора У5-КС 151 СТ (МЗ-88/НЗЗ-88) составила 20 930 руб. 00 коп.

Порядок оплаты определен сторонами в п.5.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 27.01.2020).

Во исполнение условий договора и спецификации № 26 ответчик произвел предварительную оплату по платежному поручению № 1161 от 23.09.2021 на сумму 39 380 руб. 40 коп.

По условиям спецификации № 26 в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.09.2021 срок поставки продукции – до 07.10.2022 (л.д. 30).

В соответствии с п.6.1 договора поставка продукции производится путем выборки покупателем со склада поставщика в течение 20 календарных дней с момента получения покупателем уведомления о готовности продукции к передаче в распоряжение покупателя за исключением, предусмотренным в п.3.9 договора.

Согласно п.6.8 договора в случае нарушения сроков поставки более чем на 10 календарных дней покупатель утрачивает интерес к продукции, поставка которой была просрочена. Поставщик обязан исполнить настоящий договор после истечения сроков поставки, определенных в спецификациях, только после получения им предварительного письменного одобрения покупателя на новые сроки поставки без увеличения цены продукции.

Во исполнение условий договора поставщик 13.10.2021 направил в адрес покупателя уведомление о готовности продукции и необходимости организации выборки в отношении поставляемой продукции.

Как указал истец, ответчик произвел выборку продукции не в полном объеме. Часть продукции осталась не выбранной покупателем.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма о необходимости принятия мер по выборке оставшейся продукции.

Претензией от 27.05.2022 № 117/22-325И истец просил ответчика произвести приемку оставшейся продукции и произвести окончательный расчет (л.д.41 с оборотом).

В свою очередь ответчик в ответе № 7в/182 от 15.06.2022 на указанную претензию отказал в выборке продукции со ссылкой на то, что поставка должна была быть произведена поставщиком до 07.10.2022, тогда как уведомление о готовности продукции к выборке было направлено лишь 13.10.2022. Дополнительного одобрения поставки за определенными сторонами сроками поставки покупатель в адрес поставщика не направлял. Таким образом, покупатель утратил интерес к продукции на основании п.6.8 договора, а, значит, имеет право не принимать оставшуюся продукцию.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Согласно почтовому штемпелю истец направил исковое заявление в суд 06.09.2022. Указанное исковое заявление зарегистрировано 12.09.2022.

После обращения истца в суд с иском ответчик осуществил выборку продукции и произвел оплату продукции в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № ГрТН/029-050 от 07.09.2022, подписанной сторонами без замечаний и платежным поручением № 1198 от 16.09.2022 на сумму 91 887 руб. 60 коп. (л.д. 81-82).

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

13.102022 от истца в суд поступило ходатайство (исх. № 117/22-325И от 06.10.2022), согласно которому истец, ссылаясь на добровольное исполнение ответчиком обязательств по договору после направления искового заявления в суд (06.09.2022), указал на то, что требования в части взыскания суммы задолженности в размере 91 887 руб. 60 коп. и обязании произвести выборку продукции по договору не поддерживает, просит взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 675 руб. 00 коп. (л.д.66 с оборотом).

Как установлено судом из материалов дела, поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по выборке и оплате поставленной продукции по договору по договору № 128-20330 от 14.01.2020 и неудовлетворение досудебной претензии в досудебном порядке.

Направленное в суд исковое заявление об обязании произвести выборку продукции и взыскании задолженности, посредством почтовой связи 06.09.2022, и поступившее в Арбитражный суд Удмуртской Республики 12.09.2022, определением от 19.09.2022 принято и возбуждено производству по делу.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о добровольном исполнении ответчиком исковых требований истца, в подтверждение чего представил в материалы дела товарную накладную № ГрТН/029-050 от 07.09.2022, подписанную сторонами без замечаний, платежное поручение № 1198 от 16.09.2022 на сумму 91 887 руб. 60 коп. (л.д. 81-82).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от реализации им права на отказ от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне ответчика издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Учитывая добровольное исполнение ответчиком требований истца (07.09.2022 и 16.09.2022) после направления истцом искового заявления в суд (06.09.2022) расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Удмуртские долота" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Воткинский завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 675 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О. В. Бусыгина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 7:54:00

Кому выдана Бусыгина Оксана Васильевна