Решение от 24 января 2018 г. по делу № А38-9511/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-9511/2017
г. Йошкар-Ола
24» января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Первая грузовая компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику закрытому акционерному обществу «Татметлом»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

без участия представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Первая грузовая компания», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, закрытому акционерному обществу «Татметлом», о взыскании убытков в сумме 418 500 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора на выполнение работ по демонтажу грузовых вагонов № ДД/3т-183/15 от 18.03.2015 в части выполнения обязательств по хранению деталей, образовавшихся после проведения работ по разделке вагонов. По утверждению истца, в результате инвентаризации переданных ответчику на ответственное хранение ремонтопригодных деталей была выявлена недостача пяти крупногабаритных конструкций. В связи с чем, на стороне истца возникли убытки. Размер убытков определен в соответствии с пунктом 4.2 договора от 18.03.2015 в размере их стоимости по рыночной цене аналогичных деталей.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 307, 310, 393, 401, 886, 901, 902 ГК РФ (т. 1, л.д. 7-10, 84-86, 153-157).

Истец, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился.

В отзыве на иск ответчик требование истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено доказательств передачи деталей, образовавшихся в результате исполнения ответчиком работ по демонтажу вагонов, на хранение в адрес ЗАО «Татметлом». Ответчик отметил, что инвентаризационная опись, сличительная ведомость, список отсутствующих деталей и опись металлоконструкций, образованных в результате демонтажа, не могут служить такими доказательствами, поскольку из перечисленных документов не усматривается передача каких-либо деталей на хранение в ЗАО «Татметлом». Кроме того ответчик указал, что ввиду отсутствия у ЗАО «Татметлом» актов приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение по форме МХ-1, копии которых представлены в материалы дела без предоставления их подлинников, не могут являться допустимыми доказательствами. По мнению ответчика, при отсутствии в материалах дела допустимых доказательств приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется (т. 1, л.д. 99).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2015 года между истцом, акционерным обществом «Первая грузовая компания» (заказчиком), и ответчиком, закрытым акционерным обществом «Татметлом» (подрядчиком), заключен в письменной форме договор № ДД/3т-183/15 на выполнение работ по демонтажу грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по демонтажу грузовых вагонов, исключенных из парка общества «Первая грузовая компания», на собственных специализированных пунктах (пункт 1.1 договора, т. 1, л.д. 14-18).

Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а также договором подряда, в соответствии с которым согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Условиями заключенного сторонами договора от 18.03.2015 также предусмотрена обязанность подрядчика по хранению деталей и крупногабаритных металлоконструкций, образовавшихся в процессе демонтажа грузовых вагонов, до их передачи заказчику, либо до снятия с ответственного хранения заказчиком (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.4 договора от 18.03.2015 до момента вывоза деталей и крупногабаритных металлоконструкций с территории ответчика или их реализации они передаются на ответственное хранение с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 № 66. Акты МХ-1 оформляются на дату демонтажа вагона на детали и крупногабаритные металлоконструкции, которые принимаются на ответственное хранение.

В результате работ по разделке вагонов образовались ремонтопригодные детали, которые были переданы ответчику на ответственное хранение, что подтверждается оформленными надлежащим образом актами приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 (т. 1, л.д. 23, 24).

При проведении инвентаризации материально-производственных запасов производственного назначения в соответствии с приказом по Самарскому филиалу общества «Первая грузовая компания» № АО-ПО/ГД-241/2016 от 15.09.2016 и требованиями статьи 12 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в период с 24.10.2016 по 31.10.2016 работниками Самарского филиала общества «Первая грузовая компания» осуществлена проверка запасных частей и металлолома, образованных в процессе демонтажа грузовых вагонов на ЗАО «Татметлом».

В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача принадлежащих истцу пяти крупногабаритных металлоконструкций.

Так, недостача принадлежащих истцу трех деталей была обнаружена на площадке общества «Татметлом» на станции Соболеково и подтверждена инвентаризационными описями ф. ИНВ-3 и сличительными ведомостями ф. ИНВ-19, подписанными истцом (т. 1, л.д. 27-32). Представитель ответчика, равно как и руководство общества «Татметлом» от подписи результатов инвентаризации на станции Соболеково отказались, о чем составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 33-34).

Недостача оставшихся двух деталей выявлена на площадке общества «Татметлом» на станции Бугульма подтверждена инвентаризационными описями ф. ИНВ-3 и сличительными ведомостями ф. ИНВ-19, подписанными истцом и ответчиком (т. 1, л.д. 35-50).

Истец, полагая, что ущерб причинен неправомерными действиями ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Предметом иска является требование о взыскании убытков.

Статья 887 ГК РФ предусматривает заключение договора хранения в простой письменной форме. При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверяется хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Таким образом, с учетом положений пунктов 1.3 и 2.4 договора от 18.03.2015, подписанных актов приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение по форме МХ-1, между сторонами сложились фактические отношения по хранению деталей, регулируемые главой 47 ГК РФ.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьями 901, 902 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых им на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными убытками. Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления - нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было бы не нарушено (упущенная выгода).

Возражая против заявленного иска, ответчик сослался на недоказанность истцом факта передачи спорного имущества на хранение обществу «Татметлом», указал на отсутствие подлинников актов приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение по форме МХ-1.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт утраты спорного имущества подтвержден инвентаризационными описями ф. ИНВ-3 и сличительными ведомостями ф. ИНВ-19 (т. 1, л.д. 27-32, 35-50).

Кроме того, истцом представлены в материалы дела инвентаризационные описи, сличительные ведомости и выписки из ведомостей движения материальных ценностей по площадкам ЗАО «Татметлом» станции Соболеково и Бугульма за 2015 и 2016 годы, которые также свидетельствуют о наличии спорного имущества в 2015 году и его отсутствии в 2016 году (т. 2, л.д. 13-60).

По утверждению истца, подлинники актов приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение по форме МХ-1 были направлены ответчику и им не возвращались. Поэтому возможность исполнить процессуальную обязанность по предоставлению подлинных актов отсутствует.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания и требованиям арбитражного суда ответчик намеренно уклоняется от представления подлинных актов приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение по форме МХ-1, обязанность по возврату которых истцу после их подписания условиями заключенного сторонами договора возложена именно на ответчика (пункты 2.5, 3.1.7 и 3.1.8). Доказательств обратного ответчиком не представлено. Поэтому оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем факт передачи обществу «Татметлом» на ответственное хранение спорного имущества ответчиком по существу не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по хранению деталей, образующихся при разделке вагонов, истцу причинены убытки на сумму 418 500 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт утраты обществом «Татметлом» принадлежащих истцу крупногабаритных металлоконструкций в количестве пяти штук, арбитражный суд приходит к выводу о законности заявленного истцом требования ввиду доказанности вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между его противоправными действиями и наступившими последствиями, а также размера убытков, определенного в соответствии с пунктом 4.2 договора, и принимает решение о принудительном взыскании с ответчика убытков в размере 418 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 370 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 января 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Татметлом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 418 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 370 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Г. Куликова