Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А59-4070/2022

Арбитражный суд Сахал инской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4070/2022
город Южно-Сахалинск
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 08 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юн Юлии Еногиевны (ОГРНИП 310650103700032, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению «Управление транспорта и дорожного мониторинга Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, причинённых вследствие предъявления необоснованного требования по банковской гарантии в размере 575 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо - публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», при участии:

от истца – Юн А.Е. по доверенности от 01.03.2023, ФИО2 по доверенности от 20.11.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.07.2023, от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юн ФИО4 (далее – истец, ИП Юн Ю.Е., предприниматель) обратилась в суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Управление транспорта и дорожного мониторинга Сахалинской области» (далее – ответчик, ГКУ «Сахдормониторинг», Учреждение) о взыскании убытков, причинённых вследствие предъявления необоснованного требования по банковской гарантии в размере 575 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 17 марта 2021 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 10 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемому тарифу на межмуниципальном маршруте № 117 «Южно-Сахалинск – Новотроицкое – Южно-Сахалинск».

При исполнении контракта ответчик выставил истцу штрафы на сумму 575 000 рублей – 57 штрафов по 5 000 рублей.

По мнению истца, штрафы были выставлены ответчиком необоснованно.

Обязательства истца по государственному контракту были обеспечены независимой банковской гарантией от 10.03.2021 № 9991-ОN1/54354, выданной АО «Банк Уралсиб».

18.11.2021 ответчиком (бенефициаром) предъявлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии ПАО «Банк Уралсиб» (гарант) в размере 8 075 000 рублей.

13.12.2021 Банк уведомил истца (принципала) об осуществлении платежа по гарантии в размере 6 575 000 рублей. Указанная сумма включала спорную – 575 000 рублей.

В счет погашения задолженности перед Банком истцом ежемесячно осуществляются выплаты в размере 250 000 рублей.

По мнению истца, поскольку штрафы начислены ответчиком необоснованно, сумма, подлежащая выплате истцом Банку, является убытками истца, причиненными действиями ответчика.

При принятии искового заявления к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – третье лицо, АО «Банк Уралсиб»).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, в которых указано, что штрафы по контракту начислены истцу обоснованно.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 515 000 рублей.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 17 марта 2021 года между Государственным казенным учреждением «Управление транспорта и дорожного мониторинга Сахалинской области» (заказчик, ответчик) и индивидуальным предпринимателем Юн ФИО4 (подрядчик, истец) заключен государственный контракт № 10 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемому тарифу на муниципальном маршруте № 117 «Южно-Сахалинск – Новотроицкое –

Южно-Сахалинск», параметры которого установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование которых соответствует требованиям, установленным приложением № 2 к контракту. Объемы работ установлены приложением № 3 к контракту.

Согласно пункту 2.2 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.04.2021) цена контракта составила 29 554 110 рублей 62 копейки, в том числе в 2021 году 7 135 242 рубля 41 копейка, в 2022 году 10 980 688 рублей 47 копеек, в 2023 году 11 438 179 рублей 74 копейки, НДС не облагается на основании пп. 7 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5.1 контракта заказчик вправе осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта в соответствии с приложением № 10 к контракту.

Согласно пункту 5.4 контракта подрядчик обязан:

- соблюдать сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное приложением № 1 к контракту (подпункт 5);

- использовать для осуществления перевозок транспортные средства количество, характеристики и оборудование которых соответствует условиям контракта (подпункт 6);

- при поступлении по электронной почте, посредством факсимильной связи от заказчика письма (запроса) подготовить ответ в течение 3 рабочих дней (подпункт 11);

- хранить видеозаписи, полученные с помощью видеорегистраторов, не менее 15 рабочих дней со дня их записи и предоставлять заказчику по его запросу такие видеозаписи не позднее 5 рабочих дней со дня получения запроса (подпункт 17);

- обеспечить чистоту в салоне транспортных средств в соответствии с приложением № 16 (подпункт 19);

- выполнять иные обязанности, предусмотренные контрактом с учетом особенностей организации регулярных перевозок и законодательством Российской Федерации (подпункт 20).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 размер обеспечения исполнения контракта составил 8 078 225 рублей 07 копеек. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный в документации о закупке счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется заказчиком самостоятельно.

Согласно пункту 9.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных подпунктами 5, 7, 9 – 11, 14, 19 пункта 5.4 контракта, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, и составляет 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2023 г. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение взаимных обязательств сторон по контракту.

10 марта 2021 года публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» (далее – Банк, гарант) выдана независимая банковская гарантия № 9991-ОN/54354 (далее - гарантия), по условиям которой банковская гарантия обеспечивает исполнение индивидуальным предпринимателем Юн Юлией Еногиевной (принципал) обязательств перед ответчиком (бенефициаром) по уплате денежных средств (в том числе, убытков, неустойки (пени, штрафов), начисленной с момента возникновения у бенефициара права на ее начисление).

Сумма гарантии (ее часть) подлежит выплате бенефициару в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемому тарифу на межмуниципальном маршруте № 117 «Южно-Сахалинск – Новотроицкое – Южно-Сахалинск» (основания для предъявления бенефициаром требования гаранту) (пункт 1 гарантии).

В соответствии с пунктами 2, 3 гарантии сумма гарантии составляет 8 078 225 рублей 07 копеек. Бенефициар в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, вправе предъявлять на бумажном носителе или в формате электронного документа требование об уплате денежной суммы по гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта. Гарант обязуется рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами и произвести платеж по гарантии в течение пяти рабочих дней с даты получения надлежащего письменного требования бенефициара.

Согласно пункту 9 гарантии обязательства гаранта перед бенефициаром по гарантии считаются исполненными с момента фактического поступления денежных средств на счет бенефициара.

18 ноября 2021 года ответчик (бенефициар) обратился к Банку (гарант) с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением расчета суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии и перечнем нарушений обязательств по контракту.

Рассмотрев заявленное требование о платеже, Банк принял его к исполнению, перечислив ответчику-бенефициару 6 757 000 рублей по независимой гарантии, включающую спорную сумму – 515 000 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, истцом в счет погашения задолженности перед Банком ежемесячно осуществляется перечисление денежных средств по 250 000 рублей. Указанная сумма на момент подачи иска составила 2 000 000 рублей.

Претензией от 04.03.2022 истец просил ответчика осуществить возврат взысканных штрафов.

Неудовлетворение ответчиком данной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность истцом одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ).

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования

бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Правоотношения сторон, возникшие из контракта, регулируются положениями главы 39 ГК РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок определения размера штрафов установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Аналогичный порядок определения размера штрафа установлен пунктом 9.7 контракта.

Возражая против начисления ответчиком штрафов в размере 515 000 рублей, истцом указано следующее.

Согласно пункту 6 Перечня нарушений, приложенного к требованию об осуществлении выплаты по банковской гарантии (далее – Перечень), уплате подлежит сумма штрафов 45 000 рублей согласно требованию № 4.10-831/21 от 27.05.2021.

Вместе с тем, заказчиком на момент взыскания штрафов в адрес подрядчика представлено два акта проверки от 15.04.2021 и от 27.04.2021, в которых указаны нарушение пункта 9.7 контракта (код отступления 14 согласно Приложения № 10 к контракту).

Таким образом, по мнению истца, размер штрафов по данному требованию должен составлять 10 000 рублей за два факта нарушения, штраф в размере 35 000 рублей заказчик взыскал необоснованно.

Согласно пункту 7 Перечня уплате подлежит сумма штрафов 75 000 рублей согласно требованию № 4.10-843/21 от 28.05.2021.

В данном требовании указано, что 15.04.2021 при работе на маршруте у водителя ФИО5 отсутствовала схема маршрута с указанием опасных участков. Водитель автобуса большого класса ZONG TONG LCK6105HGG государственный регистрационный номер <***> работал без карты маршрута. Карта маршрута выдавалась на автобусы среднего класса в соответствии с Федеральным законом № 220-ФЗ. - в акте проверки от 15.04.2021 в 10:50 указано наличие карты маршрута, класс автобуса не указан.

27.04.2021 выявлено наличие вмятины на задней части автобуса Хендай Аэротаун, государственный регистрационный номер М2680У65. Установлено, что водитель автобуса III класса, в рамах категории М2, М3 ТР ТС 018/2011, Хендай Аэротаун государственный регистрационный номер М2680У65 работал без карты маршрута. Карта маршрута выдавалась на автобусы I класса, в рамах категории М2, М3 ТР ТС 018/2011. На обивке пассажирских сидений имеются хорошо заметные пятна (места 21-22 и 17-18).

В данных требованиях также указаны нарушения на основании тех же актов проверки, что и раннее - за март и апрель 2021 года. Заказчиком, на момент взыскания штрафов с Подрядчика, предоставлены акты проверки от 15.04.2021 10:50 и акт проверки от 27.04.2021 7:32, в которых указаны нарушения пункта 9.7 контракта (код отступления 8 и 21 согласно Приложению № 10 контракта).

Таким образом, по мнению истца, размер штрафов по данному требованию должен составлять 20 000 рублей за четыре факта нарушения, штрафы в размере 55 000 рублей заказчик взыскал необоснованно.

Согласно пункту 8 Перечня уплате подлежит сумма штрафов 30 000 рублей согласно требованию № 4.10-845/21 от 28.05.2021.

В данном требовании также указано нарушение на основании тех же актов проверки, что и раннее - за март и апрель 2021 года. Заказчиком, на момент взыскания штрафов с Подрядчика, предоставлены акт проверки от 15.04.2021 в 10:50 и акт проверки от 27.04.2021 в 7:32.

В данном требовании указано, что 15.04.2021 выявлено, что подрядчиком использовался автобус большого класса ZONG TONG LCK6105HGG государственный регистрационный номер <***> вместо автобуса среднего класса.

Однако акт проверки от 15.04.2021 10:50, представленный заказчиком, такого нарушения не содержит, автобус на соответствие классу не проверялся. Большой класс автобуса имеет улучшенные характеристики, что не является нарушением

контракта и не затрагивает интересов третьих лиц, так как маршрут перевозки не имеет альтернативы.

27.04.2021 заказчиком выявлено одно нарушение.

Таким образом, по мнению истца, размер штрафа по данному требованию должен составлять 5 000 рублей за один факт нарушения, штрафы в размере 25 000 рублей заказчик взыскал необоснованно.

Согласно пунктам 9 – 11 Перечня уплате подлежит сумма штрафов 15 000 рублей согласно требованиям от 04.06.2021 №№ 4.10-905/21, 4.10-906/21, 4.10909/21.

Вместе с тем, как указывает истец, предприниматель данные требования не получала, в связи с чем полагает начисление штрафов по ним необоснованным.

Согласно пункту 12 Перечня уплате подлежит сумма штрафов 140 000 рублей согласно требованию № 4.10-1077 от 01.07.2021.

Вместе с тем, акт проверки заказчик не представил, в данном требовании не указано, кем, когда и на каком основании проводилась проверка.

Таким образом, по мнению истца, штрафы за 28 фактов нарушений заказчик взыскал необоснованно.

Согласно пункту 13 Перечня уплате подлежит сумма штрафов 5 000 рублей согласно требованию № 4.10-1184/21 от 15.07.2021 за непредоставление ответа на письмо № 4.10-1068/21 от 01.07.2021.

Вместе с тем, истец указывает на неполучение данного письма, в связи с чем взыскание штрафа является необоснованным.

Согласно пунктам 14-23 Перечня уплате подлежит сумма штрафов 50 000 рублей согласно требованиям № 4.10-1185/21, № 4.10-1186/21, № 4.10-1187/21, № 4.10-1188/21, № 4.10-1189/21, № 4.10-1190/21, № 4.10-1191/21, № 4.10-1192/21, № 4.10- 1198/21, № 4.10-1199/21 от 15.07.2021 за не предоставление видеозаписей с камер видеорегистраторов не позднее 07.07.2021, установленных в автобусах по запросу № 4.10-1073/21 от 01.07.2021.

Заказчик за факт отказа на 1 запрос в предоставлении видеозаписей начислил подрядчику 10 штрафов по 5 000 рублей. Кроме того срок хранения видеозаписей, предусмотренный контрактом, истек. По мнению истца, видеозаписи запрашивались без видимых на то оснований.

Таким образом, истец полагает начисление заказчиком штрафов по данным требованиям необоснованным.

Согласно пунктам 26-29 Перечня уплате подлежит сумма 20 000 рублей согласно требованиям № 4.10-1193/21, № 4.10-1196/21, № 4.10-1200/21, № 4.101201/21 от 15.07.2021 за не предоставление видеозаписей с камер видеорегистраторов, установленных в автобусах по запросу № 4.10-1072/21 от 01.07.2021.

Вместе с тем, истец указывает на неполучение письма № 4.10-1072/21 от 01.07.2021, в связи с чем, по его мнению, заказчик взыскал штрафы необоснованно.

Согласно пунктам 30-32 Перечня уплате подлежит сумма штрафов 15 000 рублей согласно требованиям № 4.10-1202/21, № 4.10-1203/21, № 4.10-1204/21 от 15.07.2021 за не предоставление видеозаписей с камер видеорегистраторов, установленных в автобусах, по запросу № 4.10-1070/21 и № 4.10-1071/21 от 01.07.2021.

Заказчик сделал два запроса, а выставил три штрафа по 5 000 рублей. Также, по мнению истца, видеозаписи запрашивались без видимых на то оснований.

Согласно пунктам 33-38 Перечня уплате подлежит сумма штрафов 30 000 рублей согласно требованиям № 4.10-1365/21, № 4.10-1366/21, № 4.10-1367/21, № 4.10-1368/21, № 4.10-1369/21, № 4.10-1370/21 от 15.07.2021 за не предоставление видеозаписей с камер видеорегистраторов, установленных в автобусах, по запросам № 4.10-1182/21, № 4.10-1166/21, № 4.10-1165/21 от 14.07.2021.

Заказчик сделал три запроса, а выставил шесть штрафов по 5 000 рублей. Также, по мнению истца, видеозаписи запрашивались без видимых на то оснований.

Согласно пунктам 41-60, 62, 63 Перечня уплате подлежит сумма 125 000 рублей согласно требованиям № 4.10-1389/21, № 4.10-1390/21, № 4.10- 1379/21, № 4.10-1380/21, № 4.10-1381/21, № 4.10-1382/21, № 4.10-1383/21, № 4.10- 1384/21, № 4.10-1385/21, № 4.10-1386/21, № 4.10-1387/21, № 4.10-1388/21 от 04.08.2021 г., № 4.10-1610/21, № 4.10-1613/21, № 4.10-1620/21, № 4.10-1612/21, № 4.10-1618/21, № 4.10-1619/21, № 4.10-1621/21, № 4.10-1624/21, № 4.10-1622/21 от 30.08.2021 г., № 4.10- 1630/21, № 4.10-1628/21, № 4.10-1631/21 от 01.09.2021 г., № 4.10-1657/21 от 03.09.2021 г., № 4.10-1673/21 от 06.09.2021.

По мнению истца, заказчик необоснованно взыскал данные штрафы, так как акты проверки не составлял и подрядчику их не направил, также не предоставил иных доказательств, соответствующих условиям контракта, однозначно свидетельствующих о нарушениях контракта подрядчиком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 27.05.2021 ответчик выставил истцу требование об уплате штрафов № 4.10-831/21 на сумму 45 000 рублей за следующие нарушения: отсутствие в салоне автобуса обязательной информации (фамилии водителя и кондуктора, таблицы стоимости проезда, правила пользования автобусами) (даты выявления нарушений 30.03.2021, 15.04.2021, 20.04.2021, 27.04.2021 – 4 нарушения) и за несоответствие указателей маршрута требованиям пункта 3.9 раздела 3 Технического задания и пунктом 17 – 20 Правил перевозок (даты выявления нарушений – 30.03.2021, 15.04.2021, 19.04.2021, 25.04.2021, 27.04.2021 – 5 нарушений).

Как следует из материалов дела, ответственность подрядчика за нарушение обязательств по контракту, не имеющих стоимостного выражения, предусмотрена пунктом 9.7 контракта, а также Приложением № 1 к приложению № 10 к контракту.

Согласно пункту 9.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных подпунктами 5, 7, 9 – 11, 14, 19 пункта 5.4 контракта, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, и составляет 5 000 рублей.

В соответствии с Приложением № 10 к контракту в случае, если в рамках установленного объема работ подрядчик совершил ряд отступлений от требований контракта больше максимального количества, предусмотренного Приложением № 1 к Приложению № 10, подрядчик уплачивает штраф в сумме, указанной в пункте 9.7 контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что контрактом четко закреплен исчерпывающий перечень нарушений, за которые предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно Приложению № 10 к контракту заказчик осуществляет контроль исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

Контроль осуществляется посредством линейного контроля и (или) оперативного контроля (пункт 1 Приложение № 10).

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 10 к контракту оперативный контроль осуществляется заказчиком и (или) представителем заказчика через оператора РНИС. Порядок взаимодействия подрядчика с оператором РНИС с заказчиком осуществляется посредством предоставления доступа к информации ГЛОНАСС.

Согласно пункту 4.1 Приложения № 10 к контракту линейный контроль осуществляется путем фактической проверки на маршруте соответствия работы транспортных средств условиям, предусмотренным настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 4.5 Приложения № 10 к контракту выявленные нарушения фиксируются лицом, осуществляющим линейный контроль, в акте проверки.

Согласно пункту 4.6 Приложения № 10 к контракту информация о выявленных при линейном и (или) оперативном контроле нарушениях направляется заказчиком подрядчику и является основанием для применения заказчиком мер ответственности за нарушение исполнения обязательств по настоящему контракту.

В Приложении № 1 к приложению № 10 (далее – Приложение) к контракту перечислены нарушения, за которые к подрядчику применяется мера ответственности в виде штрафа, установленная пунктом 9.7 контракта.

Пунктом 2 указанного Приложения установлен порядок осуществления заказчиком контроля соблюдения подрядчиком условий контракта:

- по данным ГЛОНАСС, ГЛОНАСС/GPS;

- заказчиком самостоятельно или в составе совместных комиссий на линии, начальных и/или конечных остановочных пунктах муниципальных, диспетчерских станциях, а также у мест стоянки транспортных средств подрядчика;

- заказчиком с обязательным применением технических средств фото- видеофиксации.

Согласно пункту 14 Приложения ответственность подрядчика в виде штрафа, предусмотренная пунктом 9.7 контракта, установлена за отсутствие в/на транспортных средствах информации, обязательной в соответствии с требованиями настоящего контракта и Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что штрафы за отсутствие в салоне автобуса обязательной информации в размере 20 000 рублей взысканы с истца обоснованно.

Довод истца о том, что в его адрес ответчиком были направлены только два акта проверок – от 15.04.2021 и от 27.04.2021, судом отклоняется, поскольку условиями контракта предусмотрено направление заказчиком в адрес подрядчика информации о выявленных нарушениях, а не актов проверок.

Об указанных нарушениях ответчик известил истца письмами о предоставлении пояснений и информации № 4.10-516/21 от 08.04.2021, № 4.10616/21 от 20.04.2021, № 4.10-626/21 от 23.04.2021, № 4.10-650/21 от 27.04.2021 с приложением фото-материалов.

Учитывая, что получение указанных писем истцом не отрицается и в

материалы дела представлены все акты проверок, суд приходит к выводу, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств причинения ответчиком убытков в размере 20 000 рублей взысканных по требованию № 4.10831/21 от 27.05.2021 штрафов за отсутствие в салоне автобуса обязательной информации.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что штрафы в размере 25 000 рублей за несоответствие указателей маршрута требованиям Правил перевозок взысканы с истца необоснованно, поскольку ни в пункте 9.7 контракта, ни в Приложении № 1 к приложению № 10 не предусмотрена ответственность подрядчика за несоответствие указателей маршрута.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков по требованию № 4.10-831/21 от 27.05.2021 являются обоснованными в части суммы штрафов 25 000 рублей.

28.05.2021 ответчик выставил истцу требование об уплате штрафов № 4.10843/21 на сумму 75 000 рублей за следующие нарушения: нарушение требований к внешнему виду транспортных средств (наличие вмятины на задней части автобуса Хендай Аэротаун, государственный регистрационный номер <***>) (даты выявления нарушений 20.04.2021, 27.04.2021 – 2 нарушения); отсутствие у водителя схемы маршрута с указанием опасных участков (даты выявления нарушений – 30.03.2021, 15.04.2021 – 2 нарушения); отсутствие карты маршрута на автобусы, используемые на маршруте (даты выявления нарушений – 15.04.2021, 19.04.2021, 20.04.2021, 20.04.2021, 25.04.2021, 27.04.2021 – 6 нарушений); непредоставление паспорта обеспечения транспортной безопасности (16.03.2021, 19.04.2021, 25.04.2021 – 4 нарушения); наличие на обивке сидений пятен (дата выявления нарушения – 27.04.2021 – 1 нарушение).

Согласно пункту 5 Приложения № 1 к приложению № 10 к контракту ответственность подрядчика в виде штрафа, предусмотренная пунктом 9.7 контракта, установлена за наличие грязи, следов повреждений и коррозии на внешних и внутренних поверхностях кузова транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что штрафы за нарушение требований к внешнему виду транспортного средства в размере 10 000 рублей взысканы с истца обоснованно. При этом штраф за указанное нарушение, взысканный на основании акта проверки от 27.04.2021, в размере 5 000 рублей истцом не оспаривается.

Согласно пункту 21 Приложения ответственность подрядчика в виде штрафа, предусмотренная пунктом 9.7 контракта, установлена за отсутствие у водителя схемы маршрута с указанием опасных участков.

Таким образом, суд приходи к выводу, что штрафы за указанное нарушение в размере 10 000 рублей взысканы с истца обоснованно. При этом штраф, взысканный на основании акта проверки от 15.04.2021, в размере 5 000 рублей истцом не оспаривается.

Штраф в размере 5 000 рублей за наличие на обивке сидений грязи, взысканный по акту проверки от 27.04.2021, истцом не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках требования № 4.10843/21 от 28.05.2021 об уплате штрафов в размере 75 000 рублей, ответчиком обоснованно начислены штрафы в размере 25 000 рублей, из которых штрафы на сумму 15 000 рублей истцом не оспариваются.

В рассматриваемом случае истец не согласен с требованием о взыскании

штрафа за нарушение требований к внешнему виду транспортных средств (дата выявленного нарушения – 20.04.2021) и за отсутствие у водителя схемы маршрута с указанием опасных участков (дата выявленного нарушения – 30.03.2021), ввиду ненаправления ответчиком в его адрес актов проверок за указанные даты.

Данный довод истца судом отклоняется, поскольку условиями контракта предусмотрено направление заказчиком в адрес подрядчика информации о выявленных нарушениях, а не актов проверок.

Обо всех нарушениях, перечисленных в требовании № 4.10-843/21 от 28.05.2021, ответчик известил истца письмами о предоставлении пояснений и информации № 4.10-516/21 от 08.04.2021, № 4.10-616/21 от 20.04.2021, № 4.10625/21 от 23.04.2021, № 4.10-626/21 от 23.04.2021, № 4.10-650/21 от 27.04.2021 с приложением фото- и видео- материалов.

Учитывая, что получение указанных писем истцом не отрицается и в материалы дела представлены все акты проверок, суд приходит к выводу, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств причинения ответчиком убытков в размере 10 000 рублей в виде взысканных по требованию № 4.10-843/21 от 28.05.2021 штрафов за нарушение требований к внешнему виду транспортного средства и за отсутствие у водителя схемы маршрута с указанием опасных участков.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что штрафы в размере 30 000 рублей за отсутствие карты маршрута взысканы с истца необоснованно по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 Приложения № 1 к приложению № 10 к контракту ответственность подрядчика в виде штрафа, предусмотренная пунктом 9.7 контракта, установлена за отсутствие у водителя, в том числе, карты маршрута.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, писем о предоставлении пояснений от 20.04.2021 № 4.10-616/21, от 23.04.2021 № 4.10-626/21, от 26.04.2021 № 4.10-639/21, от 27.04.2021 № 4.10-650/21 и актов проверок от 15.04.2021, 19.04.2021, 20.04.2021, 20.04.2021, 25.04.2021, 27.04.2021 водителем предъявлялась карта маршрута. Вместе с тем, предъявленная водителем карта маршрута была выдана на автобус среднего класса, в то время как истцом использовался автобус большого класса.

Таким образом, ответчик, полагая, что предъявление водителем карты маршрута, выданной на иной класс автобуса, свидетельствует об отсутствии карты маршрута, выставил истцу требование об уплате штрафов за указанные нарушения в размере 30 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое нарушение – отсутствие карты маршрута).

Вместе с тем, как указано выше, следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, фактически карты маршрута на автобусах истца присутствовали и предъявлялись водителем представителю заказчика, осуществляющему проверку.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, направленной на восстановление нарушенного права.

Таким образом, неустойка не может применяться во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что нарушение в виде несоответствия транспортного средства, указанного в карте маршрута, при ее фактическом наличии на транспортном средстве, носило формальный характер и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наступления для него либо для других лиц неблагоприятных последствий данного нарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что наличие в салоне автобуса карты маршрута с указанием в ней на иной класс автобуса, не может свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных пунктом 9.7 контракта и Приложением № 1 к приложению № 10 к контракту, для применения к истцу ответственности в виде штрафов.

Вместе с тем, штраф за отсутствие карты маршрута, взысканный на основании акта проверки от 27.04.2021, в размере 5 000 рублей истцом не оспаривается, в связи с чем в данной части суд удовлетворяет требования в размере 25 000 рублей (за отсутствие карты маршрута по факту 5 нарушений).

Штрафы в размере 20 000 рублей за непредоставление паспорта транспортной безопасности и представление паспорта транспортной безопасности, оформеленного с нарушением требований, взысканы с истца необоснованно, поскольку ни в пункте 9.7 контракта, ни в Приложении № 1 к приложению № 10 не предусмотрена ответственность подрядчика за указанные нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков по требованию № 4.10-843/21 от 28.05.2021 являются обоснованными в части суммы штрафов 45 000 рублей.

28.05.2021 ответчик выставил истцу требование об уплате штрафов № 4.10845/21 на сумму 30 000 рублей за следующие нарушения: использование автобуса, не соответствующего классу или вместимости требованиям контракта (даты выявления нарушений: 15.04.2021, 19.04.2021, 20.04.2021, 20.04.2021, 25.04.2021, 27.04.2021 – 6 нарушений).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 5.4 контракта подрядчик обязан использовать для осуществления перевозок транспортные средства количество, характеристики и оборудование которых соответствует условиям контракта.

Пунктом 9.7 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 5 000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных подпунктами 5, 7, 9 – 11, 14, 19 пункт 5.4 контракта.

В данном пункте контракта содержится исчерпывающий перечень нарушений, за которые предусмотрен штраф, дополненный Приложением № 1 к приложению 10 к контракту.

Таким образом, в данный пункт контракта не включено условие об ответственности в виде штрафа на нарушение подрядчиком подпункта 6 пункта 5.4 контракта; отсутствует данное нарушение и в Приложении № 1 к приложению № 10 к контракту.

Кроме того, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, каким образом нарушаются его права или права других лиц использованием истцом на маршруте автобуса большего класса.

Вместе с тем, поскольку истцом не оспаривается взысканный ответчиком штраф в размере 5 000 рублей по данному требованию и по смыслу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, с

ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 25 000 рублей по требованию № 4.10-845/21 от 28.05.2021.

04.06.2021 ответчик выставил истцу требования об уплате штрафов № 4.10905/21, № 4.10-906/2021, № 4.10-909/21 на общую сумму 15 000 рублей за следующие нарушения: несоблюдение сводного расписания 08.05.2021 (сводным расписанием установлено время отправления автобуса от остановочного пункта «ж/к «Зеленая планета» в 7:06, фактически автобус начал движение в 7:26, отклонение составило 20 минут); несоблюдение сводного расписания 09.05.2021 (сводным расписанием установлено время отправления автобуса от остановочного пункта «ж/д вокзал» в 16:25, фактически автобус начал движение в 16:49, отклонение составило 24 минуты); отсутствие кондуктора в салоне автобуса, взимание платы с пассажиров водителем (дата нарушение 19.04.2021).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5.4 контракта подрядчик обязан соблюдать сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное приложением № 1 к контракту.

Согласно пункту 4 Приложения № 1 к приложению № 10 к контракту ответственность подрядчика в виде штрафа, предусмотренная пунктом 9.7 контракта, установлена за продажу билетов водителем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условиями контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушения, указанные в требованиях от 04.06.2021 № 4.10-905/21, № 4.10-906/2021, № 4.10-909/21, в виде штрафов по 5 000 рублей за каждое нарушение.

В рассматриваемом случае истец не согласен с требованием о взыскании штрафов, ввиду неполучения им вышеуказанных требований.

Данный довод истца опровергается представленными ответчиком в материалы дела скриншотами о направлении требований, а также письмом Министерства цифрового и технологического развития Сахалинской области от 15.06.2023 № 3.31-Вн-1036/23.

Кроме того, о нарушениях, перечисленных в требованиях 04.06.2021 № 4.10905/21, № 4.10-906/2021, № 4.10-909/21, ответчик известил истца письмами о предоставлении пояснений и информации № 4.10-718/21 от 13.05.2021, № 4.10690/21 от 11.05.2021, № 4.10-625/21 от 23.04.2021 с приложением жалобы на нарушение расписания автобуса № 117, пояснений истца и распечатки ГЛОНАСС, фото- и видеоматериалов.

Учитывая, что получение указанных писем истцом не отрицается, а также в материалы дела представлены акты проверок, суд приходит к выводу, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств причинения ответчиком убытков в размере 15 000 рублей в виде взысканных по требованиям от 04.06.2021 № 4.10-905/21, № 4.10-906/2021, № 4.10-909/21 штрафов.

01.07.2021 ответчик выставил истцу требование об уплате штрафов № 4.101077/21 на общую сумму 140 000 рублей за следующие нарушения: автобус не остановился на остановочных пунктах (11.05.2021 «ул. Центральная» 6:49», «Магазин Арбат» 6:53, «круговое движение» 6:55, «ул. Емельянова» 7:14; «ул. Зеленая» 7:15 при движении от остановочного пункта «ж/д вокзал»; «Круговое движение» 6:32 при движении от остановочного пункта «ж/к «Зеленая планета»; 24.05.2021 «Круговое движение», «Магазин «Арбат», «Авторынок Федеровка», «Завод Стройматериалов», «Большая Елань», «Завод Стройдеталь», «Улица Зеленая», «11-й микрорайон», «Улица Емельянова», «Сквер Пограничников»,

«Городская Дума», «Дом быта» при выполнении рейса с отправлением в 21:42 от остановочного пункта «ж/к «Зеленая планета»; 25.05.2021 «Круговое движение», «Улица Центральная», «Завод Стройматериалов», «Большая Елань», «Завод Стройдеталь», «Улица Зеленая» при выполнении рейса с отправлением 21:46 от остановочного пункта «Ж/к «Зеленая планета»; 27.05.2021 «Сквер Пограничников» 22:09 при выполнении рейса с отправлением 21:46 от остановочного пункта «Ж/к «Зеленая планета»; 28.05.2021 «Сквер Пограничников» 22:09 при выполнении рейса с отправлением 21:46 от остановочного пункта «Ж/к «Зеленая планета»; 29.05.2021 «Сквер Пограничников» 22:09 при выполнении рейса с отправлением 21:46 от остановочного пункта «Ж/к «Зеленая планета» - всего 27 нарушений за проезд остановочных пунктов); несоблюдение сводного расписания 24.05.2021 (отправление автобуса от остановочного пункта «Ж/к «Зеленая планета» в 21:42 (по расписанию 21:46) раньше времени, установленного сводным расписанием).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5.4 контракта подрядчик обязан соблюдать сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное приложением № 1 к контракту.

Согласно пункту 3 Приложения № 1 к приложению № 10 к контракту ответственность подрядчика в виде штрафа, предусмотренная пунктом 9.7 контракта, установлена за проезд установленного остановочного пункта без остановки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условиями контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушения, указанные в требовании от 01.07.2021 № 4.10-1077/21 в виде штрафов в общей сумме 140 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое нарушение).

Вместе с тем, как видно из представленных ответчиком в материалы дела видеозаписей в обоснование выявленных нарушений 27.05.2021, 28.05.2021 и 29.05.2021 на остановочном пункте и в автобусе отсутствовали пассажиры.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, направленной на восстановление нарушенного права.

Таким образом, неустойка не может применяться во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что нарушение в виде проезда остановочного пункта без остановки, при отсутствии пассажиров на остановке и в автобусе, носило формальный характер и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наступления для него либо для других лиц неблагоприятных последствий данного нарушения.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 303-ЭС20- 12959.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из представленных ответчиком видеозаписей, на них отсутствует

дата и время проведения съемки, в связи с чем указанные доказательства не принимаются судом в качестве подтверждения нарушений, имевших место 27.05.2021, 28.05.2021 и 29.05.2021.

В остальные даты суд приходит к выводу, что нарушения подтверждены, поскольку видеозаписи представлены ответчику самим истцом и на них имеются дата и время осуществления видеозаписей.

Факт отступления от сводного расписания по времени отправления автобуса 24.05.2021 подтвержден скриншотом системы ГЛОНАСС.

Довод истца о непредоставлении акта проверки судом отклоняется по основаниям, указанным выше.

Ссылка истца на отсутствие в требовании указания кем, когда и на каком основании проводилась проверка, судом отклоняется, поскольку истцом не опровергается подписания и предъявления требования об уплате штрафа от 01.07.2021 со стороны заказчика; в требовании указано, что нарушения выявлены заказчиком, указаны даты нарушений. При этом проведение соответствующих проверок заказчиком закреплено условиями контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по требованию от 01.07.2021 № 4.10-1077/21 ответчиком необоснованно начислены истцу штрафы в размере 15 000 рублей.

15.07.2021 ответчик выставил истцу требование об уплате штрафа № 4.101184/21 на сумму 5 000 рублей за непредоставление ответа на письмо № 4.10-1068 от 01.07.2021.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 5.4 контракта подрядчик обязан при поступлении по электронной почте, посредством факсимильной связи от заказчика письма (запроса) подготовить ответ в течение 3 рабочих дней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условиями контракта предусмотрена ответственность подрядчика за непредоставление ответа на письмо заказчика.

Как следует из материалов дела, письмом от 01.07.2021 № 4.10-1068/21 ответчик сообщил истцу о выявленных нарушениях в виде проезда остановочных пунктов без остановки и нарушения сводного расписания и просил предоставить пояснения по выявленным фактам нарушений.

Поскольку истец на данное письмо не ответил, ответчик в соответствии с пунктом 9.7 контракта начислил истцу штраф в размере 5 000 рублей и направил требование об уплате штрафа.

В рассматриваемом случае истец не согласен с требованием о взыскании штрафа, ввиду неполучения им письма от 01.07.2021 № 4.10-1068/21.

Данный довод истца опровергается представленным ответчиком в материалы дела скриншотом о направлении данного письма, а также письмом Министерства цифрового и технологического развития Сахалинской области.

Переписка сторон по электронной почте в рамках спорных правоотношений подтверждена материалами дела и истцом не оспаривается.

Кроме того, ответчик также направил в адрес истца письмо от 14.07.2021 № 4.10-1171/21 о предоставлении пояснений, в котором указал о непредоставлении истцом ответа на письмо ответчика от 01.07.2021 № 4.10-1068/21. Вместе с тем, в ответ на данное письмо истцом также не представлен.

15.07.2021 ответчик выставил истцу требования об уплате штрафов № 4.101185/21, № 4.10-1186/21, № 4.10-1187/21, № 4.10-1188/21, № 4.10-1189/21, № 4.10-

1190, № 4.10-1191, № 4.10-1192, № 4.10-1198, № 4.10-1199 на общую сумму 50 000 рублей за непредоставление записей с камер видеонаблюдения следующих рейсов: с отправлением 13.06.2021 от остановочного пункта «ж/к «Зеленая планета» в 7:26, 20:37, 21:46; с отправлением 13.06.2021 от остановочного пункта «ж/д вокзал» в 6:50, 21:10; с отправлением 14.06.2021 от остановочного пункта «ж/к «Зеленая планета» в 6:30, 20:37, 21:46; с отправлением 14.06.2021 от остановочного пункта «ж/д вокзал» в 06:30, 21:10, запрашиваемых письмом заказчика от 01.07.2021 № 4.10-1073/21.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 5.4 контракта подрядчик обязан хранить видеозаписи, полученные с помощью видеорегистраторов, не менее 15 рабочих дней со дня из записи и предоставлять заказчику по его запросу такие видеозаписи не позднее 5 рабочих дней со дня получения запроса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условиями контракта предусмотрена ответственность подрядчика за непредоставление записей с камер видеонаблюдения.

Довод истца о том, что записи с камер видеонаблюдения запрашивались заказчиком без видимых оснований, что является злоупотреблением своими правами со стороны заказчика, судом отклоняется, поскольку данное право предоставлено заказчику условиями контракта и, реализуя данное право, заказчик осуществляет контроль соблюдения подрядчиком требований контракта.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о том, что за непредоставление записей с камер видеонаблюдения, запрошенных заказчиком в одном письме от 01.07.2021 № 4.10-1073/21, ответчик необоснованно начислил истцу штрафы не за одно нарушение, а за 10 нарушений.

Как следует из письма от 01.07.2021 № 4.10-1073/21, ответчик запросил у истца записи камер видеонаблюдения за два дня в различное время. Вместе с тем, неограниченное начисление штрафов за непредоставление записей с камер видеонаблюдения за каждое конкретное время, не отвечает природе штрафа, который прежде всего, является способом обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что условиями контракта предусмотрена ответственность за непредоставление каждой запрошенной записи с камеры видеонаблюдения, судом отклоняется, поскольку контракт такого буквального условия не содержит.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обоснованным является требование ответчика об уплате штрафа за непредоставление записей с камер видеонаблюдения, запрошенных письмом от 01.07.2021 № 4.10-1073/21, в размере 5 000 рублей, как за одно нарушение.

В остальной сумме 45 000 рублей исковые требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом довод истца об истечении сроков хранения видеозаписей по запросу от 01.07.2021 № 4.10-1073/21 судом отклоняется, поскольку ответчиком запрошены видеозаписи за 13.06.2021 и за 14.06.2021 и 15 рабочих дней на момент направления запроса, предусмотренные подпунктом 17 пункта 5.4 контракта, не истекли.

15.07.2021 ответчик выставил истцу требования об уплате штрафов № 4.101193/21, № 4.10-1196/21, № 4.10-1200/21, № 4.10-1201/21 на общую сумму 20 000 рублей за непредоставление записей с камер видеонаблюдения следующих рейсов:

с отправлением 28.06.2021 от остановочного пункта «ж/д вокзал» в 21:10; с отправлением 28.06.2021 от остановочного пункта «ж/к «Зеленая планета» в 21:10, 21:46, запрашиваемых письмом заказчика от 01.07.2021 № 4.10-1072/21 и за непредоставление ответа на письмо от 01.07.2021 № 4.10-1072/21.

Как указано истцом, письмо заказчика от 01.07.2021 № 4.10-1072/21 предприниматель не получала.

Суд не принимает данный довод истца, поскольку ответчиком в материалы дела представлен скриншот о направлении данного письма истцу и электронная переписка сторон предусмотрена условиями контракта и подтверждена материалами дела.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о том, что за непредоставление записей с камер видеонаблюдения, запрошенных заказчиком в одном письме от 01.07.2021 № 4.10-1072/21, ответчик необоснованно начислил истцу штрафы не за одно нарушение, а за 4 нарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обоснованным является требование ответчика об уплате штрафа за непредоставление записей с камер видеонаблюдения, запрошенных письмом от 01.07.2021 № 4.10-1072/21, в размере 5 000 рублей, как за одно нарушение.

В остальной сумме 15 000 рублей исковые требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

15.07.2021 ответчик выставил истцу требования об уплате штрафов № 4.101202/21, № 4.10-1203/21, № 4.10-1204/21 на общую сумму 15 000 рублей за непредоставление записей с камер видеонаблюдения следующих рейсов: с отправлением 27.06.2021 от остановочного пункта «ж/д вокзал» в 21:10; с отправлением 27.06.2021 от остановочного пункта «ж/к «Зеленая планета» в 21:01, 21:46, запрашиваемых письмами заказчика от 01.07.2021 № 4.10-1070/21 и № 4.101071/21.

Таким образом, за непредоставление записей с камер видеонаблюдения, запрошенных заказчиком в двух письмах № 4.10-1070/21, 4.10-1071/21, ответчик необоснованно начислил истцу штрафы не за два нарушения, а за три нарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обоснованным является требование ответчика об уплате штрафа за непредоставление записей с камер видеонаблюдения, запрошенных данными письмами, в размере 10 000 рублей, как за одно нарушение.

В остальной сумме 5 000 рублей исковые требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

15.07.2021 ответчик выставил истцу требования об уплате штрафов № 4.101365/21, № 4.10-1366/21, № 4.10-1367/21, № 4.10-1368/21, № 4.10-1369/21, № 4.101370/21 на общую сумму 30 000 рублей за непредоставление записей с камер видеонаблюдения следующих рейсов: с отправлением 04.07.2021 от остановочного пункта «ж/д вокзал» в 18:13; с отправлением 04.07.2021 от остановочного пункта «ж/к «Зеленая планета» в 17:37, запрашиваемых письмом заказчика от 14.07.2021 № 4.10-1182/21; с отправлением 11.07.2021 от остановочного пункта «ж/к «Зеленая планета» в 17:01, 21:46, запрашиваемых письмом заказчика от 14.07.2021 № 4.101166/21; с отправлением 12.07.2021 от остановочного пункта «ж/к «Зеленая планета» в 6:30 и 21:46, запрашиваемых письмом от 14.07.2021 № 4.10-1165/21.

Таким образом, за непредоставление записей с камер видеонаблюдения, запрошенных заказчиком в трех письмах, ответчик необоснованно начислил истцу

штрафы не за три нарушения, а за шесть нарушений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обоснованным является требование ответчика об уплате штрафа за непредоставление записей с камер видеонаблюдения, запрошенных данными письмами, в размере 15 000 рублей, как за одно нарушение.

В остальной сумме 15 000 рублей исковые требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод истца о том, что записи с камер видеонаблюдения запрашивались заказчиком без видимых оснований, что является злоупотреблением своими правами со стороны заказчика, судом отклоняется, поскольку данное право предоставлено заказчику условиями контракта и, реализуя данное право, заказчик осуществляет контроль соблюдения подрядчиком требований контракта.

04.08.2021 ответчик выставил истцу требования об уплате штрафов № 4.101389/21, № 4.10-1390/21, № 4.10-1379/21, № 4.10-1380/21, № 4.10-1381/21, № 4.101382/21, № 4.10-1383/21, № 4.10-1384/21, № 4.10-1385/21, № 4.10-1386/21, № 4.101387/21, № 4.10-1388/21 за проезд установленного остановочного пункта без остановки.

30.08.2021 ответчик выставил истцу требования об уплате штрафов № 4.101610/21, № 4.10-1613/21, № 4.10-1620/21, № 4.10-1612/21, № 4.10-1618/21, № 4.101619/21, № 4.10-1621/21, № 4.10-1624/21, № 4.10-1630/21, № 4.10-1622/21, № 4.101628/21, № 4.10-1622/21 за проезд установленного остановочного пункта без остановки.

01.09.2021 ответчик выставил истцу требования об уплате штрафов № 4.101630/21, № 4.10-1628/21 за проезд установленного остановочного пункта без остановки.

03.09.2021 ответчик выставил истцу требование об уплате штрафа № 4.101657/21 за проезд установленного остановочного пункта без остановки.

06.09.2021 ответчик выставил истцу требование об уплате штрафа № 4.101673/21 за проезд установленного остановочного пункта без остановки.

Всего за проезд установленного остановочного пункта ответчик начислил по данным требованиям истцу штрафы в общей сумме 125 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в требовании № 4.10-1390/21 от 04.08.2021 указано, в ходе проверки заказчиком установлено, что водитель, при выполнении рейса 04.07.2021 с отправлением в 17:37 от остановочного пункта «ж/к «Зеленая планета» на автобусе с государственным регистрационным номером <***> не остановился на установленном остановочном пункте «сквер Пограничников» в 17:58.

В требовании № 4.10-1381/21 от 04.08.2021 указано, в ходе проверки заказчиком установлено, что водитель, при выполнении рейса 29.07.2021 с отправлением в 21:46 от остановочного пункта «ж/к «Зеленая планета» на автобусе с государственным регистрационным номером <***> не остановился на установленном остановочном пункте «сквер Пограничников».

В требовании № 4.10-1383/21 от 04.08.2021 указано, в ходе проверки заказчиком установлено, что водитель, при выполнении рейса 22.07.2021 с отправлением в 21:46 от остановочного пункта «ж/к «Зеленая планета» на автобусе с государственным регистрационным номером <***> не остановился на установленном остановочном пункте «сквер Пограничников» в 22:07.

В требовании № 4.10-1384/21 от 04.08.2021 указано, в ходе проверки заказчиком установлено, что водитель, при выполнении рейса 20.07.2021 с отправлением в 21:10 от остановочного пункта «ж/д вокзал» на автобусе с государственным регистрационным номером Н371КУ65, не остановился на установленном остановочном пункте «завод Стройдеталь» в 21:25.

В требовании № 4.10-1386/21 от 04.08.2021 указано, в ходе проверки заказчиком установлено, что водитель, при выполнении рейса 19.07.2021 с отправлением в 21:46 от остановочного пункта «ж/к «Зеленая планета» на автобусе с государственным регистрационным номером <***> не остановился на установленном остановочном пункте «сквер Пограничников» в 22:07.

В требовании № 4.10-1388/21 от 04.08.2021 указано, в ходе проверки заказчиком установлено, что водитель, при выполнении рейса 11.07.2021 с отправлением в 21:46 от остановочного пункта «ж/к «Зеленая планета» на автобусе с государственным регистрационным номером <***> не остановился на установленном остановочном пункте «сквер Пограничников» в 22:07.

В требовании № 4.10-1612/21 от 30.08.2021 указано, в ходе проверки заказчиком установлено, что водитель, при выполнении рейса 23.08.2021 с отправлением в 21:46 от остановочного пункта «ж/к «Зеленая планета» на автобусе с государственным регистрационным номером <***> не остановился на установленном остановочном пункте «сквер Пограничников» в 22:10.

В требовании № 4.10-1657/21 от 03.09.2021 указано, в ходе проверки заказчиком установлено, что водитель, при выполнении рейса 07.08.2021 с отправлением в 21:46 от остановочного пункта «ж/к «Зеленая планета» на автобусе с государственным регистрационным номером <***> не остановился на установленном остановочном пункте «сквер Пограничников» в 22:05.

В требовании № 4.10-1621/21 от 30.08.2021 указано, что водитель, при выполнении рейса 18.08.2021 с отправлением в 19:25 от остановочного пункта «ж/к «Зеленая планета» на автобусе с государственным регистрационным номером <***> не остановился на установленном остановочном пункте «Большая Елань» в 19:43.

В требовании № 4.10-1624/21 от 30.08.2021 указано, что водитель, при выполнении рейса 18.08.2021 с отправлением в 19:25 от остановочного пункта «ж/к «Зеленая планета» на автобусе с государственным регистрационным номером <***> не остановился на установленном остановочном пункте «завод Стройматериалов» в 19:42.

В требовании № 4.10-1630/21 от 30.08.2021 указано, что водитель, при выполнении рейса 18.08.2021 с отправлением в 19:25 от остановочного пункта «ж/к «Зеленая планета» на автобусе с государственным регистрационным номером <***> не остановился на установленном остановочном пункте «Улица Зеленая» в 19:45.

В требовании № 4.10-1622/21 от 30.08.2021 указано, что водитель, при выполнении рейса 18.08.2021 с отправлением в 19:25 от остановочного пункта «железнодорожный вокзал» на автобусе с государственным регистрационным номером <***> не остановился на установленном остановочном пункте «завод Стройдеталь» в 19:38

В требовании № 4.10-1628/21 от 01.09.2021 указано, что водитель, при выполнении рейса 18.08.2021 с отправлением в 19:25 от остановочного пункта «железнодорожный вокзал» на автобусе с государственным peгистрационным

номером Н298КУ65, не остановился на установленном остановочном пункте «Улица Зеленая» в 19:37.

Изучив представленные ответчиком в обоснование правомерности данных требований доказательства, суд приходит к выводу, что штрафы на общую сумму 65 000 рублей по данным требованиям начислены ответчиком необоснованно, поскольку как видно из представленных видеозаписей, в автобусах и на остановках отсутствовали пассажиры, в связи с чем нарушения в виде проезда остановочных пунктов без остановки носили формальный характер.

Кроме того, суд критически относится к представленным ответчиком видеозаписям ввиду отсутствия внутри указанных видеозаписей времени и даты видеосъемки.

В требовании № 4.10-1610/21 от 30.08.2021 указано, в ходе проверки заказчиком установлено, что водитель, при выполнении рейса 09.08.2021 с отправлением в 21:10 от остановочного пункта «ж/д вокзал» на автобусе с государственным регистрационным номером <***> не остановился на установленном остановочном пункте «Улица Зеленая» в 21:21.

Вместе с тем, из представленной ответчиком видеозаписи невозможно установить данный факт нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу, что штраф в размере 5 000 рублей по данному требованию начислен ответчиком необоснованно.

В требовании № 4.10-1613/21 от 30.08.2021 указано, в ходе проверки заказчиком установлено, что водитель, при выполнении рейса 09.08.2021 с отправлением в 21:46 от остановочного пункта «ж/к «Зеленая планета» на автобусе с государственным регистрационным номером <***> не остановился на установленном остановочном пункте «сквер Пограничников» в 22:07.

В подтверждение правомерности начисления штрафа за данное нарушение ответчиком представлены фотографии, которые не принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку из данных фотографий не видно, производил автобус остановку или нет, а кроме того, на данных фотографиях отсутствуют дата и время, что не позволяет достоверно установить, что данные фотографии не относятся к ранее выявленным ответчиком нарушениям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что штраф в размере 5 000 рублей по данному требованию начислен ответчиком необоснованно.

В требовании № 4.10-1379/21 от 04.08.2021 указано, в ходе проверки заказчиком установлено, что водитель, при выполнении рейса 16.07.2021 с отправлением от остановочного пункта «ж/к «Зеленая планета» в 21:46 на автобусе с государственным регистрационным номером <***> не доехал до остановочного пункта «ж/д вокзал». В 22:15 автобус проехал по ул. Ленина без заезда на остановочный пункт «ж/д вокзал».

В требовании № 4.10-1382/21 от 04.08.2021 указано, в ходе проверки заказчиком установлено, что водитель, при выполнении рейса 22.07.2021 с отправлением от остановочного пункта «ж/к «Зеленая планета» в 21:46 на автобусе с государственным регистрационным номером <***> не доехал до остановочного пункта «ж/д вокзал». В 22:12 автобус проехал по ул. Ленина без заезда на остановочный пункт «ж/д вокзал».

В требовании № 4.10-1385/21 от 04.08.2021 указано, в ходе проверки заказчиком установлено, что водитель, при выполнении рейса 19.07.2021 с

отправлением от остановочного пункта «ж/к «Зеленая планета» в 21:46 на автобусе с государственным регистрационным номером Н633КУ65, не доехал до остановочного пункта «ж/д вокзал». В 22:12 автобус проехал по ул. Ленина без заезда на остановочный пункт «ж/д вокзал».

В требовании № 4.10-1620/21 от 30.08.2021 указано, в ходе проверки заказчиком установлено, что водитель автобуса, государственный регистрационный номер <***> при выполнении рейса 06.08.2021, с отправлением от остановочного пункта «ж/к «Зеленая планета» в 21:46, не доехал до остановочного пункта «ж/д вокзал Южно- Сахалинск». В 22:24 автобус на перекрестке улицы Ленина и Коммунистического проспекта поехал по ул. Ленина.

В требовании № 4.10-1618/21 от 30.08.2021 указано, в ходе проверки заказчиком установлено, что водитель автобуса, государственный регистрационный номер <***> при выполнении рейса 23.08.2021, с отправлением от остановочного пункта «ж/к «Зеленая планета» в 21:46, не доехал до остановочного пункта «ж/д вокзал Южно- Сахалинск». В 22:16 автобус на перекрестке улицы Ленина и Коммунистического проспекта поехал по ул. Ленина.

В требовании № 4.10-1619/21 от 30.08.2021 указано, в ходе проверки заказчиком установлено, что водитель автобуса, государственный регистрационный номер <***> при выполнении рейса 19.08.2021, с отправлением от остановочного пункта «ж/к «Зеленая планета» в 21:01, не доехал до остановочного пункта «ж/д вокзал Южно- Сахалинск». В 21:31 автобус на перекрестке улицы Ленина и Коммунистического проспекта поехал по ул. Ленина.

Изучив данные требования, суд приходит к выводу, что штрафы на общую сумму 30 000 рублей по данным требованиям начислены ответчиком необоснованно, поскольку указанные в данных требованиях рейсы являются последними рейсами суточной смены, а остановочный пункт «ж/д вокзал» - последней остановкой, предназначенной только для высадки пассажиров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в случае наличия в автобусе пассажиров, следующих до конечной остановки последнего суточного рейса, водитель автобуса не мог не осуществить рейс до конечной остановки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нарушения, выразившиеся в том, что водитель не доехал до остановочного пункта «ж/д вокзал», носили формальный характер.

В требовании № 4.10-1389/21 от 04.08.2021 указано, в ходе проверки заказчиком установлено, что водитель, при выполнении рейса 04.07.2021 с отправлением в 21:46 от остановочного пункта «ж/к «Зеленая планета» на автобусе с государственным регистрационным номером <***> не остановился на установленном остановочном пункте «сквер Пограничников» в 22:10.

Факт нарушения, указанного в данном требовании, подтвержден также письмом ответчика от 29.07.2021 № 4.10-1329/21 о предоставлении пояснений, актом от 04.07.2021 и видеозаписью, на которой видно номер автобуса «117» и наличие на автобусной остановке ожидающих пассажиров.

При этом, истец, не отрицая факта получения письма ответчика от 29.07.2021 № 4.10-1329/21, обстоятельства, указанные в данном письме, не опроверг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что штраф в размере 5 000 рублей по данному требованию начислен ответчиком обоснованно и исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В требовании № 4.10-1380/21 от 04.08.2021 указано, в ходе проверки

заказчиком установлено, что водитель, работающий на автобусе с государственным регистрационным номером Н633КУ65, 29.07.2021 начал движение по маршруту в 21:34 от остановочного пункта «ж/к «Зеленая планета» с отклонением от времени, установленного расписанием в 21:01 (на тридцать три минуты позже графика).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5.4 контракта подрядчик обязан соблюдать сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное приложением № 1 к контракту.

Факт нарушения, указанного в требовании № 4.10-1380/21 от 04.08.2021, подтвержден также письмом ответчика от 30.07.2021 № 4.10-1352/21 о предоставлении пояснений, актом от 29.07.2021 и скриншотами системы ГЛОНАСС за 29.07.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что штраф в размере 5 000 рублей по данному требованию начислен ответчиком обоснованно и исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В требовании № 4.10-1387/21 от 04.08.2021 указано, в ходе проверки заказчиком установлено, что водитель, работающий на автобусе с государственным регистрационным номером <***> 12.07.2021 начал движение по маршруту в 6:39 от остановочного пункта «ж/к «Зеленая планета» с отклонением от времени, установленного расписанием в 6:30 (на девять минут позже графика).

Факт нарушения, указанного в данном требовании, подтвержден также письмом ответчика от 29.07.2021 № 4.10-1323/21 о предоставлении пояснений, актом от 12.07.2021 и скриншотом системы ГЛОНАСС за 12.07.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что штраф в размере 5 000 рублей по данному требованию начислен ответчиком обоснованно и исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В требовании № 4.10-1673/21 от 06.09.2021 указано, что водитель при выполнении рейса 04.08.2021 с отправлением в 11:28 от остановочного пункта «ж/к «Зеленая планета» на автобусе с государственным регистрационным номером <***> не остановился на установленном остановочном пункте «сквер Пограничников» в 11:50

Факт нарушения, указанного в данном требовании, подтвержден также письмом ответчика от 10.08.2021 № 4.10-1432/21 о предоставлении пояснений, актом от 07.08.2021 и жалобой пассажира от 05.08.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что штраф в размере 5 000 рублей по данному требованию начислен ответчиком обоснованно и исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно начислил истцу штрафы в общей сумме 295 000 рублей из оспариваемых истцом штрафов.

В остальной части оспариваемые истцом суммы штрафов начислены ответчиком обоснованно.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении размера штрафов на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в данном Постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 указанного Постановления).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя суду право на уменьшение размера неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по контракту.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в

части взыскания убытков в размере 295 000 рублей.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 618 рублей на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в размере 1 200 рублей, уплаченная предпринимателем платежным поручением № 246 от 08.08.2022, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Управление транспорта и дорожного мониторинга Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Юн Юлии Еногиевны (ОГРНИП 310650103700032, ИНН <***>) 295 000 рублей убытков, 7 618 рублей 45 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 302 618 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Юн Юлии Еногиевне (ОГРНИП 310650103700032, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 200 рублей, уплаченную платежным поручением № 246 от 08.08.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А.Аникина