Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А56-42685/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42685/2018
23 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Зориной А.В. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: Осипова М.Ю. по доверенности от 20.04.2018, Кушнир С.В. по доверенности от 19.04.2018, Пименовой О.Ю. по доверенности от 19.10.2018

от 3-го лица: Орловой А.О. по доверенности от 15.10.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20312/2018) ООО "Приморский торговый порт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу № А56-42685/2018 (судья Нефедова А.В.), принятое


по иску ООО "БМБА"

к ООО "Приморский торговый порт"


3-е лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийское морское буксирное агентство" (ОГРН 1084707000421, ИНН 4707026890) (далее – ООО "БМБА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" (ОГРН 1044700880762, ИНН 4704057515) (далее – ООО "Приморский торговый порт", ответчик, Порт) о взыскании 2 096 148 руб. 90 коп. убытков, понесенных в результате отказа в предоставлении свободных причалов в порту Приморск для швартовки буксиров, в том числе 557 135 руб. 26 коп. расходов на топливо и портовые сборы (вознаграждение агенту), 1 539 013 руб. 64 коп. упущенной выгоды.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (Ленинградское УФАС России).

Решением суда от 08.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Протокольным определением суда от 19.09.2018 судебное заседание отложено на 22.10.2018 в 14 часов 00 минут.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители истца и третьего лица их отклонили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2017 года в соответствии с договором на оказание буксирных услуг № 2507-2017 от 25.07.2017 и дополнительным соглашением к нему от 07.11.2017, заключенным с судовладельцем "Tsakos Columbia Shipmanagement ("TCM") S.A", ООО "БМБА" получило номинацию на оказание буксирных услуг в порту Приморск при заходе в порт Приморск танкера "Aegeas".

С целью оказания буксирных услуг в порту Приморск буксиры ООО "БМБА": "Таймень" и "Кижуч" прибыли в 02:30 09.11.2017 в порт Приморск и встали на якорь до получения согласования от оператора терминалов порта и разрешения от Капитана Порта Приморск на заход к свободному причалу.

В 14:00 09.11.2017 ООО "БМБА" через субагента - ООО "БАЛТ-ФОРВАРД ЛОГИСТИК" (агент ООО "Руснаутик Шиппинг Эйдженси, СПб") обратилось к диспетчеру оператора терминалов ответчика с просьбой предоставить свободный причал для швартовки буксиров и осуществления комиссии (досмотра) буксиров пограничной службой с целью допуска в Порт и последующего оказания буксирных услуг иностранному судовладельцу.

Данная процедура является обязательной для осуществления буксирной деятельности с иностранными судами в Порту Приморск при заходе в соответствии с Приказом Росграницы от 10.12.2008 г. № 134 "Об открытии пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Приморск" и ст.ст. 9, 24 Закон РФ от 01.04.1993г. № 4730-1 (в ред. ФЗ от 03.07.2016) "О государственной границе Российской Федерации".

Ответчик, в лице сменного диспетчера Белокрылова В.В., письмом исх. № 07-11-18/5100 от 09.11.2017г. уведомил об отказе в предоставлении причала истцу для швартовки буксиров без обоснования каких-либо причин.

Впоследствии при рассмотрении Ленинградским УФАС России необоснованного отказа, ООО "Приморский торговый порт" объяснило причину отказа неблагоприятными погодными явлениями.

Также истец указывает на то, что не было предоставлено ответчиком и возможности швартовки буксирам истца к вспомогательным причалам порта Приморск - №5, №6, №7, №10, несмотря на то, что в соответствии с распоряжением Капитана Морского порта Приморск № 4-18-р от 23.03.2017, указанные причалы в порту Приморск являются вспомогательными и не участвуют в погрузо-разгрузочных операциях в порту, т.к. предназначены для выполнения вспомогательных операций (бункеровка, ремонт, пополнение запасов и т.п.), а также отстоя вспомогательного портового и технического флота.

30.11.2017г. ООО "БМБА" обратилось к ответчику письмом исх. №198 о предоставлении свободного причала буксиру "Таймень" (вх. ответчика № 1925 от 30.11.2017г.) в любое удобное для ответчика время в период с 30 ноября 2017г. по 04 декабря 2017г. (т.е. до начала буксирных операций).

Однако ответа от ООО "Приморский торговый порт" вплоть до 04 декабря 2017г. не последовало.

В связи с не предоставлением ответчиком свободного причала буксирам и не получением ответа о причинах, по которым невозможно предоставление причалов в указанный период в очередной раз, истец вынужден был отказаться от оказания буксирных услуг в порту Приморск танкеру "Torm Garonne" по нотису судовладельца "Torn AS", о чем уведомил ООО "Приморский торговый порт" письмом № 202 от 04.12.2017 г. (вх. ответчика № 1931 от 04.12.2017г.).

Впоследствии при рассмотрении необоснованного отказа в представлении свободных причалов в ходе проверки УФАС по Ленинградской области ответчик объяснил причину отказа занятостью причалов, однако согласно сравнительным данным о количестве судозаходов в порт Приморск, полученным с общедоступного сайта www.portcall.marinet.ru количество судов, следующих в порт Приморск в период с 08.11.2017 г. по 10.11.2017 г. составляло 12 судов и не отличалось от количества судов, заходящих в порт в период с 30.11.2017 г. по 04.12.2017 г. Кроме того, истец просил предоставить доступ к свободному причалу не только 30.11.2017г., а в любое удобное для ответчика время в период с 30.11.2017 г. по 04.12.2017.

В результате указанных незаконных действий ответчика, выразившихся в отказе в предоставлении истцу свободных причалов в порту Приморск для швартовки буксиров с целью прохождения досмотра пограничной службой и получения разрешения от СУДС на дальнейшее движение буксиров в порту Приморск, были сорваны буксировки танкеров "Aegeas", "Torm Garonne" силами ООО "БМБА" согласно полученным номинациям от судовладельцев.

Указанные действия ответчика, как полагает истец, привели к ограничению конкуренции в порту Приморск и причинению убытков ООО "БМБА" в общей сумме 2 096 148 руб. 90 коп.

Кроме того, истец понес убытки в виде реальных расходов, связанных с приготовлениями к оказанию услуг в порту Приморск (переходы буксиров из порта Усть-Луга в порт Приморск и обратно с оплатой портовых сборов, топливных расходов, вознаграждения агентам за морское агентирование), а также в виде упущенной выгоды, в результате неполучения от судовладельцев согласованной стоимости оказания буксирных услуг в порту Приморск.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о совершении виновных преднамеренных действий ответчиком, которые повлекли за собой причинение ООО "БМБА" убытков в результате невозможности оказания буксирных услуг в порту Приморск по номинациям, полученным от судовладельцев.

Поскольку претензия истца № 024 от 30.01.2018 г. была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков обязано доказать состав гражданско-правовой ответственности, включающий в себя обоснование противоправных и виновных действий привлекаемого к ответственности лица, находящегося в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления N 7).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, сделал вывод о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ООО "Приморский торговый порт" к гражданско-правовой ответственности.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается, на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, полагая, что для оказания буксирных услуг в порту Приморск истец имел возможность пройти пограничный контроль буксиров не у причалов, находящихся в распоряжении ответчика, а на рейде. Ответчик полагает, что данная альтернативная возможность предусмотрена Технологической схемой организации пропуска через государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в пункте пропуска «Морской порт Приморск» (согласована на координационном совете пункта пропуска Приморск 15.12.2015 г., протокол №32 – далее Технологическая схема) и Типовой схемой организации пропуска через государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в морских и речных (озерных) пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (утв. Приказом Минтранса России от 22.12.2009 г. №247 - далее Типовая схема)

Однако данный довод опровергается ответом Пограничного управления ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - исх. №21/104/1/76894 от 19.12.2017 г. (т.2 л.д. 100-101) на запрос истца о рассмотрении альтернативной процедуры прохождения пограничного контроля для оказания услуг в порту Приморск, т.е. не у причалов Ответчика - исх. Истца №197 от 29 ноября 2017 г.- (т. 2 л.д. 99).

При анализе указанного письма следует, что данный ответ содержит запрет на прохождение пограничного контроля вне пределов пункта пропуска через государственную границу, в том числе, на рейде порта Приморск.

Кроме того, как следует из материалов дела, в августе 2018 г. после получения очередной номинации от судовладельца на оказание буксирных услуг в порту Приморск истец повторно обратился в Пограничное управление ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, направив запрос с целью согласования альтернативного порядка прохождения пограничного досмотра буксиров, в том числе на якорной стоянке № 6 с доставкой сотрудников пограничного управления силами ответчика на буксиры, как указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Однако ответ Пограничного управления ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области также содержит запрет на альтернативные варианты прохождения пограничного контроля - исх. № 3442 от 16.08.2018 г.

При этом Ответчик также отказал Истцу в предоставлении доступа к причалам порта Приморск для прохождения пограничного контроля и оказания буксирных услуг в порту Приморск в период с 01.08.2018 г. по 05.08.2018 г.

Порт из-за своего доминирующего положения на рынке включен в реестр субъектов естественных монополий на транспорте.

Поскольку осуществлять основную деятельность без участия Порта Общество не может, Порт как субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке, не вправе отказать в предоставлении Обществу необходимых ему услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" операторы морских терминалов и иные владельцы технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта обязаны заключать между собой соглашения, существенными условиями которых являются организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту, установление порядка технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, ответственность сторон, в том числе ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров оказания соответствующих услуг в морском порту, перед пользователями.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А56-42398/2018 установлено нарушение антимонопольного законодательства со стороны ООО "Приморский торговый порт".

Документальные сведения о причинении истцу убытков является тот факт, что имея номинацию на оказание буксирных услуг в порту Приморск при заходе в порт Приморск танкера Ageas, общество фактически не смогло оказать данные услуги, при этом ООО «ПТП» обладая особым статусом лица, занимающего монопольное положение на данном рынке, противоправно отказала к доступу к свободным причалам.

Вышеуказанный вывод подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины в возникших убыткам, со ссылкой на невозможность представления причала в силу действия неблагоприятных погодных условий, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из данные ФГБУ "Северо-Западное УГМС", в период с 08.11.2017г. по 10.11.2017г. неблагоприятных погодных явлений в порту Приморск, в том числе и 09.11.2017, не наблюдалось, исходя из графика расстановки и движения судов с 08.10.11г. по 10.11.2017г. (данные с общедоступного сайта www.portcall.marinet.ru.), данных членов экипажей буксиров истца подтверждается возможность ответчика на момент нахождения буксиров "Таймень" и "Кижуч" на рейде в порту Приморск, принять их у свободного причала для досмотра пограничной службой.

Кроме того, возможность предоставления ответчиком причалов для швартовки буксиров Истца в порту Приморск 09.11.2017 г. и в период с 30.11.2017 г. по 04.12.2017 г. установлена в результате проверки, проведенной УФАС по Ленинградской области по заявлениям Истца и подтверждается полученными в ходе проверки документами, а также выданным по результатам проверки УФАС по Ленинградской области Предупреждением – т. 1 л.д. 120., т.2 , л.д.21)

При этом Ответчик при направлении отказа в предоставлении доступа к причалу 09.11.2017 г. не мотивировал свой отказ, а на обращение истца от 30.11.2018 г. о предоставлении доступа к причалам в период с 01.12.2017 г. по 04.12.2017 г. не ответил.

И только в ходе проверки УФАС по Ленинградской области Ответчик в качестве причин отказа в предоставлении причалов Истцу указал такие причины, как неблагоприятные погодные условия и загруженность причалов.

При этом указанные причины не находят документального подтверждения и опровергаются следующими документами: графики судозаходов/отходов (т.1, л.д. 38-39); ответ Капитана порта Приморск от 29.12.2017 г. на запрос УФАС по Ленинградской области (т.2, л.д.84);- справки по погоде от ФГБУ «Северо-Западное УГМС (т.1,л.д.31-37; т.2,л.д.122-127).

Так, капитан порта Приморск в ответе от 29.12.2017 г. указал, что отказов в швартовках по погодным условиям не происходит. В редких случаях швартовки могут откладывать из-за ухудшения погодных условий, в этом случае решение принимает капитан судна и согласовывает свое решение с начальником смены Инспекции государственного портового контроля.

Согласно данным ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и окружающей среде» и справки о фактических погодных условий от ООО «Беринг», имеющей лицензию на осуществления деятельности в области гидрометеорологии от 31.10.2017 № Р/2012/2180100/Л зафиксированные погодные условия с 08.11.2017 по 10.11.2017, а именно в спорный период 09.11.2017 были следующими - южный ветер 06-11 м/с, высота волн 0,5 - 0,8, исходя из чего можно сделать вывод об отсутствии погодных условий, которые могут привести к приостановке движениях судов.

Согласно пояснениям капитана морского порта Приморск, изложенными в письме от 12.01.2018 № 4-12 движение судов в морском порту Приморск было ограничено с 08:20 03.12.2017 по 01:30 04.12.2017.

В соответствии с п. 86 Обязательных Постановлений в Морском порту Приморск, утв. Приказом Минтранса РФ от 15.01.2013 г. №15 штормовые предупреждения (сообщения о неблагоприятных гидрометеорологических условиях) при их получении незамедлительно передаются СУДС на 68 рабочем канале связи ОВЧ или на 9 резервном канале связи ОВЧ. Суда подтверждают СУДС получение особо важных сообщений и штормовых предупреждений.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о виновных действиях ответчика, которые выразились в создании ограничений пользования инфраструктурой порта Приморск и повлекли за собой причинение Истцу убытков в результате невозможности оказания буксирных услуг в порту Приморск по номинациям, полученным от судовладельцев.

Истец, в свою очередь, предпринял в установленные сроки все необходимые меры и приготовления для оказания буксирных услуг в порту Приморск.

По мнению подателя апелляционной жалобы он правомерно не ответил на запрос истца от 30.11.2017 г. о предоставлении доступа к причалу, так как располагал информацией об оказании буксировочных услуг иностранному судовладельцу силами ЗАО «Союзфлотпорт».

В соответствии с п.п.3,4 ч.1. ст. 16 Федерального закона №261-ФЗ от 08.11.2007 г. «О морских портах в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любой хозяйствующих субъект не может быть ограничен в свободном пользовании инфраструктурой порта.

При этом в подтверждение оказания буксирных услуг АО «Союзфлотпорт» ответчиком представлена заявка, направленная агентом ООО «АОС-ОВЕРСИЗ» в адрес буксирной компании АО «Союзфлотпорт» (т.1,л.д.160).

Данный документ не исключает ни обязанность ответчика предоставить доступ к причалу порта компании, направившей соответствующий запрос оператору причалу, ни возможность привлечения иной буксирной компании для оказания услуг судовладельцу.

Истец представил в материалы дела доказательства, что в указанный период вел переговоры об оказании буксирных услуг в порту Приморск напрямую с судовладельцем танкера «Torm Garonne» Torm AS, что подтверждается: нотариально заверенной электронной перепиской сторон истца (т.2,л.д.87-94); гарантийным письмом в адрес агента ООО «АОС-ОВЕРСИЗ» (т.2.л.д.95).

При этом судовладелец был предупрежден истцом о препятствиях по заходу в порт Приморск буксирам истца, и вынужден был также обратиться в буксирную компанию, связанную с ответчиком.

При наличии ограничений в свободном доступе в порт Приморск агентские компании, грузовладельцы, судовладельцы под угрозой невозможности осуществления погрузки/выгрузки в порту Приморск и срыва контрактных обязательств, лишаются свободного выбора буксирной компании на наиболее выгодных условиях и вынуждены отказываться от услуг буксирных компаний, не связанных с Ответчиком.

Кроме того, согласно письму Капитана Порта Приморск (№4-461 от 29.12.2017 (т.2,л.д.84) в 2016-2017, отказов в швартовках в порту не было, так как в указанный период все швартовные и буксирные услуги оказывались силами АО «Союзфлотпорт» (связанной с ООО «ПТП») и АО «Роснефтефлот», которая также в настоящее время столкнулась с ограничениями оказания буксирных услуг в порту Приморск.

В результате указанных действий Ответчика, Истцу причинены убытки в общей сумме 2 096 148, 90 руб. в виде реальных расходов, связанных с приготовлениями к оказанию услуг в порту Приморск (переходы буксиров из порту Усть-Луга в порт Приморск и обратно с оплатой портовых сборов, топливные расходы, вознаграждение агентам за морское агентирование)в сумме 557 163,26 руб., а также в виде упущенной выгоды 1 539 013,64 руб., в результате не получения от судовладельцев согласованной стоимости оказания буксирных услуг в порту Приморск. Расчет реальных затрат, а также упущенной выгоды представлен в материалы дела (т.1, л.д.8)

В своей апелляционной жалобе Порт полагает, что истцом произведен неверный расчет убытков, поскольку истцом в сумму упущенной выгоды включена сумма реальных убытков.

Вместе с тем, в подтверждение размера причиненных убытков истцом в материалы дела представлены следующие документы: дисбурсментские счета с расчетом портовых сборов, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 41– 90, т. 1 л.д. 99-111), акты выполненных услуг (т. 1 л.д. 91-96, т. 1 л.д.117-119), выписки из машинных журналов по расходы топлива (т. 1 л.д. 97- 98), товарные накладные, подтверждающие стоимость топлива (т. 2 л.д. 140-141)

Ссылка на неверное указание стоимости топлива не может быть принята. поскольку истцом стоимость топлива из тонн переведена в кг.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств уплаты сборов не может быть принят, поскольку в соответствии со ст. 80 Кодекса торгового мореплавания РФ все портовые сборы уплачиваются агентом или судовладельцем до выхода судна из порта, в случае не уплаты портовых сборов Капитан соответствующего порта запрещает выход судна из порта.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 постановления Пленума N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Размер упущенной выгоды был произведен истцом с разумной степенью достоверности, исходя из стоимости услуг буксировки в соответствии с согласованными тарифами, являющейся общедоступной информацией, также перепиской сторон.

Из контррасчета ответчика, приведенного в апелляционной жалобе, при наличии первичных документов, подтверждающих размер убытков, не следует задвоение суммы реальных расходов.

Таким образом, истец подтвердил сумму причиненных убытков надлежащими первичными учетными документами.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о подтвержденности материалами дела совокупности условий для привлечения Порта к гражданско-правовой ответственности: факта неисполнения истцом обязательств в результате бездействия ответчика и неполучения вследствие этого дохода, который он рассчитывал получить при добросовестном исполнении контрагентом обязательств, размера убытков.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу № А56-42685/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



М.Л. Згурская


Л.П. Загараева