Решение от 13 января 2025 г. по делу № А65-34689/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                              Дело №А65-34689/2024


Дата принятия решения – 14 января 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 23 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи   Шариповой А.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Купер", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточный сервис", г.Иркутск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о  взыскании 40 782,28 руб. стоимости восстановительного ремонта, 210 000 руб. транспортных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>),

при наличии отзыва ответчика,

при наличии отзыва третьего лица.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Купер", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточный сервис", г.Иркутск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о  взыскании 40 782,28 руб. стоимости восстановительного ремонта, 210 000 руб. транспортных расходов.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 02.11.2024г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статей 227, 228 АПК РФ. Также данным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) (далее - «третье лицо»).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 02.11.2024г.).

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчиком в установленный срок представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он исковые требования не признает, поскольку считает, что им были выполнены работы по ремонту, иных обязательств у ответчика перед истцом не имеется. 

Третье лицо направил отзыв на исковое заявление, которым  пояснил, что на момент отгрузки оборудование имело повреждения, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств.

Истец направил возражения на отзыв на исковое заявление ответчика.

Данный отзыв и приложенные к нему дополнительные документы, возражение на отзыв  были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 25.12.2024г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 26.12.2024г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика 28.12.2024г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление ответчика от 28.12.2024г., суд установил, что оно подано с соблюдением срока, установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №19/02 на выполнение ремонтных работ от 19.02.2024, по условиям которого Исполнитель обязуется на основании Заказа выполнить работы по Ремонту Оборудования с применением собственных материалов и инструментов в соответствии с условиями Договора и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок, стоимость ремонта и условия оплаты указываются в Договоре и/или в Заказе, и согласно заказа №1 сторонами согласован ремонт силовой части от 1 до 45 дней с оплаты, стоимостью 1 205 000 руб..

Данное оборудование было предметом договора поставки заключенного между истцом и его контрагентом (покупателем), неисправность которого возникла в гарантийный период.

Ответчик в соответствии с условиями договора №19/02 на выполнение ремонтных работ от 19.02.2024 оказал  услуги по восстановлению силовой части Danfoss FC на сумму 1 205 000 руб..

 Для доставки оборудования на ремонт в адрес ответчика истец заключил договор-заявку 02.01./01 от 01.02.2024 на осуществление перевозки груза, согласно акта №13 от 09.02.2024 на сумму транспортных услуг в размере 36 000 руб..

По договору заявке  на осуществление перевозки 31 от 03.06.2024 ИП ФИО1 оказал услуги по перевозке оборудования.

По договору заявке на осуществление перевозки №1 от 26.06.2024 груз был доставлен по цене перевозки в размере 120 000 руб., согласно универсального передаточного документа №1972 от 10.07.2024, платежного поручения №2642 от 23.07.2024.

Письмом №24/07-0519 от 25.07.2024 истец просил ответчика обеспечить явку представителя, для фиксации повреждений имущества, в ответ на которое ответчик письмом указал, что ответственность ложится на ИП ФИО1, осуществлявшего доставку оборудования.

По договору №020/24 на  оказание услуг по перевозке от 12.08.2024 груз был доставлен по цене перевозки в размере 90 000 руб., согласно универсального передаточного документа №906 от 24.08.2024, платежного поручения №3047 от 21.08, №3345 от 13.09.2024.

Претензией №24/08-0558 от 19.08.2024 истец потребовал от ответчика возмещения понесенных убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, оказывая ремонтные услуги, не обеспечил сохранность переданного оборудования, допустил его не техническое повреждение, что повлекло наличие на стороне истца убытков  виде расходов на устранение повреждений и доставку оборудования до места ремонта и обратно.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.4. Договора установлено, что Исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность Оборудования в период выполнения работ по ремонту оборудования, в рамках тех обстоятельств и действий, которые зависят от него.

Кроме того, пунктом 7.8 Договора предусмотрена ответственность Исполнителя перед Заказчиком в размере фактически причиненных убытков Исполнителю, подтвержденных документально.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным  статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований истцом представлены документы.

Согласно сметного расчета №1 на восстановление работ по станции управления зав. №208.07.03.22, стоимость используемых материалов составила 20 645,32 руб., стоимость работ по восстановлению оборудования составила 20 136,96 руб., всего 40 782,28 руб.

Согласно акту входного контроля от 22.06.2024 к Акту М-7 №6840 от 21.06.2024, в результате входного контроля комиссией установлено наличие  многочисленных повреждений в виде деформаций.

Актом №55/24 технической приемки  от 16.07.2024 зафиксированы многочисленные повреждения, принято решение об устранении несоответствий силами поставщика ( истца).

Письмом ИП ФИО1 подтвердил, что оказал услуги по перевозке оборудования по договору заявке  на осуществление перевозки 31 от 03.06.2024, при этом, согласно письму от 10.10.2024 и приложенных фотоснимков, груз имел повреждения до его погрузки.

Из представленного в материалы дела нотариального протокола осмотра доказательств – интернет сайта по адресу https: /photos/google.com// следует, что на фотоснимках находятся изображения отправки оборудования.

Согласно правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств иного суду не представлено, в связи с чем доводы ответчика в части возникновения повреждений в период доставки оборудования ИП ФИО1, суд находит не подтвержденными.

Таким образом, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

Стоимость транспортных услуг на вывоз и возврат оборудования подтверждены истцом надлежащими доказательствами, а именно представленными договорами, актами и платежными поручениями. При этом факт несения расходов, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами,  не оспорен ответчиком.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восточный сервис", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 10.03.2021)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Купер", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 12.09.2002) 40 782,28 руб. стоимости восстановительного ремонта,  210 000 руб. транспортных расходов, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 17 539 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                           А.Э. Шарипова