Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А41-40169/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40169/2024
22 сентября 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  22 сентября 2025 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 5 от 14.02.2025, ФИО2 дов. № 3 от 15.01.2025

от ответчика – ФИО3 дов. от 31.05.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий» «Подмосковье» МВД России»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10 февраля 2025 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июня 2025 года,

по делу по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий» «Подмосковье» МВД России»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий» «Подмосковье» МВД России» (далее – ФКУЗ «Санаторий «Подмосковье» МВД России», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании штрафа в размере 58 400 руб.

Судом принят встречный иск ИП  ФИО4 о взыскании с ФКУЗ «Санаторий «Подмосковье»  МВД России» задолженности  размере 584 000 руб., неустойки в размере 76 620 руб. 80 коп., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2025 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФКУЗ «Санаторий «Подмосковье» МВД России» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по его направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

         Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, то он не подлежит возвращению, остается в материалах дела, но учитываться судом не будет.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ №О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 30.11.2022 на электронной площадке «Единый агрегатор торговли» по адресу: https://agregatoreat.ru/ размещена заявка № 100086315122100189 на заключение государственного контракта на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: «Строительство общежития квартирного типа ФКУЗ «Санаторий «Подмосковье» МВД России» расположенного по адресу: <...>», определение подрядчика не состоялось и в соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 93 Закона 44- ФЗ 10 января 2023 года ФКУЗ «Санаторий «Подмосковье» МВД России» (Заказчик) был заключен Договор № 100086315122100189 (далее – Договор, государственный контракт) с единственным подрядчиком - Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Подрядчик) на сумму 584 000 руб.

  На основании заключенного Договора подрядчик обязался надлежащим образом выполнить проектно-изыскательные работы в соответствии с условиями Договора, строительными нормами, правилами, стандартами, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории Российской Федерации (п. 3.2.1. Договора).

В соответствии с условиями Договора и заключенного к нему Дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2023 (п. 3.1.5.) Подрядчик обязан завершить выполнение работ не позднее 180 календарных дней с момента получения извещения, в том числе получить положительное заключение о достоверности сметной стоимости в ФГКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии РФ».

По условиям Договора работы подрядчиком (включая получение положительного заключения) должны были быть выполнены не позднее 10.07.2023.

Предоставленная 29.09.2023 Ответчиком проектная документация прошла проверку достоверности определения сметной стоимости в Центре государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и 08.09.2023 получила положительное заключение государственной экспертизы 50-1-1-2-053581-2023 по п.п.13 п.45 Постановления Правительства РФ от 05 марта 2007 года № 145.

В обоснование исковых требований истец указывает, что заказчиком были выявлены недостатки выполненных работ, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении повторной проверки экспертизы проектной документации согласно п.п.12 п.45 Постановления Правительства РФ от 05 марта 2007 года № 145.

В связи с бездействием подрядчика, игнорированием требований заказчика по устранению недостатков, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

На основании п. 5.3 Договора истцом произведено начисление штрафа в размере 58 400 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик, ссылаясь на надлежащее выполнение обязательств по государственному контракту, сдачу работ заказчиком в отсутствие мотивированных возражений, предъявил встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и начисленной неустойки за нарушение срока оплаты.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 404, 405, 406, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017), суды первой и апелляционной инстанций, установив факт надлежащего выполнения ответчиком обязательств по контракту, сдачу работ истцу в отсутствие доказательств их оплаты в соответствии с условиями заключенного контракта, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Судом установлено, что работы по контракту ответчиком выполнены и истцом приняты, положительное заключение экспертизы получено, заказчик мотивированных возражений после получения положительного заключения экспертизы не направил.

Все замечания к проектной документации, изложенные в решении об одностороннем отказе от исполнения договора были предъявлены ответчику уже после получения положительного заключения государственной экспертизы с нарушением всех, предусмотренных договором сроков на предъявление претензий и замечаний.

Судом установлено, что из документов, представленных ответчиком в материалы дела, следует, что достигнут конечный результат работ, являющийся предметом соглашений сторон, и что он в надлежащей и соответствующей форме передан истцу к приемке, как и наличие потребительской ценности в работе ответчика.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2025 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2025 года по делу № А41-40169/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


       М.П. Горшкова

Судьи


                            Е.Г. Каденкова


                               А.А. Кочетков