Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А71-1988/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1988/2021
02 августа 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» – в режиме онлайн-заседания, исковое заявление МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "РОСЛЕСИНФОРГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 5 000 руб. штрафа по государственному контракту № Ф.2018.323213/114-Э от 11.07.2018,


В заседании суда участвовали:

от истца: не явились (извещен, ходатайство),

от ответчика: ФИО2 (диплом ВСГ 3722005) – представитель по доверенности № 387-С от 05.03.2021 (онлайн)

у с т а н о в и л:

МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "РОСЛЕСИНФОРГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 5 000 руб. штрафа по государственному контракту № Ф.2018.323213/114-Э от 11.07.2018.

Определением суда от 02.03.2021 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 26.07.2021 с перерывом в пределах дня.

Истец явку представителя не обеспечил, направил в адрес суда посредством электронного сервиса «Мой арбитр» ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве и в дополнении к отзыву.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее - Заказчик, Министерство, истец) и ФГБУ «Рослесинфорг» (далее - Исполнитель, ФГБУ «Рослесинфорг», ответчик) был заключен государственные контракт от 11.07.2018 № Ф.2018.323213/114-Э на выполнение работ по проведению лесоустройства в части таксации лесов и проектирования мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на землях лесного фонда Игринского лесничества Удмуртской Республики (далее – работы, контракт).

Содержание, сроки выполнения отдельных этапов и объемы работ, а также требования к выполнению работ определялись в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 1.3. контракта установлено место выполнения работ: лесоустройство на общей площади 153 789 га (Менильское участковое лесничество – 27163 га, Зуринское участковое лесничество – 27093га, Ново-Зятцинское участковое лесничество – 37182 га, Пионерское участковое лесничество – 22590 га, Чутырское участковое лесничество – 39761 га) по двухгодичному циклу.

В соответствии с п. 2.1. контракта, предусмотренные контрактом работы выполняются в следующие сроки: - начало выполнения работ: дата заключения контракта; - срок завершения выполнения работ: 30 ноября 2019 года.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обязательства по контракту выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом, о чем свидетельствует подписанные без замечаний акты выполненных работ: по I этапу от 15.08.2018, по II этапу от 28.09.2018, по III этапу от 22.04.2019, по IV этапу работ от 29.11.2019 (л.д. 18-26).

Истец письмом от 20.04.2020 № 01-19/04522 (л.д. 30-31), ссылаясь на замечания Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, указал ответчику на необходимость в рамках гарантийных обязательств по контракту осуществить доработку результата работ, в частности: «Предложения о выделении и исключении особо защитных участков лесов»; «Предложения по уточнению распределения лесов по целевому назначению и категориям защитных лесов».

Ответным письмом исх. № 09/01-1486 от 06.11.2020 (л.д. 34-35) ФГБУ «Рослесинфорг» направил Министерству информацию о состоянии работ по устранению замечаний.

Указывая на то, что выявленные замечания ответчиком не устранены, истец направил ответчику претензию исх. № 01-20/14747 от 15.12.2020 (л.д. 36-38), указав на начисление предусмотренного контрактом штрафа в связи с неисполнением обязательства по устранению выявленных замечаний в размере 5 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению указанного контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные контрактом выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом, о чем свидетельствует подписанные без замечаний акты выполненных работ: по I этапу от 15.08.2018, по II этапу от 28.09.2018, по III этапу от 22.04.2019, по IV этапу работ от 29.11.2019 (л.д. 18-26).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по устранению замечаний, выявленных Департаментом лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу и перечисленных в письме от 20.04.2020 исх. № 01-19/04522 (л.д. 30-31), истец на основании пункта 6.7. контракта начислил ответчику и предъявил ко взысканию штраф в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.7. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного п. 6.7. контракта, истец должен доказать факт ненадлежащего выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ, повлекший необходимость корректировки документации в период гарантийного срока, и неисполнение со стороны ответчика гарантийных обязательств по исправлению недостатков ранее выполненной работы.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 указанной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Пункты 7.1., 7.2 контракта предусматривают гарантийный срок 3 (три) года на результаты выполненных работ, который начинает исчисляться с момента подписания Сторонами сводного акта выполненных работ.

Из материалов дела следует и истцом подтверждается, что при приемке результата выполненных ответчиком работ было установлено, что работы выполнены в полном объеме и в срок, качество выполненных работ соответствует указанным в контракте требованиям, о чем сторонами без замечаний подписаны соответствующие акты выполненных работ от 15.08.2018, 28.09.2018, 22.04.2019, 29.11.2019 (л.д. 18-26).

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае выявленные Департаментом лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу и перечисленные в письме от 20.04.2020 исх. № 01-19/04522 (л.д. 30-31) замечания не являются дефектами, возникшими вследствие некачественно выполненных ответчиком работ, и поэтому не подлежат устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Суд соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу, что само по себе несогласование Департаментом лесного хозяйства по ПФО представленных документов не является нарушением контракта со стороны исполнителя, поскольку все работы, включая соответствующие предложения, были выполнены ответчиком в соответствии с условиями контракта и технического задания к нему, а также согласно действовавшим на дату сдачи-приемки работ требованиям нормативно технических документов.

Указанные обстоятельства были подтверждены самим истцом, представитель которого в ходе предварительного судебного заседания на соответствующие вопросы суда пояснил, что на дату сдачи-приемки работ каких-либо замечаний по работам, выполненным ответчиком не имелось, все выполненные ответчиком и принятые истцом по контракту работы соответствовали требованиям контракта и технического задания к нему, а также требованиям нормативных документов, действовавших на момент выполнения работ и их приемки. Также представитель истца пояснил, что последующая корректировка выполненной ответчиком во исполнение контракта документации (по замечаниям Департамента лесного хозяйства по ПФО) потребовалась в связи с изменением законодательства после выполнения ответчиком работ и их сдачи истцу.

Истец ошибочно полагает, что такая корректировка (доработка документации) в связи с последующим изменением законодательства в спорной сфере должна осуществляться ответчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Определением суда от 25.05.2021 (полный текст от 28.05.2021 – л.д. 100-101) истцу предлагалось указать конкретные недостатки выполненных ответчиком работ, являющихся следствием нарушения условий контракта и/или действовавших на момент выполнения работ и сдачи их результата обязательных требований нормативных документов.

Указанное определение суда истцом не исполнено.

В деле отсутствуют доказательства того, что замечания Департамента лесного хозяйства по ПФО, в связи с неустранением которых истец начислил ответчику штраф на основании п. 6.7. контракта, являются следствием нарушения условий контракта и/или действовавших на момент выполнения работ и сдачи их результата требований нормативных документов, что они возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

По утверждению ответчика, не оспоренному истцом, в данном случае Департамент лесного хозяйства по ПФО указывает лишь свое видение распределения лесов по категориям путем дачи рекомендаций по корректировке. Вместе с тем, условия Контракта (в том числе Технического задания), не содержали требований к составу и форме Предложений; не содержали методических указаний по составлению и компоновке данных, изложенных в Предложениях; не предусматривали предоставления материалов к Предложениям; не предусматривали проектирования эксплуатационных лесов, защитных лесов и резервных лесов, а также особо защитных участков лесов.

Также из пояснений ответчика следует и обратного истцом не доказано, что фактически сформированные ФГБУ «Рослесинфорг» предложения являются начальным этапом для выполнения работ по проектированию эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а также особо защитных участков лесов. В дальнейшем, первоначальные предложения являются основой для проведения работ по проектированию, и предложения (по сути – теоретическая модель, разработанная в соответствии с нормами действующего лесного законодательства, но без выполнения проектирования) уже в результате проектирования корректируются на основании фактически полученных данных о состояния обследованных лесов.

При этом, суд учитывает, что материалы, предусмотренные Контрактом, включая «Предложения по делению лесов по целевому назначению, категориям защиты лесов и выделению особо защитных участков лесов» с составом документации, предусмотренной Контрактом, переданы ответчиком и приняты истцом по акту выполненных работ от 29.11.2019, с указанием на то, что работы по проведению лесоустройства в части таксации лесов и проектирования мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на землях лесного фонда Игринского лесничества Удмуртской Республики выполнены в соответствии с контрактом, в объеме, указанном в техническом задании (л.д. 24-26).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик уклоняется от устранения замечаний, адресованных ему Министерством в письме от 20.04.2020 № 01-19/04522, которые по сути, являются замечаниями, адресованными Департаментом лесного хозяйства по ПФО непосредственно истцу (письмо от 01.04.2020 № 01-33/2105), а следовательно, указанные замечания не носят для ответчика обязательного характера.

Доказательства иного в деле отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Из пояснений ответчика следует, материалами дела подтверждается и истцом не оспорено, что вышеуказанные замечания Департамента лесного хозяйства по ПФО устраняются ответчиком не как недостатки работ, которые на момент их сдачи соответствовали контракту и требованиям нормативных документов (что подтверждено самим истцом в предварительном судебном заседании), а соответствующая работа по корректировке документации проводится им в рамках последующего сопровождения результата выполненных работ, осуществляемого на добровольных началах, с целью оказания помощи истцу и поддержания дружественных партнерских взаимоотношений.

Учитывая изложенное, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства наличия в выполненных ответчиком работах недостатков, а соответственно и доказательства наличия оснований для применения к ответчику ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 6.7. контракта, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, относятся на истца, при этом, поскольку последний освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Н.В. Щетникова