Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А21-1459/2025

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-1459/2025

«13» августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «04» августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено «13» августа 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кирилловой А.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Оробей С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 Гайка Ашотовича (ОГНИП 311392620900140, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лаптаупласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 05.02.2025, по паспорту, диплому;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 10.03.2025, по паспорту, диплому,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратился с иском (с учетом уточнений от 25.04.2025) в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лаптаупласт» (далее – ООО «Лаптаупласт», общество, ответчик) задолженности по договору поставки № 20/07/20 от 20.07.2020 по товарной накладной № 218 от 01.08.2024 в размере 80 000 руб. и пени в размере 185 788 руб. за нарушение сроков оплаты товаров, поставленных по товарным накладным № 01-А от 10.01.2022, № 17 от 12.02.2024, № 218 от 01.08.2024 в общей сумме 185 788 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск и в отзыве на письменные пояснения истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (Поставщик) и ООО «Лаптаупласт» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 20/07/20 от 20.07.2020 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора Товар, в количестве, ассортименте и по ценам, согласованными обеими сторонами и указанными в накладных.

Пунктом 5.2 Договора согласовано, что оплата за товар производится покупателем в течение 60 календарных дней с момента получения товара.

В подтверждение получения ответчиком от истца товара на общую сумму 80 000 руб. истцом представлена товарная накладная № 218 от 01.08.2024.

Также в материалы дела истцом представлены товарные накладные № 01-А от 10.01.2022 на сумму 156 000 руб. и № 17 от 12.02.2024 на сумму 80 000 руб., ответчиком – платежное поручение № 234 от 14.03.2025 об оплате товаров, поставленных по двум данным товарным накладным, на общую сумму 236 000 руб.

Посчитав, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной оплате поставленного товара не исполнил, истец с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 10.12.2024 направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара по договору по товарным накладным № 01-А от 10.01.2022, № 17 от 12.02.2024 и принятия его покупателем подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Поставку товара по товарной накладной № 218 от 01.08.2024 ответчик не признает, ссылаясь на то, что указанная накладная со стороны ответчика не подписана, имеет только оттиск печати ответчика. Ответчик также ссылается на отсутствие сведений о данной поставке в Реестре документов ответчика, поименованном как «Поступление (акт, накладная, УПД) за 31.07.2024-31.08.2024».

В пункте 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ определено, что каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Товарная накладная (унифицированная форма № ТОРГ-12 утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарных материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Исходя из общих положений, предусмотренных Методическими рекомендациями по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 «Организационнораспорядительная документация. Требования к оформлению документов», печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако в силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Исходя из части 1 и части 2 той же статьи, оценка доказательств производится судом, исходя из их совокупности и взаимосвязи.

Представленная истцом в подтверждение поставки по товарной накладной № 218 от 01.08.2024 распечатка переписки в мессенджере WhatsApp не позволяет определить лиц, между которыми происходил обмен сообщениями, а также отнести ее к спорной поставке товара.

В своих пояснениях истец указывает на то, что предприятия поставщика и покупателя находились на одной территории, в связи с чем процесс выгрузки товара осуществлялся непосредственно на территории покупателя, что, по мнению истца, является стандартной процедурой при поставках внутри одной территории.

Доказательств в подтверждение данного довода истцом не представлено. В материалах дела отсутствует подтверждение факта наличия между сторонами практики оформления приемки товара на одной территории посредством проставления на товарных накладных оттиска печати покупателя.

Условиями договора также предусмотрено, что приемка товара оформляется накладной на поставленный товар, которая подписывается полномочным представителем покупателя и поставщика (п. 3.1 Договора).

Сам по себе факт проставления печати на документе не свидетельствует о надлежащем исполнении Договора, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности факта поставки товара по товарной накладной № 218. В силу изложенного, требования истца в части взыскания 80 000 руб. по товарной накладной № 218 от 01.08.2024, а также неустойки за неоплату указанной суммы удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты товаров, поставленных по товарным накладным № 01-А от 10.01.2022 – в размере 142 428 руб. и № 17 от 12.02.2024 – в размере 26 800 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты товаров, поставленных по товарным накладным № 01-А от 10.01.2022, № 17 от 12.02.2024, проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств оплаты указанных сумм со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты товаров, поставленных по товарным накладным № 01-А от 10.01.2022, № 17 от 12.02.2024, подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени является законным и обоснованным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, приходит к выводу о необходимости ее снижения соразмерно последствиям нарушения обязательства с учетом того, что истец, длительное время не обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаптаупласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 Гайка Ашотовича (ОГНИП 311392620900140, ИНН <***>) пени за нарушение сроков оплаты товаров, поставленных по товарным накладным № 01А от 10.01.2022, № 17 от 12.02.2024 в размере 80 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 704,96 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 Гайку Ашотовичу (ОГНИП 311392620900140, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 347 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья А.Д. Кириллова