Решение от 25 января 2022 г. по делу № А39-12936/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-12936/2021
город Саранск
25 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Поликлиника №2" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении контракта и взыскании штрафа в сумме 79 514 рублей 81 копейки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – главного врача,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия "Поликлиника №2" (далее – Поликлиника № 2, истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее – ООО "Инженерные системы", ответчик) о расторжении контракта и взыскании штрафа.

Заявление мотивировано тем, что на основании контракта ответчик обязался разработать проектную и рабочую документацию по капитальному ремонту здания Поликлиники № 2. Работа по контракту не выполнена. Просит расторгнуть контракт, взыскать штраф за нарушение условий контракта.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя в заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, иск не оспорил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что 09.03.2021 между сторонами спора заключен контракт № 0809500000321000098 на выполнение ответчиком работ по разработке проектной и рабочей документации по капитальному ремонту здания Поликлиники № 2 по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, пр.60 лет Октября, д.6.

Контракт составлен на основании протокола проведения итогов электронного аукциона от 24.02.2021 № 169-ЭА-21/ВР.

В разделе 3 контракта стороны согласовали цену контракта (795 148 рублей 14 копеек) и порядок расчетов, в разделе 5 – права и обязанности.

Согласно пункту 1.3 контракта, срок выполнения работ установлен в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта: 1 этап – по истечении 30 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 09.04.2021; 2 этап - по истечении 45 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 22.04.2021; 3 этап - по истечении 60 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 07.05.2021.

Разработанная документация направлена ответчиком в адрес истца 20.07.201, 21.07.2021 и 22.07.2021. Документация направлена для проведения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости.

09.08.2021 истцом получены сведения о выявлении ряда отступлений от норм проектирования и недоработки в проектной документации и результатов инженерных изысканий, предоставлен срок до 30.08.2021 для доработки документации. Об обнаружении недостатков и необходимости их устранения ответчик был проинформирован 09.08.2021.

Недостатки работ ответчиком устранены не были. 15.09.2021 истцом получено отрицательное заключение государственной экспертизы, которое направлено ответчику.

В соответствии с пунктом 2.8 контракта при выявлении в процесе проведения государственной экспертизы недостатков в проектной документации и (или) получении отрицательного заключения государственной экспертизы исполнитель обязан за свой счет устранить все выявленные недостатки в срок 20 календарных дней с момента их получения.

В настоящем случае каких-либо действий по устранению недостатков со стороны ответчика не последовало.

Вместе с этим, истец получил от ответчика уведомление о прекращении членства в СРО Ассоциации проектировщиков Кузбасса с 18.08.2021 и невозможности выполнения обязательств по контракту.

Предложение о заключении между сторонами Соглашения о расторжении контракта направлено истцом ответчику. Истец просил в пятидневный срок подписать Соглашение и направить в адрес Поликлиники № 2, также указал на начисление штрафа за невыполнение условий контракта.

Ответа от ООО "Инженерные системы" не последовало, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при его существенном нарушении другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование требований о расторжении муниципального контракта заказчик ссылается на существенное нарушение исполнителем его условий, выразившееся в невыполнении обязанности по устранению недостатков выполненных работ и невыполнении всего объема работ до настоящего времени.

Пунктами 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 8.1 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что исполнитель недостатки выполненных работ не устранил, результат работ с положительным заключением экспертизы истцу не передал.

Как указано в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом данные требования соблюдены.

Допущенное исполнителем нарушение относится к существенным нарушениям условий контракта, заказчик лишился того, на что рассчитывал при его заключении, в связи с чем, требование истца о расторжения контракта является правомерным, а потому подлежит удовлетворению на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа составляет 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Согласно представленному истцом расчету, сумма штрафа за невыполнение обязанности по устранению недостатков выполненных работ составила 79 514 рублей 81 копейка.

Указанный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) только в том случае, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны договора.

Ответчик доказательств тому, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суду не представил, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности в виде оплаты штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 9181 рубль, размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Поликлиника №2" удовлетворить.

Расторгнуть контракт № 0809500000321000098 от 09.03.2021, заключенный между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Мордовия "Поликлиника №2" и Обществом с ограниченной ответственностью "Инженерные системы".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Поликлиника №2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в сумме 79514 рублей 81 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9181 рубль.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева