Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А63-12234/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12234/2018
г. Ставрополь
14 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола помощником судьи Пузановой В.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пензенской области, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корунд», ОГРН <***>, г. Пенза,

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, г. Пятигорск Ставропольского края,

о взыскании 1 449 802,26 руб. задолженности по договорам поставки № СЭ18567 от 28.12.2017 и № СЭ18566 от 28.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 926,88 руб. процентов по состоянию на 07.08.2018, также процентов с 08.08.2018 по день фактической уплаты долга, и 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя,

при участии в заседании представителей истца ФИО1 по доверенности от 08.01.2018 и представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корунд» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ПАО «МРСК Северного Кавказа» о взыскании 1 449 802,26 руб. задолженности по договорам поставки № СЭ18567 от 28.12.2017 и № СЭ18566 от 28.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 926,88 руб. процентов по состоянию на 07.08.2018, также процентов с 08.08.2018 по день фактической уплаты долга, и 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Ответчик в отзыве получение товара по спорным товарным накладным не отрицал, однако в удовлетворении иска просил отказать, указав на отсутствие вины общества в неоплате поставленного товара ввиду нестабильной финансовой ситуации и наличие у общества дебиторских задолженностей, заявил о чрезмерности заявленной суммы процентов; указал на то, что судебные расходы не являются необходимыми и разумными, не подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

28 декабря 2017 года между ООО «Корунд» (поставщик) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (покупатель) заключены договоры поставки №СЭ18566 и №СЭ18567, по которым поставщик обязался поставить в обусловленный договорами срок, а покупатель - принять и оплатить товары на общие суммы 658 639,69 руб. (в том числе 100 470,46 руб. НДС) и 1 1056 522,95 руб. (в том числе 168 640,54 руб. НДС), соответственно.

Согласно пункту 2.1 договоров поставка товара осуществляется в течение 45 календарных дней с даты заключения договоров.

Пунктом 4.2 договоров установлены условия оплаты товара – в течение 30 календарных дней с даты поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 2.6 договоров приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной. Датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной без замечаний.

Во исполнения договора № СЭ18566 от 28.12.2017 по товарным накладным от 19.01.2018 № 490 на сумму 79 140,83 руб. (дата получения товара – 31.01.2018), от 19.01.2018 № 491 на сумму 3 232,88 руб. (дата получения товара – 31.01.2018), от 29.12.2017 № 17395 на сумму 127 533,92 руб. (дата получения товара – 15.01.2018), от 12.02.2018 № 1491 на сумму 49 354,27 руб. (дата получения товара – 26.02.2018), от 31.01.2018 № 1124 на сумму 213 565,23 руб. (дата получения товара – 26.02.2018). истец поставил ответчику товары на общую сумму 472 827,13 руб.

Во исполнения договора № СЭ18567 от 19.01.2018 № 488 на сумму 23 596,37 руб. (дата получения товара – 31.01.2018), от 19.01.2018 № 489 на сумму 406 672,25 руб. (дата получения товара – 31.01.2018), от 29.12.2017 № 17394 на сумму 126 370,94 руб. (дата получения товара – 15.01.2018), от 09.02.2018 № 1448 на сумму 420 335,57 руб. (дата получения товара – 26.02.2018) истец поставил ответчику товары на общую сумму 976 975,13 руб.

Товары получены ответчиком, что подтверждается подписью представителей общества и печатью организации в товарных накладных.

Договорами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии составляет 15 календарных дней. В случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края (пункт 8.2 договора).

В связи с отсутствием оплаты, претензией от 07.05.2018 истец потребовал от ответчика погасить задолженность за поставленную продукцию, а также неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами). Претензия получена ответчиком 11.05.2018, что подтверждается накладной службы доставки Сервис Экспресс.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Доказательств оплаты поставленных товаров не представлено.

Ссылки ответчика на наличие иных не погашенных дебиторских задолженностей подлежат отклонению, поскольку не устраняют обязанность оплатить полученные от истца товары.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика 42 926,88 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных с 14.02.2018 по 07.08.2018.

Согласно статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом рассмотрен довод ответчика о наличии оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Проценты рассчитаны, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поэтому оснований полагать о ее несоразмерности и необоснованности в данном случае не имеется.

Взыскиваемая сумма процентов рассчитана истцом с учетом 30-дневного срока отсрочки оплаты по каждой поставке отдельно, исходя из дат фактического получения товара, указанных в накладных.

Ответчик полагает, что просрочка оплаты наступает только в случае и после даты полной поставки всего объема товаров по договору.

Между тем, в данном случае из пункта 4.2 договора такого условия не усматривается. Названным пунктом договоров установлена оплата в течении 30 дней после поставки, а согласно пункту 2.6 договоров датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной.

Кроме того абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что в случаях, когда договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товары в течение определенного времени с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.

Судом расчет проверен и установлено, что истец определил меньшее количество дней в каждом периоде просрочки (на один день), однако в результате этого заявленная сумма процентов не превышает действительный размер процентов, рассчитанный исходя из верного количества дней по каждому периоду.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование денежными средствами с 08.08.2018 по дату оплаты основного долга, необходимо производить исходя из суммы основного долга 1 449 802,26 руб. и на основании ключевой ставки Банка России.

Доказательств оплаты основного долга и процентов не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование издержек представлен договор на оказание юридических услуг от 20.06.2018 между ООО «Корунд» (клиент) и ФИО1 (исполнитель).

Согласно пункту 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по взысканию с ПАО «МРСК Северного Кавказа» задолженности в размере 1 449 802,26 руб. по договорам поставки № СЭ18566 от 28.12.2017 и № СЭ18567 от 28.12.2017, а также процентов по ст. 395 ГК РФ. Клиент обязуется данные услуги принять и оплатить.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить действия:

- собрать и подготовить документы, необходимые для предъявления в суд искового заявления о взыскании задолженности с ответчика, проконсультировать клиента о возможных исходах дела;

- составить и направить в суд исковое заявление о взыскании задолженности с Ответчика, а также все иные необходимые процессуальные документы;

- осуществить представительство интересов клиента в арбитражном суде по делу о взыскании задолженности с ответчика.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (пункт 4 договора).

Согласно расходному кассовому ордеру от 20.06.2018 № 41 общество выплатило 20 000 руб. ФИО1. по договору на оказание юридических услуг от 20.06.2018.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ). Согласно статьи 101 АПК РФ судебные издержки являются одним из видов судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возражая против удовлетворения судебных расходов в заявленном размере, ответчик указал, что данная сумма является чрезмерной, значительно превышает фактическую стоимость консультационных услуг, исполнитель дополнительную работу не проводил, по делу подготовлено только исковое заявление.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что исполнителем подготовлено исковое заявление, возражение от 07.08.2018 на отзыв ответчика с уточнением исковых требований. Также ФИО1 участвовал в судебном заседании от 11.09.2018.

Судом исследованы документы, отражающие цены на юридические услуги в Пензенской области, представленные как истцом, так и ответчиком, и пришел к выводу, что начальные (минимальные) цены за составление иска и участие в судебном заседании составляют от 10 000 руб. – от 20 000 руб.

Учитывая степень сложности спора, объедение в одном исковом заявлении требований по двум договорам (что снимает с ответчика бремя несения судебных расходов по причине отсутствия самостоятельного иска по второму договору), суд не находит оснований для снижения заявленной суммы судебных издержек.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 27 787 рублей платежным поручением № 2523 от 25.06.2018.

По правилам статьи 110 АПК РФ данные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований.

С учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 5 постановления от 11.07.2014 № 46, государственная пошлина, подлежащая доплате за увеличение истцом размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Учитывая изложенное и статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корунд» 1 449 802,26 руб. основного долга, 42 926,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 47 787 руб. судебных расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, равную 1 449 802,26 руб., с 08.08.2018 по день фактической уплаты суммы долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в доход федерального бюджета 140 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.И. Орловский