Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А40-66612/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66612/23-189-537
г. Москва
03 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАНМЕДИА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО2

о взыскании убытков в размере 4 394 000 руб., расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 5 000 руб.

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 27 июля 2023 года,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАНМЕДИА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ФИО2 о взыскании убытков в размере 4 394 000 руб., расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 5 000 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о фальсификации следующих доказательств: квитанции к заказу-наряду №0000000236 от 30.05.2022, выданной ИП ФИО3; заключения о неисправности редуктора заднего моста от 30.05.2022, выданного ИП ФИО3; заключения о неисправности АКПП от 30.05.2022,выданного ИП ФИО3,: заключения о неисправности редуктора переднего моста от 30.05.2022, выданного ИП ФИО3, заключения о неисправности двигателя от 30.05.2022, выданное ИП ФИО3

Рассмотрев заявленные ходатайства истца о фальсификации доказательств, суд отклоняет его по следующим основаниям.

Отклоняя заявления истца о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией. Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом. Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить; назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд не усматривает в заявлении истца указания на совершение конкретным лицом действий, подпадающих под признаки преступления (статья 303 УК РФ).

В отсутствие такого содержания заявление истца нельзя признать надлежащим заявлением о фальсификации доказательств в смысле статьи 161 АПК РФ и статьи 303 УК ПФ, в связи с чем, указанное заявление подлежит отклонению, поскольку данное доказательство подлежит оценке судом при вынесении судебного акта.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва. Заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя, у которого документы по делу, в больнице и отсутствие документов у нового представителя. Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с 30 января 2017 г. по 8 августа 2022 г. являлась единоличным исполнительным органом истца и состояла в должности Генерального директора ООО «СКАНМЕДИА», что подтверждается решением единственного участника ООО «СКАНМЕДИА» от 29.07.2017 г., выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СКАНМЕДИА» по состоянию на 01.08.2022 г., решением общего собрания участников ООО «СКАНМЕДИА» от 08.08.2022 г. В соответствии с Уставом истца Генеральный директор Общества уполномочен выступать от имени Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 указанного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона «Об ООО»).

Истец указывает, что ответчиком, в нарушение ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», были совершены действия (допущено бездействие), которые привели к причинению обществу убытков в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2020 г., в связи с окончанием договора лизинга № 9669/2018 от 07.09.2018 г. (прилагается), Обществу перешло право собственности на следующее транспортное средство (далее - транспортное средство): Марка, модель: VOLVO ХС90, Год изготовления: 2018, Цвет кузова: СИНИЙ, Идентификационный номер (VIN): <***> Модель, № двигателя: D4204T23 2818148 Рабочий объем двигателя, куб.см.: 1969,00, Мощность двигателя, л.с. (кВт): 235 (173), Кузов: <***>, Паспорт ТС: 78УХ 558432 от 29.10.2018 г.

Право собственности истца на указанное транспортное средство подтверждается: передаточным актом к договору выкупа предмета лизинга № 9669/2018/В от 20.03.2020 года; актом о переходе права собственности на Предмет лизинга по Договору лизинга № 9669/2018 от 07.09.2018 года; справкой органов ГИБДД от 31.01.2023 г.

07 июня 2022 г. ответчик, действуя недобросовестно, при наличии конфликта между личными интересами и интересами представляемого им Общества, без одобрения сделки участниками Общества, переоформил право собственности на транспортное средство на себя, тем самым совершил сделку на заведомо невыгодных для истца условиях. Также, ФИО2 не предоставила документы, на основании которых было переоформлено право собственности на транспортное средство в регистрационных органах ГИБДД. Каких-либо денежных средств в счет компенсации отчуждения имущества истца ответчиком не выплачено.

В отзыве ответчик раскрывает вопросы бухгалтерского учета спорного транспортного средства в период его использования Обществом, утверждая, что по состоянию на 20.03.2020 остаточная стоимость автомобиля (с учетом амортизации) составляла 1 208 783,80 руб. Считает, что именно из этой стоимости, отраженной в бухгалтерском учете, необходимо исходить при определении критериев добросовестности руководителя.

Вопросы бухгалтерского учета транспортного средства относятся к сфере налогообложения и их применение и толкование ответчиком не может быть положено в обоснование добросовестности ответчика, поскольку в конкретном рассматриваемом случае необходимо руководствоваться положениями ст. 53.1 ГК РФ о недобросовестности руководителя и разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц» (далее -Постановление Пленума ВАС РФ), из которых, в числе прочего, следует, что «Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента)».

Таким образом, критериями недобросовестности ответчика, в рассматриваемом случае, является кратность превышения рыночной цены транспортного средства над его договорной ценой (два и более раза).

Истцом, в качестве доказательства рыночной стоимости спорного транспортного средства, представлен суду Отчет об оценке движимого имущества (в материалах дела). Согласно Отчету рыночная стоимость автомобиля на дату его отчуждения в пользу Ответчика составляла 4 394 000 руб. При этом, какую-либо оплату Обществу стоимости автомобиля Сварчевская не производила, доказательств такой оплаты ответчиком не представлено, что подтверждает невыгодность сделки, совершенной руководителем Общества.

Ответчик, отчуждая автомобиль, принадлежащий Обществу, в свою пользу, действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами истца, что согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ, также является недобросовестностью действий руководителя юридического лица. При этом, утверждения ответчика о том, что автомобиль отчуждался ему в счет задолженности по заработной плате Генерального директора Общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку задолженность по оплате труда ФИО2 у истца отсутствовала.

Факт отсутствия задолженности Общества перед ФИО2 по заработной плате подтверждается данными бухгалтерской отчетности за 2020 год, которые соответствует фактическим выплатам ФИО2 по заработной плате согласно выписке по банковскому счету истца за 2020 год.

Кроме того, отсутствие вышеуказанной задолженности по зарплате подтверждается выпиской по банковскому счету истца за 2020год (запись № 123) 18.05.2020 г. ФИО2 перечислила в свою пользудивиденды согласно решению от 14.05.2020 г. в сумме 38 120, 90 руб.

Из положений ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что Общество не вправе распределять прибыль, в числе прочего, если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения. Также, согласно ч. 2 указанной правовой нормы Общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, в том числе и в обозначенном случае. В соответствии с п. 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 г. № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации, в т ом числе и обязательств по выплате заработной платы.

Отсюда следует, что отчуждение ответчиком автомобиля в свою пользу в счет задолженности по заработной плате, при наличии положительного сальдо по чистым активам и фактической выплате дивидендов, не может иметь под собой законных оснований ввиду отсутствия такой задолженности.

В целях подтверждения аварийного состояния отчужденногоспорного автомобиля ФИО2 предоставила суду Акт № 1 оповреждении имущества Общества с ограниченной ответственностью«СКАНМЕДИА» (ООО «СКАНМЕДИА») от 29 .05.2022 г.

Данное доказательство нельзя признать законным, относимым и допустимым в соответствии с нормами Главы 7 АПК РФ, так как: Акт отсутствует в реестре документов ООО «СКАНМЕДИА» и не передавался ФИО2 действующему Руководителю; Акт № 1 от 29.05.2022 г. о повреждении имущества Общества с ограниченной ответственностью «СКАНМЕДИА» (ООО «СКАНМЕДИА») с приложением фотоотчет изготовлен способом компьютерного монтажа путем сканирования фрагмента с какого-то документа с расположенными на нем следующими реквизитами: текстом - «Генеральный директор ООО «СКАНМЕДИА», подписью от имени ФИО2, заверенной оттиском печати ООО «СКАНМЕДИА», с последующей его обработкой с помощью графических программ, переноса его из одного электронного файла в другой и распечаткой смонтированного документа, что подтверждается Актом экспертного исследования № 179 от 05.07.2023 г.

Для подтверждения неисправностей частей и агрегатов спорногоавтомобиля ответчиком представлены суду следующие документы: квитанция к заказ-наряду № 0000000236 от 30.05.2022 г., выданная ИП ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>); заключение о неисправности редуктора заднего моста от 30.05.2022 г., выданное ИП ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>); заключение о неисправности АКПП от 30.05.2022 г., выданное ИП ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>); заключение о неисправности редуктор переднего моста от 30.05.2022 г., выданное ИП ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>); заключение о неисправности двигатель от 30.05.2022 г., выданное ИП ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>).

Из указанных документов следует, что 30 мая 2022 г. работником ИП ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) была проведена диагностика автомобиля VOLVO ХС90, VIN: <***>, гос. номер р299ан797, 2019 года выпуска. В результате диагностики выявлены неисправности редукторов переднего и заднего мостов, двигателя, АКПП.

Перечисленные документы нельзя признать законными, относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с нормами Главы 7 АПК РФ, так как на дату диагностики автомобиля работником ИП ФИО3 -30 мая 2022 г., ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована не была, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 23.06.2023 г. Из выписки следует, что ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя была зарегистрирована 07 июня 2022 г., на основании её заявления от 02 июня 2022 г. Соответственно ОГРНИП ФИО3 (<***>), который отражен в документах (в печати ИП), был ей присвоен 07 июня 2022 г. после составления представленных ФИО2 документов.

Кроме того, документы отсутствуют в реестре документов ООО «СКАНМЕДИА» и не передавалось ФИО2 действующему Руководителю.

Согласно Отчету об оценке № 2-1465-23 рыночной стоимости транспортного средства VOLVO ХС90, VIN: <***>, представленного суду ответчиком, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 679 976 руб. При этом, из содержания Отчета следует, что в качестве факторов дополнительно уменьшающих стоимость автомобиля на сумму 4 175 417,00 руб. (стр. 27 Отчета № 2-1465-23) оценщиком приняты повреждения и неисправности, отраженные в следующих документах, предоставленных Заказчиком (стр. 5 Отчета № 2-1465-23): Акт № 1 о повреждении имущества от 29 мая 2022 г.; квитанция к заказ-наряду № 0000000236 от 30.05.2022 г.; заключение о неисправности детали, узла и агрегата (редуктора заднего моста) от 30 мая 2022 г.; заключение о неисправности детали, узла и агрегата (АКПП) от 30 мая 2022 г.; заключение о неисправности детали, узла и агрегата (редуктор переднего моста) от 30 мая 2022 г.; заключение о неисправности детали, узла и агрегата (двигатель) от 30 мая 2022 г.

Учитывая обстоятельства, о незаконности документов, представленных ФИО2, как в суд, так и оценщику, суд считает, что при определении рыночной стоимости спорного автомобиля в рамках Отчета об оценке № 2-1465-23 данные доказательства не подтверждают уменьшенную стоимость проданного автомобиля.

С учетом предложенных исключений, рыночная стоимость транспортного средства VOLVO ХС90, VIN: <***>, согласно Отчету об оценке № 2-1465-23 будет составлять 4 855 393 руб. (679 976 + 4 175 417; стр. 27 Отчета № 2-1465-23), что менее суммы исковых требований ООО «СКАНМЕДИА» и не противоречит Отчету № О-З 04-2023 от 27.02.2023 г. об оценке движимого имущества (в материалах дела), на котором основываются эти требования.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров наблюдательному совету) общества.

Согласно п. 1 ст. 40 названного закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

При этом закрепленная гражданским законодательством презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, в связи с чем, предполагается, что при принятии решений последние действуют в интересах общества и его участников.

В силу п. 2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

Таким образом, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, действовал ли в пределах разумного предпринимательского риска.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Данные положения закона, по мнению суда, в полной мере относятся к директору структурного подразделения – филиала.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данной нормой, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. В предмет доказывания также входит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 4 394 000 руб. 00 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению, требование в части взыскания с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению Отчета в размере 5 000 руб. 00 коп., также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 393, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАНМЕДИА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) со ФИО2 убытки в размере 4 394 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 44 995 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

Ю.В. Литвиненко