Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А60-31959/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31959/2025
18 сентября 2025 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.И. Глухих, рассмотрел

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург" (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецоборудование" (ИНН

6677006784, ОГРН <***>)

об освобождении земельного участка от автотранспорта и возмещении расходов на

парковку.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 22.08.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

12.09.2025 обществом с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург" подана апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецоборудование" (далее – ответчик) о возложении обязанности освободить принадлежащий истцу земельный участок от транспортных средств путем эвакуации транспорта за пределы границ участка. Взыскании компенсации за вынужденную парковку транспортных средств в размере 115 820 руб. 04. коп., а так же 60 791 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

От ответчика в суд поступил отзыв.


От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований. На основании ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований принято судом. От ответчика в суд поступило дополнение к отзыву. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец в исковом заявлении, земельный участок площадью 62 280 кв.м., расположенный по адресу: <...> (ТРЦ «Глобус»), принадлежит истцу на праве общедолевой собственности, доля 413643/533919 (выписка ЕГРН от 17.01.2025).

При осмотре указанного земельного участка истцом были обнаружены транспортные средства различных марок, в среднем 27 штук в сутки. Транспортные средства, расположенные на земельном участке ТРЦ «Глобус» (территория парковки), без законных оснований, что также препятствует осуществлению прав собственника - собственники ТРЦ не могут в полной мере пользоваться принадлежащим им земельным участком.

В материалы дела представил фотоматериалы за период с 01.04.2025 по 31.05.2025.

Истец направил претензию ответчику с требованием освободить земельный участок путем перемещения автотранспортных средств за пределы ТРЦ «Глобус» и указал, что доля вправе общедолевой собственности ответчика составляет 3076/533919, что соответствует 2-м парковочным местам на земельном участке, однако ответчик указанное требование проигнорировал, автотранспортные средства не были убраны с территории земельного участка.

Ссылаясь на среднюю стоимость парковки автомобилей в Екатеринбурге (3 000 рублей за одно парковочное место в месяц), полагая что, в действиях ответчика усматривается нарушение положений ст. 304 ГК РФ, поскольку размещение транспортного средства осуществляется без согласия правообладателя земельного участка и нарушает законные интересы истца, как собственника имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований представил отзыв и дополнение к отзыву, в котором указал, что не располагал никакие транспортные средства на парковке ТРЦ «Глобус». Приложенные к исковому заявлению фотографии не подтверждают факт принадлежности автомобилей ответчику. Обращает внимание, что парковка возле торгового центра является открытой и общедоступной. Денежные средства за въезд на указанную территорию никем и ни с кого не взымаются.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано нарушения земельного законодательства со стороны ответчика.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской


Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении негаторного иска суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт их нарушения действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Судом установлено, что земельный участок кадастровым номером 66:41:0502060:2 расположенный по адресу: <...>, принадлежит истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 413643/533919).

Доля в праве ответчика на указанный земельный участок составляет 3076/533919.

Из исковых требований истца усматривается, что он полагает ответчика разместившим транспортные средства в среднем 27 штук в сутки, на земельном участке, расположенном по адресу: <...> (ТРЦ «Глобус», территория парковки).

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства размещения транспортных средств непосредственно ответчиком.

Представленные суду фотоматериалы лишь подтверждают факт размещения транспортных средств на территории ТРК «Глобус», между тем оснований для вывода о том, что это размещение осуществлено именно ответчиком у суда не имеется, поскольку территория не огорожена, доступ на территорию является свободным для неопределенного круга лиц, парковка возле торгового центра является открытой и общедоступной.

По существу такие обстоятельства как и кем организовано размещение (парковка/стоянка) транспортных средств, на каких началах, истцом не установлены.

В то же время у суда отсутствуют полномочия по самостоятельном сбору доказательств, такая обязанность в рассматриваемом споре возложена истца, полагающего ответчика нарушившим нормы земельного законодательства.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении иска ввиду недоказанности обстоятельств, на которые он ссылался.

С учетом предмета заявленных требований (негаторного иска), оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, иных долевых собственников спорного земельного участка, не имеется.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья А.И. Глухих

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.04.2025 9:48:42

Кому выдана Глухих Анастасия Ивановна