Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А43-6645/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А43-6645/2020


г. Нижний Новгород 22 мая 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-90),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПТК Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Первомайский г. Коломна Московской области,

к ответчику: федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 547 115 руб. 96 коп.,

без вызова представителей,



установил:

заявлено требование о взыскании 547 115 руб. 96 коп. долга.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением сроки от истца поступили подлинники искового заявления и платежного поручения по оплате государственной пошлины, ранее направленных в суд в электронном виде.

От ответчика поступил отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела предусмотренных вышеуказанной нормой права оснований, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

07.05.2020 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.05.2020 по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

07.08.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) подписан договор на поставку товара № 90-ЗК-19 (далее – договор) с приложениями №№ 1, 2 к нему, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику кровати металлические (далее – товар) в соответствии с техническим заданием в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2. договора номенклатура товара, комплектация, технические характеристики товара, количество (объем), сроки и объемы гарантии определяются в техническом задании (приложение № 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок поставки товара: в течение 14 календарных дней со дня заключения договора.

Пунктом 1.4. договора определено место поставки товара: 607220, <...> (склад).

В силу пункта 5.1. договора общая цена договора составляет 555 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 92 500 руб. 00 коп.

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной, подписанных сторонами. Срок оплаты товара в течение 30 календарных дней со дня подписания поставщиком и заказчиком товарной накладной (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 5.6. договора в случае ненадлежащего исполнения поставщиком любых обязательств по договору заказчик вправе применить положения раздела 8 договора, который является специальной нормой по отношению к общему порядку и размеру оплаты, указанным в настоящем разделе договора.

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае нарушения поставщиком любого обязательства по договору более, чем на 20 дней, заказчик вправе применить к поставщику единовременный штраф в размере 20 % от начальной (максимальной) цены договора и дополнительно неустойку в размере 1 % от начальной (максимальной) цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Пункт 8.2. договора предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом зачтенного размера неустойки (штрафа, пени). При этом оплата по договору осуществляется на основании акта приемки ненадлежащего исполнения обязательств по договору (документ – основание платежа), в котором указывается сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного договора; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате поставщику по договору.

В рамках подписанного сторонами договора истец по товарной накладной № 320 от 21.10.2019, подписанной и заверенной печатями сторон, передал ответчику согласованный товар на сумму 555 000 руб. 00 коп.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены. Кроме того, ответчиком 31.10.2019 составлен односторонний акт сдачи-приемки ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара по договору № 90-ЗК-19 от 07.08.19, согласно которому неустойка, подлежащая оплате поставщиком (истцом), составляет 449 550 руб. 00 коп. ((555 000 руб. 00 коп. х 20 %) + (555 000 руб. 00 коп. х 1 % х 61 день)). Письмом от 31.10.2019 № 116-К/19 ответчик заявил о зачете встречных однородных требований по договору № 90-ЗК-19 от 07.08.2019, исходя из которого размер обязательства заказчика по оплате поставленного по договору товара составляет 105 450 руб. 00 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец 21.12.2019 направил ответчику предарбитражную претензию с требованием оплатить стоимость товара за вычетом суммы пени, рассчитанной истцом исходя из среднего размера платы по кредитам для организаций по данным ЦБ РФ, а именно: 547 115 руб. 96 коп. (555 000 руб. 00 коп. – 7 884 руб. 04 коп.). Надлежащие доказательства направления данной претензии ответчику представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик представил письмо от 31.10.2019№ 116-К/19, которым заявил истцу о зачете встречных однородных требований по договору.

Исходя из буквального содержания положений пунктов 5.6. и 8.2. договора, усматривается, что сторонами согласована возможность прекращения обязательств зачетом однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Ответчиком соблюдены необходимые условия для проведения зачета встречных однородных требований.

Истец наличие просрочки поставки товара не оспаривает, однако заявил о снижении размера начисленной ответчиком в соответствии с пунктом 7.3. пени за 61 день просрочки поставки товара на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представил контррасчет пени из расчета 8,5 % годовых - средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным организациям, по данным ЦБ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 79 постановления от 24.03.2016 № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является процентная ставка и размер пени, исчисленной ответчиком за весь период просрочки поставки товара, а также факт нарушения истцом неденежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 33 855 руб. 00 коп. (в размере 0,1 %), что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и ответчика, а также соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств наибольшего снижения пени истец не представил.

По расчету суда долг за поставленный товар составит 410 145 руб. 00 коп.: 555 000 руб. 00 коп. – 111 000 руб. 00 коп. (штраф из расчета 555 000 руб. 00 коп. х 20 %) – 33 855 руб. 00 коп. (пени).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 410 145 руб. 98 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика долга в сумме 136 970 руб. 96 коп. следует отказать.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПТК Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Первомайский г. Коломна Московской области, 410 145 руб. 00 коп. долга по договору на поставку товара № 90-ЗК-19 от 07.08.2019 за поставленный по товарной накладной № 320 от 21.10.2019 товар; а также 10 452 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Во взыскании 136 970 руб. 96 коп. долга истцу отказать с учетом снижения неустойки, исчисленной ответчиком за просрочку поставки за период с 21.08.2019 по 22.10.2019, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (из расчета 0,1%).

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.А. Курашкина