Постановление от 30 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11137/2026

Дело № А40-211674/25
г. Москва
31 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 30 марта 2026 года

Полный текст постановления изготовлен: 31 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Театрпроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2026 по делу № А40-211674/25

по иску (заявлению) ООО "Театрпроект" (ИНН <***>)

к ООО "РСКЛазурит" (ИНН <***>)

о взыскании 2 177 265 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.07.2025,

от ответчика: генеральный директор ФИО2, ФИО3 по доверенности от 12.01.2026,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Театрпроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РСК-Лазурит" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 037-006/РСКЛ-10-1 от 12.01.2022 в размере 2 177 265 руб.

Решением от 02.02.2026 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2026 по делу № А40-211674/2025 отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 12.01.2022 между ООО «РСК-Лазурит» (далее - заказчик) и ООО «Театрпроект» (далее - подрядчик) заключен договор подряда № 037-006/РСКЛ-10-1 на выполнение проектных работ - разработку проектной документации стадии АР - «Архитектурные решения» по объекту «Строительство и реконструкция объектов многофункционального технологического кластера «Образцово» (далее — договор).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость всех работ - 5 727 265 руб. 00 коп.


Согласно пункту 2.3.2 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение (не позднее) 10 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета подрядчиком.

Согласно иску работы истцом выполнены без замечаний и приняты ответчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.08.2022.

Поскольку работы не оплачены, учитывая, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился с иском в арбитражный суд.


Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также исходил из отсутствия результата работ, имеющего для ответчика потребительскую ценность.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что работы по акту от 24.08.2022 приняты ответчиком без замечаний; отрицательное заключение экспертизы не содержит сведений о низком качестве работ, выполненных именно истцом; увеличение стоимости услуг по корректировке раздела АР и сопровождения прохождения государственной экспертизы, указанное в дополнительном соглашении № 1 от 24.11.2022, не входит во взыскиваемую по настоящему делу сумму,

Отклоняя доводы как несостоятельные, коллегия исходит из следующего.


На основании п. 1.4. договора результатом работ по договору является проектная документация и научно-проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации. При этом датой завершения работ по договору считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по последнему этапу работ (п.3.6. договора).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 3.1. договора датой начала выполнения работ по настоящему договору считается дата его подписания.

Сроки выполнения работ по настоящему договору определяются графиком выполнения работ (приложение № 2) и включают:

I этап: Разработка научно-проектной документации, проектной документации, включая этапы получения всех необходимых утверждений и согласований, разрешений в компетентных органах;

II этап: Сопровождение до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, получение заключения историко-культурной экспертизы (если в соответствии с законодательством Российской Федерации имеется необходимость получения заключения историко-культурной экспертизы проектной документации).

На основании п.3.3. договора прием-передача результатов работ осуществляется с учетом следующих особенностей. Пунктом 3.3.3. договора установлена предварительная передача для согласования и приёмки работ разработанной научно-проектной документации, а п.3.3.3.2. и п.3.3.3.5. договора установлено, что в сроки, установленные графиком выполнения работ, подрядчик направляет заказчику для предварительного согласования соответствующие результаты работ по разработке проектной документации в 1 экземпляре на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде, включая редактируемый формат (.dwg, .doc, .xls, и пр.), на дисках или на внешнем SSD/HDD/FLASH накопителе с USB-интерфейсом с сопроводительным письмом по фактическому адресу заказчика, указанному в настоящем договоре.

В соответствии с п.3.6. датой завершения работ по договору считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по последнему этапу работ.

Пунктом 3.3.3.6. договору установлено, что подрядчик не позднее следующего рабочего дня после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации с соблюдением срока, установленного графиком выполнения


работ, передает заказчику полный комплект проектной документации в 4 оригинальных экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде в редактируемых форматах (.dwg, .doc, .xls и пр.) и скан-копии в формате .pdf на дисках или на внешнем SSD/HDD/FLASH накопителе с USB-интерфейсом с сопроводительным письмом.

Доказательств исполнения истцом п. 3.3 – 3.3.3.5 договора в материалы дела не представлено.

При этом само по себе наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему работ.

В силу п.5.4. договора при обнаружении недостатков в ходе выполнения работ по договору, допущенных по вине подрядчика в проектной документации, подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно устранить недостатки в документации и соответственно произвести необходимые дополнительные проектные работы, передать доработанную документацию заказчику, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Проектная документация передана для загрузки в ФАУ Гавгосэкспертизу от истца в конце 2024 года в рабочем порядке в нарушении п. 3.3.3. договора.

23.07.2025 истцу направлено отрицательное заключение государственной экспертизы № 77-1-2-3-016912-2025 от 28.03.2025 (далее – заключение), ранее направленное в рабочем порядке.

Из пояснений ответчика следует, что часть указанных в заключении замечаний относились к разделам «Архитектурные решения», которые разрабатывались ООО «Театрпроект», в связи с чем, документация на данный момент не имеет потребительской ценности.

Письмом № 2025/128 от 23.07.2025 истцу направлено требование о необходимости корректировки проектной документации по замечаниям ФАУ Главгосэкспертиза, а также уведомление о полном зачете всех авансовых платежей и необходимости оплаты задолженности в размере 2 519 059,91 руб.

Повторно требование о необходимости корректировки проектной документации в рамках исполнения обязательств по договору направлено истцу 20.08.2025 письмом исх. № 2025/138.

От истца был получен ответ (письмо № б/н от 05.08.2025) в котором истец указывает на несогласие со всеми имеющимися замечаниями, которые поступили от ФАУ Гавгосэкспертизы.

В связи с отсутствием выполнения работ по договору в части корректировки проекта по замечаниям отрицательного заключения государственной экспертизы, 19.01.2026 письмом исх.б/н истец был уведомлен об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору в связи с существенным нарушением условий договора со стороны истца, проектная документация возвращена последнему.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

О проведении судебной экспертизы в целях проверки качества проектной документации истец в порядке ст. 82 АПК РФ не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2026 по делу № А40-211674/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова


Судьи О.С. Гузеева


В.И. Тетюк