Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А40-51484/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-51484/23-140-911
19 июня 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 г.


Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭС" (105005, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, БАУМАНСКАЯ УЛ., Д. 7, СТР. 1, ЭТАЖ АНТРЕСОЛЬ 2 ПОМЕЩ.1, КОМ. 17 ОФИС Д5П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2017, ИНН: <***>)

к Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве, (105064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004 г.)

о признании недействительным решения № 5945 от 30.08.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения


при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания от 14.06.2023




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЭС» (далее - Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение от 30.08.2022 № 5945 о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение), вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве (далее – Инспекция, налоговый орган).

Представитель Заявителя в судебном заседании требования поддержал по доводам заявления, представил пояснения по существу спора.

Представители налогового органа в удовлетворении требований возражали по доводам отзыва, пояснений.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией, в отношении Заявителя, проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 30.12.2019 по всем налогам, сборам и страховым взносам, по результатам которой вынесено Решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5945 от 30.08.2022.

Согласно Решению Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций на общую сумму 25 790 089 руб., начислены пени на сумму 11 756 328 руб. и установленные пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) штрафы на сумму 1 952 916 руб., а всего- 39 499 333 руб.

Заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке в вышестоящем налоговом органе, где решением Управления ФНС России по г. Москве от 30.11.2022 № 21-10/141953@ жалоба ООО «РЭС» оставлена без удовлетворения.

Общество, исчерпав досудебные способы урегулирования спора, обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

По существу оспариваемого решения, вынесенного Инспекцией, судом установлено следующее.

Согласно оспариваемому решению, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено нарушение Обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Корсар» по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту пассажирских обустройств платформ о.п. Битца Курского направления, по текущему ремонту ст. Лобня и о.п. Шереметьевская Савеловского направления, а также несоблюдение условий, установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «РИМ», ООО «Гермес (далее - спорные контрагенты) по договорам поставки товара.

Обращаясь в суд, Общество выражает несогласие с выводами Инспекции об установлении обстоятельств, свидетельствующих об искажении Заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни, посредством заявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В обоснование доводов заявления Общество, указывает, что выводы налоговых органов, сделанные в решении, не соответствуют доказательствам и первичным документам; налоговым органом допущены нарушения процессуальных норм проведения налоговой проверки, которые влекут незаконность обжалуемого решения Инспекции.

Признавая доводы Общества в обоснование требований несостоятельными, суд принимает во внимание следующее.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Общество в ходе налоговой проверки, вопреки требованиям Инспекции, фактически не представило ни одного документа по спорным сделкам.

Из материалов дела следует, что ООО «РЭС» образовано 15.06.2017, по результатам проверки ФНС России 20.08.2021 сведения о юридическом адресе ООО «РЭС» признаны недостоверными.

Генеральным директором ООО «РЭС» с 19.07.2017 до 11.04.2021 являлся ФИО2 (протокол допроса б/н от 07.12.2021 - т. 4 л.д. 82).

Фактически после назначения выездной налоговой проверки и вручения Решения о проведении выездной налоговой проверки от 31.03.2021 № 2 была осуществлена смена генерального директора. Руководитель Общества ФИО2 передал свои полномочия ФИО3 - с 12.04.2021.

Судом установлено, что в рамках выездной налоговой проверки в адрес Общества направлены следующие Требования о представлении документов (информации):

- № 17-14/28302р от 03.06.2021, которым запрашивались счета-фактуры и договоры с ООО «Гермес», ООО «Корсар», ООО «Рим» (направлено почтой России, получено адресатом 13.07.2021); т. 4 л.д. 22, 33,34;

- № 17-14/51397р от 18.10.2021 - запрашивались акты допуска на выполнение работ по строительству объектов инфраструктуры ОАО «РЖД», полученные ООО «Корсар» (направлено по телекоммуникационным каналам связи (далее - по ТКС), не получено, отказ в получении адресатом; т. 4 л.д. 1;

- № 17-14/19645Р от 26.04.2022 - запрашивались договоры с контрагентами, пояснения обоснованности выбора контрагентов, пояснения о транспортировке товара и др. (вручено лично представителю по доверенности б/н от 14.04.2021 ФИО4); т. 4 л.д. 15;

- № 17-14/19465Р/2 от 28.04.2022 - запрашивались первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Гермес», ООО «Корсар», ООО «РИМ» (вручено лично представителю по доверенности б/н от 14.04.2021 ФИО4); т. 4 л.д. 19;

- № 17-14/15403 от 07.04.2021 (направлено почтой России, получено адресатом 05.05.2021); т. 4 л.д. 35;

- № 17-14/21727Р от 12.05.2022 - запрашивались приказ о направлении в командировку, табель рабочего времени, журнал учета командировок и др. (вручено лично представителю по доверенности б/н от 14.04.2021 ФИО5); т. 4 л.д. 13;

- № 17-14/21741Р от 12.05.2022 - запрашивались оборотно-сальдовые ведомости в разрезе спорных контрагентов, налоговые регистры, копии штатного расписания, аналитические регистры бухгалтерского учета и др. (вручено лично представителю по доверенности б/н от 14.04.2021 ФИО5); т. 4 л.д. 14;

- № 17-14/22709 от 18.05.2022 - запрашивались акты освидетельствования скрытых работ; документы, подтверждающие допуск лиц, занятых при выполнении работ на объектах с указанием ФИО, паспортных данных; журнал производства работ, локальная смета на выполнение работ и др. (направлено почтой России 19.05.2022, не получено Обществом, временное хранение. Т. 4 л.д. 8.

Между тем, ни одного документа проверяемая организация не представила. Доказательств обратного суду также не представлено.

Суд отмечает, что по факту непредставления документов по требованию № 17-14/28302р от 03.06.2021 Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ (Решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ от 23.10.2021 № 4957).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что непредставление в ходе налоговой проверки истребованных документов, в том числе первичных документов по спорным сделкам, не нахождение по юридическому адресу налоговый орган правомерно расценивал как осуществление Обществом препятствования нормальному ходу налоговой проверки.

Суд расценивает такое поведение Общества в ходе проверки как попытку Заявителя воспрепятствовать налоговому органу исследовать реальную деятельность ООО «РЭС» и создать ситуацию, при которой усложняется возможность объективного и всестороннего налогового контроля.

По общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора (п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Как пояснил налоговый орган, до назначения выездной налоговой проверки, Инспекцией в отношении ООО «РЭС» был проведен комплекс мероприятий по сбору, изучению и анализу информации о налогоплательщике для того, чтобы установить его налоговые риски и сделать выводы о возможных правонарушениях.

Налоговый орган проводит предпроверочный анализ на основании всех имеющихся у него данных. Это может быть как информация и документы, полученные в рамках прошедших налоговых проверок, а также представленная налогоплательщиком отчетность, сведения, полученные от других уполномоченных органов, и информация о налогоплательщике из открытых источников. Это соответствует п. 3 Концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@.

Судом установлено, что в рамках предпроверочного анализа на требование Инспекции № 26695/БДА от 21.07.2020 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Гермес» Заявителем был представлен договор поставки № 19/12-17СН от 19.12.2017, счета-фактуры и универсальные передаточные документы. т. 7 л.д. 53.

Авансовые счета-фактуры № А21 от 07.06.2018, № А22 от 09.06.2018, № А24 от 18.06.2018, № А23 от 18.06.2018, № А25 от 19.06.2018, № А26 от 26.06.2018, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, а также пояснения относительно того, во исполнение каких договоров (наименование заказчика, реквизиты договоры) были использованы приобретенные товарно-материальные ценности, представлены не были.

По взаимоотношениям с ООО «РИМ» Обществом документы не представлены.

По взаимоотношениям с ООО «Корсар» документы представлены частично. Представлен договор и счета-фактуры № 2 от 11.11.2019, № 3 от 25.11.2019, № 5 от 03.12.2019. Счета-фактуры № 4, 5, а также пояснения относительно того, во исполнение каких договоров были выполнены работы, представлены не были.

Ввиду не представления Обществом истребуемых документов. Инспекция инициировала осмотр помещений и территорий Общества: Протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 08.10.2021 по адресу: ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корпус 20, этаж 7. (Т. 7 л.д. 38).

Из протокола осмотра судом установлено, что по исследованному адресу наличие внешних ориентиров (вывесок, табличек, указателей), рабочих мест сотрудников ООО «РЭС» не установлено. Сведения о расположении организации по данному адресу не соответствует действительности. В помещении № 709 располагалась организация ООО «ТрансЭнергоСнаб», сотрудники которой пояснили, что ООО «РЭС» им не знакомо.

Из Протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 05.10.2021 по адресу: ул. Большая Почтовая, 26В, стр. 2 усматривается, что по данному адресу расположена организация ООО «АРС» ИНН <***> (Т. 7 л.д. 41).

Суд также принимает во внимание, что в отношении ООО «АРС» в ходе проверки установлено следующее: обязанности генерального директора ООО «АРС» с 05.12.2019 по настоящее время исполняет управляющий - ИП ФИО6, который в 2018-2019 гг. являлся главным инженером ООО «РЭС».

Согласно справкам 2-НДФЛ численность сотрудников ООО «АРС» в 2020 году составила 20 человек, 6 человек из которых являлись сотрудниками Заявителя.

В кабинете без номера по адресу ул. Большая Почтовая, 26В, стр. 2 обнаружены удостоверения сотрудников ООО «РЭС», блокнот с записью о переносе сумм НДС в размере 5 700 000 руб. с ООО «РЭС» на ООО «АРС», техническая документация по проведению ремонтно-строительных работ на объектах инфраструктуры ОАО «РЖД» за 2016, 2017, 2018, 2019 годы, документы по взаимоотношениям ООО «АРС» и ООО «РЭС». В шкафу, расположенном рядом с рабочим местом ФИО7 (инженер по ТО), обнаружены документы, имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности иных организаций, кроме ООО «АРС», ООО «РЭС». В кабинете, занятом ФИО6 и ФИО3, в сейфе обнаружены трудовые книжки бывших сотрудников ООО «РЭС».

В результате анализа почтовой переписки установлено, что ФИО6 и ФИО2 регулярно использовали указанную почту для переписки с заказчиками работ (услуг) ООО «РЭС», а впоследствии и ООО «АРС», ООО ИСК «ПРОГРЕСС» ИНН <***>, АО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ППК» ИНН <***>, ООО «ИНТЕГРА» ИНН <***>, в том числе по объектам, подрядчиком по которым выступало ООО «РЭС», а также объектам, подрядчиком по которому выступало уже вновь созданное ООО «АРС»: Катуар, Шугарово, Ковришно, на котором ООО «РЭС» не было привлечено ни подрядчиком, ни субподрядчиком (т. 8 л.д. 35).

Как установлено проверяющими и не оспорено Заявителем, после назначения выездной налоговой проверки 11.04.2021 ФИО2 формально прекратил исполнять обязанности генерального директора ООО «РЭС», а в ООО «АРС» не числился сотрудником, не получал доход, однако фактически, наряду с ФИО6, активно участвовал в финансово-хозяйственной деятельности ООО «АРС»: обсуждал и утверждал сметы и проекты по объектам ООО «АРС», участвовал в обсуждении условий договоров ООО «АРС», вел переписку с заказчиками и поставщиками (подрядчиками) ООО «АРС», осуществлял контроль выполнения работ на объектах ООО «АРС».

Из анализа банковской выписки по счетам ООО «АРС» установлено, что реконструкция платформы железнодорожной открытой пассажирского остановочного пункта Ленская МЖД - филиала ОАО «РЖД» была сначала предметом договора № 6/19-СМР от 20.06.2019, заключенного между ООО ИСК «ПРОГРЕСС» и ООО «РЭС», затем предметом договора №2/20-СМР от 12.03.2020, заключенного между ООО ИСК «ПРОГРЕСС» и ООО «АРС».

Реконструкция платформ железнодорожных открытых пассажирских №1, №2 остановочного пункта Акри МЖД - филиала ОАО «РЖД» была предметом договора № 5/19-СМР от 20.06.2019, заключенного между ООО Иск «Прогресс» и ООО «РЭС», затем предметом договора №1/20-СМР от 12.03.2020, заключенного между ООО Иск «Прогресс» и ООО «АРС».

ООО «Иск Прогресс» и ООО «Интегра» являлись Заказчиками ООО «РЭС» в проверяемом периоде.

Таким образом, Инспекцией установлен факт перевода финансово-хозяйственной деятельности на ООО «АРС» с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности, что также свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика.

Судом установлено, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было направлено порядка 25 повесток о вызове на допрос сотрудников ООО «РЭС», однако, никто из них не явился.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о подтвержденности доводов налогового органа по взаимоотношениям с ООО «Гермес», ООО «Корсар», ООО «РИМ», в соответствии с которыми установлено наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ и несоблюдение условия, предусмотренного пунктом пп. 2 п. 2 статьи 54.1 НК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Гермес» ИНН <***> образовано 01.12.2017, исключено из ЕГРЮЛ- 19.08.2021.

У Общества отсутствовали объекты имущества, транспортные средства, информация о сайтах в сети интернет. По результатам проверки ФНС 22.10.2020 внесены сведения о недостоверности юридического адреса.

Согласно справкам 2-НДФЛ численность в 2018 году составила 2 человека, включая ФИО8, ФИО9 т. 5 л.д. 19, 22.

Бухгалтерская отчетность за 2018 год не представлена. Исходя из анализа налоговой отчетности, Общество уплачивало налоги в минимальных размерах; обороты, отраженные в налоговой отчетности не сопоставимы с оборотами по расчетным счетам; у Общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основные средства, офисное помещение). Т. 5 л.д. 52, 53, 62, 67, 71, 75.

Генеральный директор и учредитель ФИО8 (с 01.12.2017 по 25.09.2018), в Инспекцию не явился.

Генеральный директор ФИО9 (с 25.09.2018 по 05.06.2019) сообщил, что к финансово-хозяйственной деятельности Общества никакого отношения не имеет (протокол допроса б/н от 23.11.2021 - т. 4 л.д. 147).

Судом установлено, что по договору поставки № 19/12-17СН от 19.12.2017 ООО «Гермес» обязуется поставить строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в заявках, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора. Т. 7 л.д. 53.

В результате анализа банковских выписок ООО «Гермес» (Московский банк Сбербанк России, ПАО «ПромСвязьБанк», АО «Альфа-Банк») установлено, что полученные от ООО «РЭС» денежные средства перечисляются в адрес контрагентов 2 и последующих звеньев и в последствии обналичиваются физическими лицами (движение денежных средств представлено на стр. 50-56 решения Инспекции).

Однако, часть денежных средств, поступивших от ООО «РЭС» перечислялись и на счета реальных поставщиков: ООО «ВЗМК» ИНН <***> с назначением платежа «Оплата за строительные материалы (ФБС)», ООО «Металлсервис-Москва» ИНН <***> с назначением платежа «Оплата за металлопрокат», ООО «Отройком» ИНН <***> с назначением платежа «Оплата за сыпучую смесь (пескобетон М-300)», ООО «Асфальтдорстройремонт» ИНН <***> с назначением «Оплата за смесь асфальтобетонную горячую песчаную».

Вместе с тем, суд, проанализировав представленные документы реальных поставщиков, например, ООО «Отройком», который поставлял в адрес ООО «Гермес» цемент М500 40кг., сухая смесь М-300 Anker-(пескобетон) Тара/40кг, приходит к выводу о доказанности Инспекцией обстоятельств того, что в первичных документах по взаимоотношениям ООО «РЭС» с ООО «Гермес» товар цемент М500 не прослеживается (т. 8 л.д. 1-34).

Судом установлено, что в обоснование правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов по прибыли Инспекцией в адрес Заявителя было выставлено требование № 17-14/21741Р от 12.05.2022 о представлении в том числе, оборотно-сальдовых ведомостей в разрезе контрагента, налоговые регистры по налогу на прибыль организаций, карточки счетов, товарно-транспортные накладные и др. документы.

Вопреки полученному требованию, Заявитель не представил документы, подтверждающие принятие приобретенных товаров на учет и их дальнейшее использование в своей деятельности либо реализацию.

Таким образом, выводы налогового органа об отсутствии у Общества оснований для принятия вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций ввиду их документальной неподтвержденности, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В ходе анализа программного комплекса АСК НДС 2 установлено, что организации - «источник разрыва» ООО «СтройМаркет», ООО «Валент» представили нулевую налоговую декларацию за 1, 2 квартал 2018 года. ООО «ГЕРМЕС» не представило счета-фактуры, подтверждающие налоговые вычеты, заявленные в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 г., сформировав расхождение вида «разрыв».

Из полученных документов ПАО «Сбербанк России» установлены IP-адреса (94.25.170.130, 77.111.247.8, 5.9.37.108), с которых ООО «РЭС» и ООО «Гермес» осуществляли работу с системой удаленного доступа «Банк-Клиент». Т. 4 л.д. 49. Также из документов оператора связи АО «Калуга Астрал» выявлены общие IP- адреса (85.98.85.252, 5.200.32.118, 79.137.137.62), с которых ООО «РЭС» и ООО «ГЕРМЕС» осуществляли отправку отчетности в налоговые органы за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

В отношении контрагента ООО «Корсар» ИНН <***> установлено, что оно образовано 07.12.2016 года. По результатам проверки ФНС России 16.01.2023 сведения об адресе признаны недостоверными. У Общества отсутствовали объекты имущества, транспортные средства, информация о сайтах в сети интернет.

Бухгалтерская отчётность за 2019 год не представлена. Исходя из анализа налоговой отчетности, Общество уплачивало налоги в минимальных размерах, в то время как на расчетные счета поступали значительные суммы денежных средств; обороты, отраженные в налоговой отчетности не сопоставимы с оборотами по расчетным счетам; у Общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основные средства, офисное помещение). (т. 5 л.д. 49, 54, 60, 65, 68-70, 77).

Генеральный директор ФИО10 (с 07.12.2016 по 21.11.2019), ФИО11 (с 22.11.2019 по 07.04.2021) в Инспекцию не явились.

Согласно справкам 2-НДФЛ численность сотрудников ООО «КОРСАР» в 2019 году составила 7 человек, из них 5 человек уволились в 2019 году до заключения договора (т. 5 л.д. 29-48).

По данным о выплатах физическим лицам из раздела 3 расчетов по страховым взносам, в период взаимоотношений между ООО «КОРСАР» и ООО «РЭС» в штате организации числилось два сотрудника, главный бухгалтер ФИО12 (является подписантом счет-фактуру № 2 от 11.11.2019) и генеральный директор ФИО10.

В рамках «встречной» проверки с ООО «Корсар»» представлен договор №4/10-19 от 14.10.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту пассажирских обустройств платформ о.п. Битца Курского направления по текущему ремонту ст. Лобня и о.п. Шереметьевская Савеловского направления, счета-фактуры № 2 от 24.12.2019, № 3 от 26.12.2019 (т. 7 л.д. 98).

Счет-фактура № 4 от 25.11.2019, № 5 от 03.12.2019, акты выполненных работ, акты-допуски на выполнение работ по строительству, заявки, направленные заказникам о согласовании контрагента, не представлены.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит подтвержденными выводы Инспекции о создании ООО «РЭС» и ООО «Корсар» фиктивного документооборота.

Так, в представленной ООО «РЭС» книге-покупок отражены:

- Счет-фактура № 2 от 11.11.2019 «Комплекс выполненных работ по текущему ремонту ст. Лобня» согласно договору № 4/10-19 от 14.10.19» стоимость работ с налогом - 6 470 168, 42 руб.;

- Счет-фактура № 3 от 25.11.2019 ««Комплекс выполненных работ по текущему ремонту ст. Шереметьевская» согласно договору № 4/10-19 от 14.10.19» стоимость товара с налогом - 4 865 673, 73 руб.

Данные счета-фактуры представлены Заявителем в ходе «предпроверки» на требование № 26695/БДА от 21.07.2020 года.

Вместе с тем, в представленных по «встречной» проверке ООО «Корсар» тех же счетах-фактурах указаны совсем другие суммы и даты:

- Счет-фактура № 2 от 24.12.2019 «Предварительная оплата» - стоимость работ с налогом - 4 058 900 руб.;

- Счет-фактура № 3 от 25.11.2019 «Предварительная оплата» - стоимость работ с налогом - 4 056 900 руб. (т. 7 л.д. 114).

При этом, в книге-продаж ООО «Корсар» указаны суммы такие как у Заявителя, что свидетельствует о согласованности сторон и нереальности спорных хозяйственных операций.

Судом также проанализированы проведенные налоговым органом в рамках проверки допросы свидетелей.

Так, ФИО12 (протокол допроса б/н от 22.11.2021 - бухгалтер ООО «Корсар» т. 5 л.д. 8) сообщила, что в ООО «Корсар» она работала удаленно с октября 2018 до середины 2019 года. У Общества был только один договор с заказчиком, предметом которого было благоустройство коттеджного поселка. Офисных, складских, производственных помещений не было. На собеседование ездила в офис другой организации. Взаимоотношений с ООО «РЭС» не было. Работы по капитальному ремонту пассажирских обустройств платформ о.п. Битца Курского направления, по текущему ремонту ст. Лобня и о.п. Шереметьевская Савеловского направления в 2018-2019 годы ООО «Корсар» выполнить не могло, поскольку не было достаточных трудовых и иных ресурсов. Фактически организацией руководил ФИО13, являющийся супругом номинального директора организации ФИО10

Также свидетель пояснила, что ее подпись в представленной на обозрение счет-фактуре № 2 от 11.11.2021, выставленной в адрес ООО «РЭС», ей не принадлежит.

ФИО13 (протокол допроса б/н от 24.11.2021 - т. 5 л.д. 1) сообщил, что с бывшей супругой ФИО10 учредили ООО «Корсар». В мае 2019 года с ним связались люди (Марат или Камиль, Ф.И.О. второго лица не помнит, он был турецкого происхождения), сообщили, что им нужна организация ООО «КОРСАР» для заключения договора с ООО «РЭС». Свидетель указал, что он вместе с данными физическими лицами поехал в офис ООО «РЭС». Представители ООО «РЭС» объяснили, что им нужна подрядная организация для выполнения работ на станциях МЦК, МЦД. Свидетель указал, что фактически, им был заключен договор с ООО «РЭС» в интересах третьих лиц. Субподрядные организации для исполнения договора с ООО «РЭС» были найдены и привлечены не им. На объекты ООО «РЭС» никто не ездил. Фактически управление и руководство организацией, начиная с июня 2019 года, осуществлялось не им и не его женой ФИО10, а этими людьми. Подпись в договоре № 4/10-19 от 14.10.2019 ФИО14 отрицает, указывает, что она подделана».

ФИО15 (протокол допроса б/н от 24.05.2022 - директор по развитию ООО «Корсар» с декабря 2018 по ноябрь 2020 - т. 5 л.д. 15) сообщил, что в его должностные обязанности входило проработка китайских производителей оборудования для очистных сооружений и поиск потенциальных покупателей (заказчиков). Фактически до поставки дело не дошло, не было заказчиков. Об ООО «РЭС» он впервые слышит, с представителями данной организации никогда не контактировал.

Из анализа свидетельских показаний суд приходит к выводу, что ООО «Корсар» не выполняло заявленные работы по капитальному ремонту пассажирских обустройств платформ о.п. Битца Курского направления. Фактически организацией руководили третьи лица (представители ООО «РЭС), подписи должностных лиц в первичных документах подделывались. Организация ООО СК «Вертикаль» ИНН <***>, с которой ФИО13 заключил договор субподряда по просьбе представителей ООО «РЭС» является подконтрольной проверяемому Обществу (идентичные ip-адреса 94.25.170.10, 172.19.5.8).

В результате анализа банковской выписки (АКБ «Ланта-Банк», Банк «ФУ Открытие», Среднерусский банк Сбербанка России) установлено, что полученные от ООО «РЭС» денежные средства перечисляются в адрес контрагента 2 звена ООО СК «Вертикаль» и последующих звеньев в последствии обналичиваются физическими лицами (движение денежных средств представлено на стр. 87 решения Инспекции).

В ходе анализа системы «АСК НДС-2» ООО «РЭС» в отношении ООО «КОРСАР» ИНН <***> за 4 квартал 2019 года выявлен разрыв в уплате НДС по цепочкам контрагентов. Организация - «источник разрыва» ООО «АНТАРЕС» представило нулевую налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2019, тем самым сформировав расхождения вида «разрыв» по цепочке контрагентов.

Из полученных документов ПАО «Сбербанк России» установлены IP-адреса (31.173.82.176, 10.130.131.41, 10.130.131.40, 172.31.82.25, 172.31.82.31), с которых ООО «РЭС» и ООО «Корсар» осуществляли работу с системой удаленного доступа «Банк-Клиент» (т. 4 л.д. 45-52).

В отношении контрагента- ООО СК «Вертикаль» ИНН <***> судом установлено, что он является действующей организацией. Генеральный директор ФИО16 в Инспекцию для дачи пояснений не явился. По банковской выписке установлено, что все платежи носят транзитный характер.

Из документов АО «Альфа-Банк» об IP-адресах, с которых ООО СК «Вертикаль» осуществляло работу с системой удаленного доступа «Банк Клиент» выявлены общие (172.19.5.8, 94.25.170.10), с которых ООО «РЭС» и ООО «КОРСАР» осуществляли работу с системой удаленного доступа «Банк-Клиент» АО «АЛЬФАБАНК» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Проанализировав перечисления денежных средств по расчетным счетам проверяемого налогоплательщика, установлено, что Заказчиком работ по капитальному ремонту платформы № 1, железнодорожная береговая о.п. Битца Курского направления; работ по текущему ремонту о.п. Лобня, платформа № 1 Савеловского направления; работ по капитальному ремонту платформы № 2, железнодорожная береговая о.п. Битца Курского направления; работ по текущему ремонту о.п. Шереметьевская платформа № 1 Савеловского направления является ООО Иск «Прогресс» ИНН <***>.

Из представленных документов ООО Иск «Прогресс» (договор № №4/17-КР от 22.11.2017, №12/17-ТР от 11.12.2017, №4/19-КР от 23.04.2019) следует, что ООО «РЭС» обязуется выполнить работы по капитальному и текущему ремонту остановочных пунктов/станций и вокзальных комплексов на полигоне деятельности ОАО «Центральная ППК». (т. 5 л.д. 95).

ООО «РЭС» обязано не переуступать, не передавать или каким-либо иным образом не делегировать третьим лицам все или какую-либо часть своих прав и обязательств по договору без предварительного письменного согласия ООО ИСК «Прогресс», в том числе ООО «РЭС» не вправе привлекать к исполнению своих обязательств по договору других лиц (субподрядчиков, соисполнителей) без предварительного письменного согласования с ООО ИСК «ПРОГРЕСС». Т. 5 л.д. 99.

В ответ на требование № 17-14/44494КС-Р от 03.09.2021 ООО Иск «Прогресс» также представлены:

- акты допуски на производство строительно-монтажных работ в полосе отвода железной дороги (на объекте ОАО «РЖД») на объекте «Платформа № 1 (высокая береговая), № 2 (высокая береговая), о.п. «Битца» Курского направления Московской железной дороги. (ООО «РЭС»), для производства на нем работ по капитальному ремонту платформы № 1 (высокая береговая), № 2 (высокая береговая) о.п. «Битца» Курского направления Московской ж.д., согласно которым производителями работ являются ФИО17, ФИО18;

- наряд-допуск на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов, руководителями работ по капитальному ремонту платформ железнодорожных открытых пассажирских № 1; № 2 остановочного пункта Битца Московской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» в котором указаны ФИО17 и ФИО18;

- пояснительная записка: «По договору № 12/17-ТР от 11.12.2017уведомлений о привлечении третьих лип со стороны ООО «РЭС» не поступало. По договору № 4/19-КР от 23.04.2019 уведомлений о привлечении третьих лиц со стороны ООО «РЭС» не поступало».

Акты-допуска на производство работ по текущему ремонту на объектах о.п. Лобня, о.п. Шереметьевская ООО Иск «Прогресс» в ответ на требование налогового органа не представлены.

ФИО18, указанный в актах-допуска № 203-19 от 05.07.2019, № 246-19 от 13.08.2019, № 246-19-2 от 18.10.2019 как производитель работ, являлся сотрудником ООО «РЭС» в 2019-2020 годы.

ФИО17, указанный в актах-допуска № 203-19 от 05.07.2019, № 246-19 от 13.08.2019 , № 246-19-2 от 18.10.2019 как производитель работ был неофициально трудоустроенным в ООО «РЭС» сотрудником.

Судом также установлено, что в выписке из протокола № 08 заседания комиссии по проверке знаний требований пожарно-технического минимума для руководителей, лиц, ответственных за пожарную безопасность от 14.03.2019, в Выписке из протокола № 14 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от 14.03.2019, в Свидетельстве о прохождении аттестации нормативных документов от 23.08.2018 года ФИО17 указан как сотрудник ООО «РЭС». Т. 7 л.д. 17,19.

Таким образом, из представленной Заказчиком отчетной документации следует, что производителями работ являлись только сотрудники ООО «РЭС».

Из материалов дела следует, что позднее, ФИО17 с 18.07.2019 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения.

На поручение Инспекции, ИП ФИО17 предоставлены договор с ООО «РЭС» на выполнение работ по текущему ремонту станции Битца Курского направления МЖД филиала ОАО «РЖД» от 12.08.2019 № 01/19/Битца; локальная смета № 1,2; акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (т. 4 л.д. 135).

В результате сопоставления работ (по видам, объемам в количественном выражении, периодам), выполненным, согласно первичным документам, ИП ФИО17 и ООО «КОРСАР» установлено, что работы, выполненные ИП (разборка конструкций существующей платформы и очистка подплатформенного пространства, восстановительные работы конструктивных элементов платформы, демонтаж МАФ и информационных стендов, устройство монолитных участков) дублируются с работами, выполненными ООО «КОРСАР».

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что ООО «РЭС» умышленно, в целях получения налоговой экономии, включены в состав налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2019 года счета-фактуры, выставленные спорным контрагентом, в связи с отсутствием возможности принятия к вычету сумм НДС по работам, фактически выполненным ИП, не являющимся плательщиком НДС - ФИО17

Из допроса ФИО17 (протокол б/н от 03.12.2021 - т. 4 л.д. 123) следует, что свидетель материалы не закупал, выполнял работы, используя давальческое сырье заказчика ООО «РЭС». Для выполнения работ субподрядчиков не привлекал, выполнял работы силами собственных сотрудников. Допуск на объект был свободный, пропуска на его сотрудников не выписывались. При выполнении работ были заняты 8 человек, помнит ФИО19 - монтажник. На ст. Битца - использовался ж/д кран КЖС-16, кран и манипулятор - у кого они были арендованы он не знает, на ст. Акри - кран и манипулятор, трактор, грузовая техника у кого они были арендованы он также не знает, указанная техника была предоставлена по его запросу ООО «РЭС».

Из допроса ФИО6 (протокол б/н от 20.05.2022 - главный инженер ООО «РЭС» - т. 4 л.д. 55), занятого при выполнении работ на объектах ООО Иск «Прогресс» следует, что ему организация ООО «Корсар» не знакома. Работы были выполнены, в частности ФИО17 вместе со своей бригадой, в которой было около 10 человек.

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют, что работы по договорам на объектах Заказчика были выполнены не заявленным спорным контрагентом, а силами ООО «РЭС» с привлечением сначала официально нетрудоустроенного ФИО17, который согласно документам был заявлен как сотрудник ООО «РЭС» с приложением всех необходимых документов, подтверждающих его квалификацию для выполнения определённых работ (свидетельство о прохождении аттестации на знание нормативных документов, удостоверения об окончании обучения, удостоверения о присвоении квалификации, удостоверения о проведении проверки знаний требованиям охраны труда, удостоверения о краткосрочном повышении квалификации физических лиц), а затем привлеченного в качестве ИП ФИО17 по договору № 01/19/БИТЦА.

В отношении контрагента- ООО «РИМ» ИНН <***> судом установлено, что он образован 19.04.2017. Генеральным директором и учредителем ООО «РИМ» с 19.04.2017 по 02.12.2020 являлся ФИО20 (не явился для дачи показаний).

Согласно справкам 2-НДФЛ численность сотрудников в 2019 году составила 4 человека, включая ФИО20 (т. 5 л.д.25-28).

Бухгалтерская отчётность за 2019 год не представлена. Исходя из анализа налоговой отчетности Общество уплачивало налоги в минимальных размерах, в то время как на расчетные счета поступали значительные суммы денежных средств; обороты, отраженные в налоговой отчетности не сопоставимы с оборотами по расчетным счетам; у Общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основные средства, объекты имущества, транспортные средства) (т. 5 л.д. 50, 56, 58, 63, 66, 73,76, 81).

В результате анализа банковской выписки (ПАО Росбанк, ПАО «ПромСвязтБанк», ПАО АКБ «Авангард», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ) установлено, что полученные от ООО «РЭС» денежные средства с назначением платежа «Оплата за строительные материалы» перечислялись в адрес физических лиц (ИП) с дальнейшим обналичиваем (снимались по карте через терминалы).

Однако, в результате анализа полученных банковских выписок по счетам ООО «РИМ» за 2019 год установлено, что часть денежных средств, перечислялись на счета реальных поставщиков: ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА» 305 с назначением платежа «Оплата за профиль гнутый швеллер», ООО «ПКФ «ДиПОС» с назначением платежа «Оплата за металл», ООО «Стальинтекс» 762 с назначением платежа «Оплата за швеллер», ООО «Профметалл» с назначением платежа «Оплата за профнастил».

В ходе анализа программного комплекса АСК НДС 2 установлено, что организации - «источник разрыва» ООО «АСК Холдинг» (контрагент 2 звена), ООО «Винтаж», ООО «Проф-Плюс», ООО «Айтем» не представили налоговую декларацию за 2, 3, 4 квартал 2019 года, сформировав расхождения вида «разрыв» по цепочке контрагентов.

Из ответа ПАО «Сбербанк» выявлены общие IP-адреса: 10.130.131.41, 10.130.131.40, с которых ООО «РЭС» и ООО «РИМ» осуществляли работу с системой удаленного доступа «Банк-Клиент» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 (т. 4 л.д. 53).

По «встречной» проверке ООО «Рим» представлены универсальные передаточные документы на поставку материалов за 2019 год, договоры, универсальные передаточные документы на приобретение товарно-материальных ценной, реализованных впоследствии в адрес ООО «РЭС».

Судом установлено, что Инспекцией, проанализировав представленные в ходе проверки документы, был составлен товарный баланс строительных материалов стоимостью свыше 100 тыс. руб., приобретенных спорным контрагентом у поставщиков и реализованных впоследствии в адрес проверяемого налогоплательщика ООО «РЭС» и установлено, что закупая строительные материалы у поставщиков на общую сумму 4 451 424.14 руб., в т.ч. НДС 741 904.02 руб., в дальнейшем поставляет указанные строительные материалы в ООО «РЭС» на общую сумму 6 672 258.86 руб., в т.ч. НДС 1 332 728.86 руб., т.е. с наценкой более 55 %.

Данные обстоятельства не опровергнуты Обществом.

Суд также принимает во внимание, что показания сотрудников проверяемого Общества свидетельствуют о фиктивных взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Из протокола допроса ФИО6 (протокол б/н от 10.09.2021 - т. 4 л.д. 55) следует, что с 2018-2019 гг. он работал в ООО «РЭС» в должности главного инженера, с 2020 по н.в. в качестве ИП, осуществляет функции управляющего в компании ООО «АРС». Подрядчиками ООО «РЭС» были ИП ФИО17, ИП ФИО21 (протокол б/н от 17.06.2021 - т. 4 л.д. 74), ИП ФИО22 (протокол б/н от 24.11.2021 - т. 4 л.д. 89), ИП ФИО2. Иных контрагентов не знает, это было в компетенции руководителя. На вопросы касаемо деятельности ООО «АРС» свидетель сообщил, что отвечать не готов.

Из протокола допроса ФИО23 (протокол б/н от 27.09.2021 - т. 4 л.д. 111) следует, что с 01.10.2017 по 20.02.2020 он работал начальником ПТО ООО «РЭС», с 21.02.2020 начальник ПТО ООО «АРС». Заказчиками ООО «РЭС» были ООО «Иск Прогресс», ООО «Интегра». О компаниях- ООО «Гермес», ООО «Корсар», ООО «РИМ» впервые слышит, никогда с ними не взаимодействовал. Знаком субподрядчик ООО «Притэк». На вопросы касаемо деятельности ООО «АРС» свидетель сообщил, что отвечать не готов.

Из протокола допроса ФИО24 (протокол б/н от 16.12.2021 - т. 4 л.д. 107) следует, что с марта 2019 по сентябрь 2020 он работал в ООО «РЭС» инженером ПРТ по согласованию с технической документацией, с октября 2020 по н.в. работает ООО «АРС» инженером ПТО. В должностные обязанности как сотрудника ООО «РЭС» входило согласование с Заказчиком и Ген.подрядчиком разрешительных документов для захода на объект и начала производства работ и получение пересогласования указанных работ в случае возникновения производственной необходимости, с поставщиками (подрядчиками) ООО «РЭС» не контактировал, поэтому на данный вопрос свидетель не ответил. Основными заказчиками были ООО «Интегра», ООО «Иск Прогресс».

Из протокола допроса ФИО25 (протокол б/н от 29.09.2021 - т. 4 л.д. 95) следует, что с августа 2018 по сентябрь 2020 он работал в ООО «РЭС» в должности руководителя сметного отдела, с сентября 2020 по н.в. работает в ООО «АРС» в должности руководителя сметного отдела. Свидетель затруднилась ответить, что за организации ООО «Гермес», ООО «Корсар», ООО «РИМ», с представителями данных организаций она никогда не контактировала лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом. Обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об установлении Налоговым органом в ходе проверки как фактов неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности и знал об обстоятельствах, характеризующих контрагентов как «технических» компаний.

Исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота между Обществом и спорными контрагентами, при этом налоговым органом установлена невозможность поставки товара спорным контрагентом, а также отсутствие документов, подтверждающих реальность приобретения Обществом товара и использования его в налогооблагаемой деятельности.

Относительно довода Общества о необходимости определения действительных налоговых обязательств по сделке с ООО «Гермес», ООО «Корсар» и ООО «РИМ» судом установлено следующее.

Как указывает Общество, налоговому органу известны реальные/конечные поставщики товара, поскольку в рамках проверки направлялись требования о предоставлении документов, на которые получены ответы с первичными документами. В обоснование ссылается, в частности на представление по встречной проверке документов по взаимоотношениям с ООО «Гермес» контрагентами 3-го звена - ООО «Воскресенский завод металлоконструкций», ООО «СтройКом», ООО «Асфальтдорстройремонт».

По мнению Общества, поскольку налоговым органом установлены реальные поставщики товара, Инспекция обязана была установить реальный размер действительных налоговых обязательств Заявителя за проверяемый период.

Вместе с тем, Заявителем не учтено, что налоговый орган может учесть расходы и вычеты по НДС по спорной операции на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учётом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика, осуществляющего исполнение по сделке.

Судом установлено, что Инспекцией в адрес ООО «РЭС» было направлено письмо от 18.05.2022 № 17- 14/029146 с предложением представить в отношении сделок, оформленных с сомнительными контрагентами ООО «ГЕРМЕС», ООО «КОРСАР», ООО «РИМ» сведения и подтверждающие их документы о действительных поставщиках, подрядчиках с указанием параметров, стоимостных и количественных величин и (или) иных параметров, характеризующих спорные операции и их экономическую суть в соответствии с положениями ст. 54.1 НК РФ, письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@.

Также, в адрес ООО «АРС» направлено письмо от 18.05.2022 г. № 17-14/029150 с тем же предложением представить сведения и подтверждающие их документы о действительных подрядчиках (исполнителях, поставщиках) с указанием параметров, стоимостных и количественных величин и (или) иных параметров, характеризующих спорные операции и их экономическую суть (т. 4 л.д. 41, 43).

Однако, ни проверяемое лицо ООО «РЭС», ни подконтрольное ему ООО «АРС» какие-либо сведения, информацию не представили.

Суд принимает во внимание, что имеющиеся у налогового органа документы и сведения не позволяют установить, какой именно товар был приобретен проверяемым Обществом у спорных контрагентов, а также был ли он использован в налогооблагаемой деятельности проверяемого Налогоплательщика.

В частности, проанализировав финансово-хозяйственные документы реального поставщика товара (ООО «Асфальтдорстройремонт», который поставлял в адрес ООО «Гермес» смесь асфальтобетонная горячая песчаная тип Д марка II с отвесом) Инспекцией установлено, что в первичных документах по взаимоотношениям ООО «РЭС» с ООО «Гермес» данный товар с идентичным наименованием не прослеживается.

В счетах-фактурах, выставленных ООО «Гермес» в адрес ООО «РЭС», указан товар с наименованием «асфальт горячий мелкозерновой» (счета-фактуры датированы 18.05.2018 по 11.06.2018), количество приобретенного товара составляет 688 800 тонн.

Однако, общее количество приобретенной ООО «Гермес» у ООО «Асфальтдорстройремонт» горячей асфальтобенной смеси составляет всего 291 000 тонн (счета-фактуры датированы 25.05.2018 по 29.05.2018).

Кроме того, количество якобы приобретенного Обществом товара у спорного контрагента в 3 раза превышает количество поставленного товара от реального поставщика, при этом, иных реальных поставщиков аналогичного товара у ООО «Гермес» нет.

Также суд отмечает даты счетов-фактур, согласно которым спорный контрагент ООО «Гермес» якобы приобретает товар у реального поставщика позже, чем его реализует Обществу, что в свою очередь также свидетельствует о формальности ведения документооборота.

Кроме того, учитывая отсутствие оборотно-сальдовых ведомостей в разрезе спорного контрагента, налоговых регистров по налогу на прибыль организаций, карточек счетов, установить тот ли это товар, который приобретался у реального поставщика, где он был использован и на каком объекте, а также в каком количестве не представляется возможным.

Суд отмечает, что вышеуказанные документы неоднократно запрашивались в рамках проверки налоговым органом, также Обществу было предложено представить подтверждающие документы о действительных поставщиках, однако, данные документы не были представлены Обществом.

Учитывая, что налоговым органом установлены обстоятельства формального документооборота между Обществом и спорным контрагентом, установлена невозможность поставки товара спорным контрагентом, а также в отсутствие документов, подтверждающих реальность приобретения Обществом товара и использования его в налогооблагаемой деятельности, у Инспекции отсутствуют основания для определения действительных налоговых обязательств Общества.

Кроме того, при анализе банковской выписки ООО «Гермес» и ООО «РИМ», Инспекцией установлены иные покупатели товара (ООО ВМЗ» ИНН <***> назначение платежа «за металл»; ООО «СПО-17» ИНН <***> назначение платежа «уголок крепежный»; ООО «Прогресс» ИНН <***> «за строительные материалы»). Таким образом, приобретенный товар у реальных поставщиков мог быть реализован ООО «Гермес», ООО «РИМ» иным покупателям.

Аналогичные обстоятельства установлены также в процессе анализа финансово-хозяйственных документов реального поставщика ООО «ВЗМК» (ООО «Воскресенский завод металлоконструкций»), согласно которым в адрес ООО «Гермес» якобы был поставлен ФБС, фартук на ФБС в количестве 102 ООО штук. В счетах-фактурах, выставленных ООО «Гермес» в адрес ООО «РЭС прослеживается товар с наименованием Блок ФБС 24.6.6, 12.6.6, 9.4.6 в количестве 296 000 штук. Учитывая отсутствие оборотно-сальдовых ведомостей в разрезе спорного контрагента, налоговых регистров по налогу на прибыль организаций, карточек счетов, установить тот ли это товар, который приобретался у реального поставщика, где он был использован и на каком объекте, а также в каком количестве не представляется возможным.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение, и таким образом, вывести фактически свершенные хозяйственные операции из «теневого» оборота (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу А76-46624/2019).

При этом суд принимает во внимание, что Обществом ни в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, не раскрыты сведения и не были представлены какие-либо доказательства, позволяющие применить подобный подход для определения налоговых обязательств, следовательно, у Инспекции отсутствуют основания для проведения реконструкции налоговых обязательств Общества.

Суд, учитывая позицию вышестоящих судов, отмечает, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению прав учета, что как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Из этого же исходит Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указывая в п. 8 Постановления от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного суда РФ сохраняет свое действие в условиях применения пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов. чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казны для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 cm. 23, п. 1 cm. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота».

В ходе проверки установлено и нашло свое подтверждение в судебном заседании, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим Обществом, который так и не признался в злоупотреблении правом с использованием формального документооборота, организуемого с участием компании, не исполнившей налоговые обязательства. Именно Заявитель преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности в силу факта проведения переговоров и согласования условий обязательства непосредственно сотрудниками проверяемого Общества при совершении операций с реальными поставщиками.

Таким образом, у налогоплательщика, умышленно нанесшего ущерб казне Российской Федерации, отсутствует право на налоговую реконструкцию, если только налогоплательщик не признает свою вину и не раскроет все сведения и документы по сделке с реальными поставщиками.

При этом, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделке с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Каких-либо документов, отражающих достоверную информацию о реальной операции по поставке товара, Заявителем так и не было представлено.

Суд также принимает во внимание, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено умышленное совершение Обществом правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ.

Более того, отказ налогоплательщика представить истребованные в рамках выездной налоговой проверки документы, которые налоговое законодательство относит к документам, подтверждающим правомерность применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на противодействие налоговому органу при осуществлении мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушения прав и законных интересов Заявителя, оснований, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения Инспекции недействительным, не имеется.

Учитывая изложенное, суд признает требования Заявителя не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Ю. Паршукова