Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А03-3873/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-3873/2020

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2020 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Межрегионэнергосервис» о снижении размера пени с 0,2% до 0,03% и взыскании задолженности по договору подряда № 26-17 от 01.06.2017 в размере 928 314 руб. 01 коп. и задолженности по договору подряда № 27-17 от 01.06.2017 в размере 492 109 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежаще,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 02/20 от 09.01.2020, удостоверение адвоката № 864 от 18.11.2005, ФИО3 по доверенности № 01/20 от 09.01.2020, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (далее – ООО «Востокэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Межрегионэнергосервис» (далее – ООО ПО «МЭС) о взыскании задолженности по договору подряда № 26-17 от 01.06.2017 в размере 9 183 107 руб. 32 коп., снижении размера пени с 0,2% до 0,03% и взыскании задолженности по договору подряда № 26-17 от 01.06.2017 в размере 3 040 163 руб. 64 коп., снижении размера пени с 0,2% до 0,03% по договору подряда № 27-17 от 01.06.2017 и взыскании задолженности по договору подряда № 27-17 от 01.06.2017 в размере 492 109 руб. 75 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 702, 703, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме, удержании неустойки в размере, чрезмерно завышенном и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. Истец просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части размера ответственности подрядчика, поскольку спорными договорами для заказчика ответственность предусмотрена в меньшем размере.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие задолженности по оплате принятых работ, существенную просрочку истцом принятых на себя обязательств, отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Ко дню судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым ООО «Востокэнерго» просило снизить размер пени с 0,2% до 0,03% и взыскать с ООО «ПО «МЭС» задолженность по договору подряда № 26-17 от 01.06.2017 в размере 928 314 руб. 01 коп. и задолженность по договору подряда № 27-17 от 01.06.2017 в размере 492 109 руб. 75 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представители ответчика в удовлетворении иска просили отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд пришел к следующему.

01.06.2017 между ООО «Востокэнерго» (Подрядчик) и ООО «ПО «МЭС» (Заказчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № 27-17 (далее – договор № 27-17), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту котлоагрегата БКЗ-210-140 ст. № 11, находящегося по адресу: Теплоэлектроцентраль (ТЭЦ) Забайкальский край, г. Краснокаменск (далее - объект) в соответствии с требованиями, указанными в настоящем договоре.

Результатом выполнения работ является принятый Заказчиком отремонтированный объект, находящийся в работоспособном состоянии и пригодный для использования по функциональному назначению, соответствующий всем предусмотренным договором и законом требованиям к техническому состоянию объекта.

Дополнительные требования к результату работ могут быть предусмотрены в Техническом задании (Приложение 1).

Подрядчик обязуется выполнить и сдать в установленном порядке предусмотренные Договором работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 27-17 обшая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору (цена договора), составляет 13 883 943 руб. 72 коп., в том числе НДС 18%.

31.07.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 27-17, в котором стороны указали на необходимость выполнения дополнительных работ, объем и содержание которых отражаются в локально-сметном расчете № 26-4-2017, указали, что стоимость дополнительных работ составит 202 519 руб. 86 коп., общая стоимость работ по договору составит 14 086 463 руб. 58 коп.

30.08.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 27-17, в котором стороны указали на необходимость выполнения дополнительных работ, указали, что стоимость дополнительных работ составит 597 563 руб. 80 коп., при этом общая стоимость работ по договору № 27-17 составит 14 684 027 руб. 38 коп.

Согласно пункту 4.1 договора № 27-17 работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются Подрядчиком в сроки, предусмотренные Техническим заданием (Приложение 1).

В пункте 3.4 дополнительного соглашения № 2 от 30.08.2017 стороны изменили абзац второй раздела 8 Технического задания (Приложение 1), указав дату окончания работ 05.10.2017.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 27-17 сдача выполненных работ Подрядчиком и приемка ее Заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Пунктом 8.2 договора № 27-17 предусмотрено, что за нарушение Подрядчиком сроков, указанных в п. 4.1 договора, включая промежуточные сроки, Подрядчик уплачивает Заказчику на основании письменного требования последнего в сроки, указанные в таком требовании, неустойку (пени) в размере 0,2% от цены договора, уменьшенной на стоимость фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки выполнения работ и до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы, предусмотренные договором № 27-17 в редакции дополнительных соглашений к нему, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, в том числе от 27.06.2017 на сумму 448 984,62 руб., от 13.07.2017 на сумму 1 235 423,66 руб., от 31.07.2017 на сумму 1 700 686,85 руб., от 04.08.2017 на сумму 202 519,86 руб.; от 15.08.2017 на сумму 670 258,12 руб.; от 29.08.2017 на сумму 2 827 355,10 руб., от 26.09.2017 на сумму 3 058 280,67 руб., от 05.10.2017 на сумму 50 806,08 руб., от 16.10.2017 на сумму 926 315,34 руб., от 13.11.2017 на сумму 2 965 829,70 руб., от 06.07.2018 на сумму 597 563,80 руб.

Всего истцом было выполнено и принято ответчиком работ на сумму 14 684 023 руб. 80 коп.

Учитывая, что в полном объеме работы истцом были выполнены 06.07.2018 (заказчиком акт по форме № КС-2 и справка по форме № КС-3 подписаны 16.07.2018), то есть с нарушением сроков, предусмотренных договором, ответчик направил в адрес истца претензии № 824 от 20.12.2017 и № 1060 от 08.08.2018 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 578 952,64 руб.

Оплата принятых работ по договору № 27-17 произведена ответчиком в размере 14 149 735 руб. 72 коп. с учетом того, что заказчиком произведено удержание начисленной суммы неустойки на основании пункта 8.12 договора, которым предусмотрено, что Заказчик вправе удержать из денежных средств, подлежащих уплате Подрядчику, суммы любых неустоек и возмещаемых расходов, подлежащие уплате Подрядчиком Заказчику в соответствии с настоящим договором и/или на основании норм действующего законодательства, направив Подрядчику соответствующее письменное уведомление о намерении уменьшить сумму платежа на сумму начисленной неустойки/возмещаемых расходов.

В свою очередь, истец полагает, что размер ответственности подрядчика в случае нарушения им приятных на себя обязательств чрезмерно завышен по сравнению с размером ответственности заказчика. Истец считает, что неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению по ставке 0,03%, установленной в случае нарушения обязательств заказчиком. Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по ставке 0,03% составляет 86 842,89 руб. Следовательно, разница между удержанной заказчиком неустойкой и пересчитанной подрядчиком составляет 492 109 руб. 75 коп. (578 952 руб. 64 коп. – 86 842 руб. 89 коп.).

По мнению истца, сумма в размере 492 109 руб. 75 коп. является задолженностью ответчика по оплате принятых работ по договору № 27-17.

01.06.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № 26-17 (далее – договор № 26-17), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту котлоагрегата Б1СЗ-210-140 ст. № 6, находящегося по адресу: Теплоэлектроцентраль (ТЭЦ) Забайкальский край, г.Краснокаменск (далее - объект) в соответствии с требованиями, указанными в настоящем договоре и приложениях к нему.

Результатом выполнения работ является принятый Заказчиком отремонтированный объект, находящийся в работоспособном состоянии и пригодный для использования по функциональному назначению, соответствующий всем предусмотренным договором и законом требованиям к техническому состоянию объекта.

Дополнительные требования к результату работ могут быть предусмотрены в Техническом задании (Приложение 1).

Подрядчик обязуется выполнить и сдать в установленном порядке предусмотренные Договором работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 26-17 общая стоимость работ по договору составляет 31 497 981 руб. 90 коп.

В пункте 4.1 договора № 26-17 стороны предусмотрели, что работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются Подрядчиком в сроки, предусмотренные Техническим заданием (Приложение 1).

В разделе 8 Технического задания стороны указали сроки выполнения работ: начало работ – с даты заключения договора, окончание работ – 31.10.2017.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 26-17 сдача выполненных работ Подрядчиком и приемка ее Заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Пунктом 8.2 договора № 27-17 предусмотрено, что за нарушение Подрядчиком сроков, указанных в п. 4.1 договора, включая промежуточные сроки, Подрядчик уплачивает Заказчику на основании письменного требования последнего в сроки, укачанные в таком требовании, неустойку (пени) в размере 0,2% от цены договора, уменьшенной на стоимость фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки выполнения работ и до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы, предусмотренные договором № 26-17, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, в том числе от 13.07.2017 на сумму 110 592,24 руб.; от 31.07.2017 на сумму 719 670,29 руб.; от 15.08.2017 на сумму 1 812 618,72 руб.; от 27.09.2017 на сумму 1 735 367,42 руб.; от 16.10.2017 на сумму 122 287,65 руб.; от 03.11.2017 на сумму 2 738 005,35 руб.; от 21.11.2017 на сумму 4 114 456,57 руб.; от 01.12.2017 на сумму 1 806 925,74 руб.; от 12.12.2017 на сумму 2 877 301,38 руб., от 14.12.2017 на сумму 2 052 490,82 руб.; от 20.12.2017 на сумму 6 469 378,32 руб.; от 03.04.2018 на сумму 1 430 099,96 руб.; от 12.04.2018 на сумму 1 683 392,15 руб.; от 12.04.2018 на сумму 2 143 783,17 руб.; от 12.04.2018 на сумму 455 161,68 руб.; от 17.04.2018, на сумму 1 226 450,44 руб.

Всего истцом было выполнено и принято ответчиком работ на сумму 31 497 981 руб. 90 коп.

Ответчик в счет оплаты принятых работ по договору № 26-17 перечислил на счет истца 13 309 066 руб. 10 коп.

На основании писем истца ответчик произвел оплату за принятые работы по договору № 26-17 третьим лицам в размере 6 383 225,08 руб.

Кроме того, между ООО «ПО «МЭС» и ООО «Востокэнерго» было подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств от 20.11.2017 года на сумму 1 994 999,15 руб.

Учитывая, что в полном объеме работы истцом были выполнены 17.04.2018, то есть с нарушением сроков, предусмотренных договором № 26-17, ответчик направил в адрес истца претензии № 825 от 20.12.2017, № 856 от 19.01.2018, № 921 от 17.05.2018 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ на общем размере 3 574 931,65 руб.

Уведомлениями № 930 от 21.05.2018, № 934 от 23.05.2018, № 820 от 12.04.2018, № 935 от 24.05.2018 ответчик произвел зачет встречных требований на общую сумму 8 347 609 руб. 59 коп.

Таким образом, как указал истец, по договору № 26-17 ответчиком не исполнены обязательства в части оплаты принятых работ на сумму 1 463 082 руб. 02 коп. (31 497 981,90 - 13 309 066,06 - 6 383 225,08 - 1 994 999,15 - 8 347 609,59).

В свою очередь, истец полагает, что размер ответственности подрядчика в случае нарушения им приятных на себя обязательств по договору № 26-17 чрезмерно завышен по сравнению с размером ответственности заказчика. Истец считает, что неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению по ставке 0,03%, установленной в случае нарушения обязательств заказчиком. Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 26-17 по ставке 0,03% составляет 534 768,01 руб. Разница между удержанной заказчиком неустойкой и пересчитанной подрядчиком составляет 3 040 163 руб. 64 коп. (3 574 931 руб. 65 коп. – 534 768 руб. 01 коп.). Следовательно, задолженностью ответчика по оплате принятых работ по договору № 26-17 составляет 928 314 руб. 01 коп. (1 463 082 руб. 02 коп. – 534 768 руб. 01 коп.).

Претензией от 22.02.2020 № 22/02МЭС истец потребовал оплаты выполненных работ по спорным договорам в полном объеме.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что работы были им выполнены с нарушением установленного договорами срока, при этом ООО «Востокэнерго» полагает, что просрочка исполнения обязательств подрядчиком была допущена в связи с неисполнением заказчиком принятых на себя обязательств. Так, если заказчик не исполнял свои обязанности по предоставлению материалов и информации, необходимых для выполнения подрядчиком работ, и допустил просрочку, то подрядчик не имел объективной возможности выполнить свои обязательства в установленный договором срок, в связи с чем не считается просрочившим исполнение обязательств по выполнению работ к определенному сроку. Следовательно, заказчик не вправе удерживать сумму пени за просрочку выполнения истцом работ.

Между тем, истцом не учено, что в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец не представил доказательств обращения к ответчику с требованием о нарушении заказчиком условий договоров в части представлении документов, необходимых подрядчику для исполнения им принятых на себя обязательств в установленный срок. Не представил истец и доказательств того, что в ходе выполнения работ у него возникли обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств.

При таких обстоятельствах подрядчик, ссылаясь на наличие в действиях заказчика нарушений условий договора № 27-17, препятствующих выполнению работ, обязанность предупредить ООО «ПО «МЭС» и до получения от него указаний приостановить работу не исполнил, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может ссылаться на нарушение срока выполнения работ по вине заказчика.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения истцом срока выполнения работ, ответчик правомерно произвел начисление неустойки и удержал ее на основании пункта 8.12 договоров № 27-17, № 26-17 из суммы денежных средств, подлежащих оплате за принятые работы, заблаговременно уведомив об этом подрядчика.

Расчет неустойки по договору № 27-17 ответчик произвел с 05.10.2017 и по договору № 26-17 - с 01.11.2017 из расчета 0,2% от цены договора, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ.

Не оспаривая период начисления неустойки, истец не согласен с размером ответственности, установленной в договорах для подрядчика и для заказчика, поскольку для подрядчика он установлен в завышенном размере. Как было указано ранее, пунктом 8.2. договоров предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков, указанных в п. 4.1. договора, включая промежуточные сроки, подрядчик уплачивает заказчику на основании письменного требования последнего в сроки, указанные в таком требовании, пени в размере 0,2% от цены договора, уменьшенной на стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки выполнения работ и до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме.

При этом заказчик за просрочку оплаты работ выплачивает подрядчику на основании письменного требования последнего неустойку в размере 0,03% от стоимости выполненных и неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ (пункт 8.6. договоров).

Возражая против установленного в договорах размера ответственности сторон, истец сослался на пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ООО «Востокэнерго» заключило договор на условиях, предложенных ООО «ПО «МЭС», не выгодных для подрядчика и не имело возможности изменить условия договора о размере неустойки, которой является значительным, поэтому условия, в которых находятся стороны договора, являются неравнозначными.

Суд с указанной позицией истца согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует (пункт 10 Постановления № 16).

Учитывая, что истец и ответчик являются коммерческими организациями, самостоятельными хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на свой риск, а также с учетом того, что спорные договоры заключены не в рамках торгов, аукционов либо иных процедур, лишающих одну из сторон вносить изменения в условия договоров, суд признает доводы истца о заключении спорных договоров на обременительных для него условиях несостоятельным. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на стадии заключения спорных договоров ООО «Востокэнерго» выражало какие-либо несогласия с условиями договоров путем предложения своей редакции условий, составления протоколов разногласий и т.д.

Таким образом, несоответствие размера неустойки заказчика и подрядчика не свидетельствует о несправедливости данного условия, поскольку подрядчик был осведомлен о содержании договора заранее, имел возможность внести изменения в оспариваемое условие на стадии подписания договора, однако не сделал этого, добровольно подписав договор без каких-либо разногласий (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Кроме того, как указал ответчик, спорные договоры были заключены с истцом в целях исполнения ООО «ПО «МЭС» (подрядчик) обязательств перед акционерным обществом «Объединенная теплоэнергетическая компания» (заказчик) по заключенному между ними договору № 307/2658-Д от 31.05.2017, по которому с ООО «ПО «МЭС» в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Востокэнерго» обязательств по договорам подряда № 27-17, № 26-27 заказчиком - акционерным обществом «Объединенная теплоэнергетическая компания» также была удержана неустойка за нарушение сроков из расчета 0,2 % от цены договора, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, за каждый день просрочки. Письмами № 307-ФК/143/2017-ПРЕТ от 12.12.2017, № 307-ФК/1-3783 от 14.12.2017, № 307- ФК/1-3862 от 20.12.2017, претензия № 307-ФК/171/2017-ПРЕТ от 27.12.2017, № 307-ФК/1-19 от 10.01.2018, претензия № 307-ФК/4/2018-ПРЕТ от 09.01.2018, № 307-ФК/1-189 от 22.01.2018, № 307-ФК/1 от 17.01.2018, № 307-ФК/76/2018-ПРЕТ от 02.04.2018, № 307-ФК/1 от 10.04.2018, № 307-ФК/1-891 от 03.04.2018, претензия № 307-ФК/108/2018-ПРЕТ от 19.04.2018, № 307-ФК/1-1195 от 28.04.2018, претензия № 307-ФК/129/2018-ПРЕТ от 21.05.2018, № 307-ФК/1-1675 от 18.06.2018, претензия № 307-ФК/151/2017-ПРЕТ от 18.12.2017, №307-ФК/1-3873 от 21.12.2017, № 307-ФК/1-3945 от 27.12.2017 акционерное общество «Объединенная теплоэнергетическая компания» сообщило ответчику о нарушении им сроков выполнения работ по договору № 307/2658-Д от 31.05.2017 и об удержании суммы неустойки из стоимости оплаты. ООО «ПО «МЭС» направляло основному заказчику - акционерному обществу «Объединенная теплоэнергетическая компания» письма с просьбой снизить размер неустойки (№ 803 от 29.11.2017, № 806 от 08.12.2017, № 20ЮП от 12.01.2018, №816 от 13.12.2017, № 840 от 09.01.2018, № 855 от 19.01.2018, № 822 от 18.12.2017, № 18/ОП от 12.01.2018), которые оставлены без удовлетворения.

Таким образом, для ответчика, выступающего по договору № 307/2658-Д от 31.05.2017 подрядчиком, размер неустойки за неисполнение обязательств был установлен и уплачен в таком же размере как для истца по договорам № 26-17, № 27-17.

При этом из материалов дела следует, что ООО «ПО «МЭС» не содействовало увеличению размера убытков, принимало все разумные меры для того, чтобы уменьшить сумму своих убытков путем направления истцу писем о значительном отставании от графика по капитальному ремонту и необходимости принятия мер для устранения отставаний (№ 616/оп от 22.08.2017).

Истцом заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по договорам до 0,03% от стоимости несвоевременно выполненных работ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 1 указанного Постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением должника и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Законом о размещении заказов договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заключая спорные договоры № 26-17, № 27-17 на условиях уплаты неустойки, истец должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договорам.

ООО «Востокэнерго» каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. В свою очередь, ответчик представил доказательства, подтверждающие факт удержания с него неустойки в размере 0,2% от суммы неисполненных в установленный срок обязательств по выполнению работ.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору № 27-17 истцом заявлено требование о снижении размера пени и о взыскании задолженности, являющейся разницей между удержанной ответчиком неустойкой, рассчитанной по ставке 0,2%, и пересчитанной истцом неустойкой исходя из ставки 0,03%.

Поскольку судом оснований для снижения размера неустойки не установлено, с учетом того, что период просрочки, сумма невыполненных работ ответчиком определены верно, арифметически расчет неустойки посчитан правильно, задолженность ответчика по оплате принятых работ по договору № 27-17 перед истцом отсутствует.

В части задолженности по оплате принятых работ по договору № 26-17 суд отмечает следующее. Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что по договору № 26-17 истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 31 497 981 руб. 90 коп.

ООО «ПО «МЭС» платежными поручениями № 4366 от 30.08.2017, № 5766 от 28.11.2017, № 5832 от 05.12.2017, № 6367 от 22.12.2017, № 6449 от 29.12.2017, № 2371 от 06.06.2018, № 2691 от 29.06.2018, № 57 от 12.01.2018, № 56 от 12.01.2018 перечислило на счет ООО «Востокэнерго» сумму в размере 13 309 066, 10 руб..

Кроме того, на основании писем истца ответчик в счет платы принятых работ по договору № 26-17 произвел оплату третьим лицам на сумму 6 383 225 руб. 08 коп.

Также между ООО «ПО «МЭС» и ООО «Востокэнерго» было подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств от 20.11.2017 года на сумму 1 994 999,15 руб..

В уточненном исковом заявлении истец учел в счет оплаты работ по договору № 26-17 платежи, зачтенные ООО «ПО «МЭС» в одностороннем порядке, в том числе уведомлением № 930 от 21.05.2018 о зачете встречных требований на сумму 1 816 050,68 руб. по договору поручительства №16 от 07.11.2017, заключенному между ООО «БЭС» и ООО «ПО «МЭС»; уведомлением № 934 от 23.05.2018 о зачете встречных требований на сумму 1 282 193,90 руб. по договору поручительства № 340 от 15.03.2018, заключенному между ООО «МСУ-50» и ООО «ПО «МЭС»; уведомлением № 820 от 12.04.2018 о зачете встречных требований на сумму 4 492 905,46 руб. по договору поручительства №16 от 07.11.2017, заключенному между ООО «БЭС» и ООО «ПО «МЭС»; уведомлением № 935 от 24.05.2018 о зачете встречных требований на сумму 756 459,55 руб. на основании претензии № 932 от 23.05.2018, а всего на сумму 8 347 609,59 руб..

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика по оплате принятых работ без учета перерасчета неустойки составляет 1 463 082 руб. 02 коп. (31 497 981 руб. 90 коп. - 13 309 066 руб. 06 коп. - 6 383 225 руб. 08 коп. - 1 944 999 руб. 15 коп. - 8 347 609 руб. 59 коп.).

Истец произвел расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по ставке 0,03% (размер неустойки равен 534 768 руб. 01 коп.), в связи с чем задолженность ООО «ПО «МЭС» по оплате работ составила 928 314 руб. 01 коп. (1 463 082 руб. 02 коп. - 534 768 руб. 01 коп.).

Между тем, поскольку судом оснований для снижения размера неустойки не установлено, с учетом того, что период просрочки, сумма невыполненных работ ответчиком определены верно, арифметически расчет неустойки посчитан правильно, сумма неустойки составляет 3 574 931 руб. 65 коп., задолженность ответчика по оплате принятых работ по договору № 26-17 перед истцом отсутствует.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, ввиду отказа в удовлетворении требований государственная пошлина в размере 27 204 руб. подлежит взысканию с ООО «Востокэнерго» в федеральный бюджет (исходя из цены иска 1 420 423 руб. 76 коп.).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» в доход федерального бюджета 27 204 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин