Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А03-13375/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


Дело № А03-13375/2019

Резолютивная часть решение объявлена 13 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2019 года




Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Агрохимпром» к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании 298 852 руб. 75 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.07.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.08.2019, паспорт,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Агрохимпром» (далее – ООО «ГК АХП») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») о взыскании 320 932 руб. 27 коп., в том числе основного долга в размере 251 380 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 18/3545 от 02.08.2018 за период с 16.10.2018 по 20.08.2019 размере 65 430 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 18/3504 от 03.07.2018 за период с 09.05.2019 по 20.08.2019 в размере 4 121 руб. 52 коп. Кроме того, истец просил взыскать проценты, начисленные с 21.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 11, 307, 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Определением суда от 26.08.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступили дополнительные документы в обоснование исковых требований и заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым ООО «ГК АХП» просило взыскать с ООО «Партнер» 298 853 руб., в том числе основной долг в размере 231 380 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 18/3545 от 02.08.2018 за период с 16.10.2018 по 20.08.2019 размере 65 430 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 18/3504 от 03.07.2018 за период с 09.05.2019 по 20.08.2019 в размере 2 042 руб., проценты, начисленные с 21.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 88).

На основании статьи 49 АПК РФ уменьшение суммы иска принято судом к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором отрицал заключение между сторонами договора № 18/3504 от 03.07.2018, указал, что задолженность ответчика перед истцом составляет 87 100 руб. Кроме того, ответчик направил в суд заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец представил дополнительные пояснения к иску, а также отзыв на заявление ответчика о взыскании судебных расходов.

Заявление ООО «Партнер» о взыскании с ООО «ГК АХП» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. принято судом к рассмотрению.

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявила об уменьшении суммы иска до 280 852 руб. 75 коп., представитель ответчика исковые требования не признала.

На основании статьи 49 АПК РФ уменьшение суммы иска принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

03.07.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор на поставку продукции № 18/3504, по условиям которого Поставщик обязуется поставить средства защиты растений, далее именуемые продукция, а Покупатель принять и оплатить Продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1, л.д. 14-21).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 18/3504 наименование и количество поставляемой продукции указывается сторонами в спецификации, приложенной к настоящему Договору (Приложение № 1), а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия настоящего Договора.

Согласно пункту 2.1 договора № 18/3504 договора валюта и цена на продукцию указывается сторонами в спецификации, приложенной к настоящему Договору (Приложение № 1), а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия настоящего Договора.

Форма и срок оплаты указывается сторонами в спецификации, приложенной к настоящему Договору (Приложение № 1), а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия настоящего Договора (пункт 2.3).

Согласно пункту 2.6 договора № 18/3504 в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции Покупателем цена на поставленную продукцию увеличивается на 10% от ее первоначальной стоимости.

При просрочке срока оплаты по усмотрению Поставщика Покупатель обязан либо уплатить пени на сумму долга согласно ст. 330 ГК РФ, либо уплатить проценты за неправомерное пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ. Размер указанных пени и/или процентов составляет 0,1% за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В соответствии со Спецификацией № 1 к договору № 18/3504 истец принял на себя обязательства по поставке продукции: эфирам, КЭ (550 г/л 2,4 Д кислоты в виде малолетучих эфиров С7-С9) в количестве 160 л по цене 420 руб. за единицу на общую сумму 67 200 руб. в срок до 05.07.2018; ТриАлт, ВДГ (750 г/кг трибенурон-метила) в количестве 6 кг по цене 5 500 руб. за единицу на общую сумму 33 000 руб. в срок до 05.07.2018. Общая сумма по Спецификации составляет 100 200 руб. Порядок оплаты продукции: 20 000 руб. до 04.07.2018, 80 200 руб. до 15.10.2018. (л.д. 18).

В соответствии со Спецификацией № 2 к договору № 18/3504 истец принял на себя обязательства по поставке продукции: галактАлт, КЭ (104 г/л галаксифоп-Р-метила) в количестве 20 литров по цене 1 200 руб. за единицу на общую сумму 24 000 руб. в срок до 25.07.2018. Порядок оплаты продукции: 7 000 руб. до 26.07.2018, 17 000 руб. до 15.10.2018 (л.д. 19).

В соответствии со Спецификацией № 3 к договору № 18/3504 истец принял на себя обязательства по поставке продукции: ТриАлт, ВДГ (750 г/кг трибенурон-метила) в количестве 1 кг по цене 5 500 руб. за единицу в срок до 25.07.2018. Порядок оплаты продукции: 5 500 руб. до 15.10.2018. (л.д. 20).

В соответствии со Спецификацией № 4 к договору № 18/3504 истец принял на себя обязательства по поставке продукции: титан КЭ (250 г/л пропиконазола) в количестве 25 литров по цене 1 200 руб. за единицу на общую сумму 30 000 руб. в срок до 04.08.2018; эфирам, КЭ (550 г/л 2,4 Д кислоты в виде малолетучих эфиров С7-С9) в количестве 80 л по цене 420 руб. за единицу на общую сумму 33 600 руб. в срок до 04.08.2018. Общая сумма по Спецификации составляет 63 600 руб. Порядок оплаты продукции: 40 000 руб. до 03.08.2018, 23 600 руб. до 15.10.2018. (л.д. 21).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил, а ответчик принял товар, предусмотренный спецификациями № 1 - № 4 к договору № 18/3504, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной № 640 от 04.07.2018 (л.д. 22-23), универсальным передаточным документом № 628 от 25.07.2018 (л.д. 26), товарно-транспортной накладной № 687 от 25.07.2018 (л.д. 29-30), универсальным передаточным документом № 644 от 02.08.2018 (л.д. 38), товарно-транспортной накладной № 700 от 02.08.2018 (л.д. 40-41). Всего истец поставил ответчику товар на сумму 193 300 руб.

ООО «Партнер» оплату полученного товара в полном объеме не произвело, перечислив на счет истца 193 000 руб. (л.д. 25, 28, 32-37, 42-44), что привело к образованию задолженности в размере 300 руб.

02.08.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор на поставку продукции № 18/3548, по условиям которого Поставщик обязуется поставить средства защиты растений, далее именуемые продукция, а Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего Договора. Наименование и количество поставляемой продукции указывается сторонами в спецификации, приложенной к настоящему Договору (Приложение № 1), а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия настоящего Договора (пункт 1.1, л.д. 45-49).

Валюта договора и цена на продукцию указывается сторонами в спецификации, приложенной к настоящему Договору (Приложение № 1), а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия настоящего Договора (пункт 2.1).

Форма и срок оплаты указывается сторонами в спецификации, приложенной к настоящему Договору (Приложение № 1), а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия настоящего Договора (пункт 2.3).

Пунктом 2.6 договора № 18/3548 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции Покупателем цена на поставленную продукцию увеличивается на 10% от ее первоначальной стоимости.

Согласно пункту 5.1 договора № 18/3548 при просрочке срока оплаты по усмотрению Поставщика Покупатель обязан либо уплатить пени на сумму долга согласно ст. 330 ГК РФ, либо уплатить проценты за неправомерное пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ. Размер указанных пени и/или процентов составляет 0,1% за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 02.08.2018 к договору № 18/3548 истец принял на себя обязательства по поставке ответчику продукции – бестселлер, ВДГ (687 г/кг глифосата кислоты) в количестве 550 кг по цене 350 руб. за единицу на общую сумму 192 500 руб. в срок до 04.08.2018. Порядок оплаты продукции: 192 500 руб. в срок до 15.10.2018.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил, а ответчик принял товар, предусмотренный спецификацией № 1 к договору № 18/3548, что подтверждается представленным в материалы универсальным передаточным документом № 645 от 02.08.2018 на сумму 192 500 руб. (л.д. 51).

ООО «Партнер» оплату полученного товара не произвело, что привело к образованию задолженности в размере 192 500 руб.

Поскольку претензия истца с требованием об уплате задолженности по договорам на поставку продукции № 18/3504 от 03.07.2018, № 18/3548 от 02.08.2018 ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 52-53), ООО «ГК АХП» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности подтверждаются договорами на поставку продукции № 18/3504 от 03.07.2018, № 18/3548 от 02.08.2018, универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными. Товар ответчиком был принят без каких-либо возражений и претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью представителя покупателя в названных документах, заверенной оттиском печати ООО «Партнер».

Возражая против удовлетворения предъявленных исковых требований, ответчик указал, что договор на поставку продукции № 18/3504 от 03.07.2018 между сторонами не был заключен. Истец поставил ответчику товар на сумму 24 000 руб. 25.07.2018, то есть до заключения договора на поставку продукции № 18/3548 от 02.08.2018, и 02.08.2018 на сумму 63 000 руб. и на сумму 192 500 руб. по договору на поставку продукции № 18/3548 от 02.08.2018. Ответчик указал, что с учетом произведенной им оплаты в размере 193 000 руб. задолженность перед истцом составляет 87 100 руб. С указанной позицией ответчика суд не может согласиться, в связи с тем, что она противоречит материалам дела.

Действительно, представленный истцом в материалы дела договор на поставку продукции № 18/3504 от 03.07.2018 со стороны покупателя – ООО «Партнер не подписан.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В представленных в материалы дела в подтверждение поставки товара по договору № 18/3504 от 03.07.2018 универсальных передаточных документах, товарно-транспортных накладных определены наименование и количество передаваемого товара, его цена. К договору на поставку продукции № 18/3504 от 03.07.2018 ответчиком подписаны спецификации № 2 от 25.07.2018, № 3 от 25.07.2018, № 4 от 02.08.2018, в которых поставщик и покупатель указали наименование товара, его количество, стоимость, срок поставки и срок оплаты, в связи с чем и на основании пункта 1 статьи 454 и статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Ответчик факт принятия товара по товарно-транспортной накладной № 640 от 04.07.2018, универсальному передаточному документу № 628 от 25.07.2018, товарно-транспортной накладной № 687 от 25.07.2018, универсальному передаточному документу № 644 от 02.08.2018, товарно-транспортной накладной № 700 от 02.08.2018 не оспорил, об их фальсификации не заявил. При этом в названных универсальных передаточных документах в качестве основания передачи (сдачи)/получения (приемки) указан договор поставки № 18/3504 от 03.07.2018.

Более того, в отношении каждой спецификации к договору на поставку продукции № 18/3504 от 03.07.2018 истец выставлял счета на оплату (л.д. 24, 27, 31, 39). Сумма счета на оплату, а также наименование товара, за который выставлялся счет, соответствует сумме и наименованию продукции спецификаций к договору № 18/3507 от 03.07.2018, а также универсальным передаточным документам. Ответчик, производя частичную оплату за полученную продукцию в размере 193 000 руб., что им не оспаривается, в платежных поручениях в графе «назначение платежа» указывал номер счета, выставляемого истцом.

Счет № 488 от 25.07.2018 на сумму 24 000 руб. на оплату продукции – галакАлт, КЭ (104 г/л галаксифоп-Р-метила) в количестве 20 литров (л.д. 27) частично был оплачен ФИО4 за ООО «Партнер» платежным поручением № 646968 от 26.07.2018 на сумму 7 000 руб. (л.д. 28). Основанием оплаты ФИО4 продукции за ответчика явилось письмо ООО «Партнер» № 17 от 25.07.2018, в котором последнее просило в счет договора займа № 1 от 20.04.2018, заключенного между ООО «Партнер» и ФИО4, оплатить ООО «ГК АХП» сумму в размере 7 000 руб., указав в назначении платежа: «за ООО «Партнер» за гербициды по счету № 488 от 25.07.2018 в счет договора займа» (л.д. 136). Учитывая, что счет № 488 от 25.07.2018 был выставлен на оплату по спецификации № 2 к договору № 18/3504 от 03.07.2018, ответчик совершал действия по оплате полученного товара, в то время как договор поставки № 18/3548 от 02.08.2018 не был им подписан. Следовательно, ответчик не вправе ссылаться на незаключенность договора.

Приведенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что, несмотря на то, что ответчик не подписал договор на поставку продукции № 18/3504 от 03.07.2018, с учетом подписанных спецификаций № 2, № 3, № 4, универсальных передаточных документов, товарно-транспортных накладных, частичной оплаты принятого товара, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям и договор на поставку продукции № 18/3504 от 03.07.2018 является заключенным.

Кроме того, истец представил в материалы дела письмо ООО «Партнер» № 15 от 30.11.2018, в котором ответчик, ссылаясь на финансовые сложности, просит ООО «ГК АХП» предоставить отсрочку исполнения обязательств по договорам поставки № 18/3504 от 03.07.2018, № 18/3548 от 02.08.2018 сроком до 24.12.2018 (л.д. 138).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статей 41, 65 АПК РФ ООО «Партнер» не воспользовалось процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не реализовало закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий такого бездействия.

Доказательств оплаты задолженности в размере 300 руб. по договору № 18/3504 от 03.07.2018 и задолженности в размере 192 500 руб. по договору № 18/3548 от 02.08.2018 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Партнер» суду не представило.

Поскольку по условиям спорных договоров в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции Покупателем цена на поставленную продукцию увеличивается на 10% от ее первоначальной стоимости, истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности по договору № 18/3504 от 03.07.2018 в размере 19 630 руб. (193 300 руб. + 10%) и взыскании задолженности по договору № 18/3548 от 02.08.2018 в размере 211 750 руб. (192 500 руб. + 10%).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

По условиям спорных договоров ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты установлена либо в виде пени на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 472 руб. 75 коп., в том числе по договору № 18/3504 от 03.07.2018 за период с 09.05.2019 по 20.08.2019 в размере 2 042 руб. и по договору № 18/3548 от 02.08.2018 за период с 16.10.2018 по 20.08.2019 в размере 65 430 руб. 75 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в договорах стороны предусмотрели размер процентов за каждый день просрочки, доводы ответчика о неверном расчете истца и необходимости расчета процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что при расчете процентов истцом не учтены частичные оплаты также подлежит отклонению, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму задолженности.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате полученного товара, суд считает требование о взыскании процентов правомерным.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Возможность взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства следует из положений части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 231 380 руб., начиная с 21.08.2019, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

При этом пунктом 11 названного постановления предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 19.07.2019 между ФИО2 (юрист) и ООО «ГК АХП» заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи ООО «ГК АХП» в суде и представление законных интересов при предъявлении и рассмотрении иска к ООО «Партнер», а также помощь при оформлении документов, необходимых для этого, в том числе: оказание консультационных услуг - 3 000 руб., подготовка необходимых документов - 3 000 руб., представительство интересов в суде — 24 000 руб. (л.д. 55).

Факт выплаты ООО «ГК АХП» вознаграждения ФИО2 в размере 30 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 19.07.2019 (л.д. 56).

Материалами дела подтверждается, что представителем истца ФИО2 были подготовлены исковое заявление (л.д. 5-8), дополнительные письменные пояснения (л.д. 88-89, 113-115), отзыв на заявление ответчика о взыскании судебных расходов (л.д. 123-124), осуществлено представление интересов истца в предварительном судебном заседании 11.11.2019 и в основном судебном заседании 09.12.2019, в котором был объявлен перерыв до 13.12.2019 (л.д. 132).

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, участия представителя истца в предварительном и в основном судебных заседаниях, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе при определении его цены, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленной ООО «ГК АХП» к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Суд обращает внимание, что ответчиком была заявлена сумма о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что на 10 000 руб. превышает испрашиваемую истцом сумму судебных расходов и свидетельствует о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Более того, размер вознаграждения представителя ответчика в размере 40 000 руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 09.09.2019 № 02-2019 установлен за ознакомление с документами, подготовку отзыва на исковое заявление, в случае необходимости – ходатайств, возражений, заявлений (л.д. 108), в то время как большая часть судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, связана с участием представителя в судебных заседаниях.

Ответчик о чрезмерности испрашиваемой суммы судебных расходов не заявил, доказательств, свидетельствующих о более низкой стоимости аналогичных юридических услуг, сложившейся в регионе, не представил. Истец, напротив, в обоснование испрашиваемой суммы судебных расходов представил сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых ООО «Правовой центр «Эксперт», ООО «Правовая компания «Адамант».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 977 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Агрохимпром» 298 852 руб. 75 коп., в том числе 231 380 руб. основной задолженности и 67 472 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 977 руб. судебных расходов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 231 380 руб., начиная с 21.08.2019, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин