Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А55-34073/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


28 марта 2023 года

Дело №

А55-34073/2021


Резолютивная часть объявлена 21 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2023 года дело по иску, заявлению

УФПС Самарской области АО "Почта России"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти"

о взыскании 398 607 руб. 78 коп.

третье лицо: ООО «БСТ»


при участии в заседании

от истца – не участвовал , извещен

от ответчика – представитель ФИО1.

от третьих лиц – не участвовал , извещен



установил:

УФПС Самарской области АО "Почта России" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, в котором, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" (далее – ответчик) 398 607 руб. 78 коп., в том числе стоимость фактически не выполненных работ 308 138 руб. 06 коп. и неустойку 90 469 руб. 72 коп. за период с 09.02.2018 по 12.12.2022, а также неустойку за период с 13.12.2022 по день фактической оплаты.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договорные обязательства им были исполнены надлежащим образом, работы приняты без возражений по объему и стоимости. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением от 18.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БСТ».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзывах, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела между ФГУП «Почта России» в лице УФПС Самарской области (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» (подрядчик) заключен договор подряда от 07.11.2017 №17-7.6/4640 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи №446200 по адресу: <...> (далее - ОПС).

Согласно пункту 2.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту объекта в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), сводным сметным расчетом и локальными сметами (приложение № 2 к договору), графиком производства работ (приложение № 6 к договору) собственными силами и средствами, из своих материалов или с использованием привлеченных третьих лиц, в соответствии с условиями договора, подрядчик обязуется сдать в установленном порядке результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом.

В соответствии с п. 4.1. договора его цена устанавливается в соответствии со сводным сметным расчетом и локальными сметами и составляет 8 851 710 руб. При этом стороны согласовали, что в цену договора включены затраты, напрямую не упомянутые в договоре, но необходимые для завершения работ по настоящему договору.

Между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 8 851 707 руб. 46 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по работам, отраженным в актах на ту же сумму: от 22.11.2017 на сумму 375 002 руб. 82 коп., от 27.12. 2017 на сумму 2 991 486 руб. 44 коп. и от 09.02.2018 на сумму 5 485 218 руб. 20 коп. Акты подписаны без возражений и замечаний к объему, качеству и стоимости работ.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств произвел оплату работ в полном объеме, а именно: на сумму 8 851 707 руб. 46 коп.

Истец ссылается на то, что в ходе проверки качества выполненных работ по вышеуказанному договору в рамках гарантийных обязательств на объектах, с участием представителей истца и ответчика (в последствии отказался от подписания акта) выявлено, что выполненные работы выполнены с завышением стоимости работ со стороны подрядчика, в результате чего составлена ведомость расчета отклонений по итогам контрольного обмера выполненных на объекте работ, о чем в порядке п. 12.4 договора подрядчик был извещен письмом № МР63-15/4075 от 10.07.2020. Актом контрольной проверки от 21.07.2020 и ведомостью расчета отклонений установлено, что стоимость завышения составила 671 839 руб. 19 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" приемка работ не лишает заказчика права заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Истец ссылается на то, что работы оплачены заказчиком, однако обязательства по договору исполнены подрядчиком не в полном объеме, в связи с чем стоимость работ, фактически не выполненных подрядчиком, и не затраченных для выполнения этих работ материалов, подлежит взысканию с ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что на всех актах КС-2 имеются отметки сотрудника истца о том, что объемы работ, включенные в соответствующий акт, соответствуют фактически выполненным, из содержания акта контрольной проверки от 21.07.2020. усматривается, что истец в процессе приемки работ имел возможность самостоятельно, без проведения экспертизы установить недостатки выполненных работ либо факт частичного невыполнения работ. То есть недостатки выполненных работ носили явный характер. Указанное свидетельствует также о том, что выявленное завышение стоимости работ подрядчиком, зафиксированное в акте контрольной проверки от 21.07.2020 и ведомости расчета отклонений, могло быть установлено при осуществлении контрольных обмеров, проводимых на объекте в 2018 году.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Пунктом 12.2 заключенного сторонами договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 36 месяцев с даты подписания последнего акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о их стоимости по форме КС-3.

На основании п. 12.3 договора если в период гарантийного срока на выполненные работы обнаружатся недостатки, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Заказчик обязан письменно известить подрядчика об обнаруженных в течение гарантийного срока недостатках. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее пяти рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

Из материалов дела следует, что последний акт выполненных работ был подписан сторонами 09.02.2018, то есть гарантийный срок истекает 09.02.2021.

Акт контрольной проверки составлен в пределах гарантийного срока - 21.07.2020., а исковое заявление подано в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента уведомления ответчика о выявлении. Кроме того, в целях досудебного урегулирования спора АО «Почта России» направило ООО «Приоритет Тольятти» претензию от 10.08.2020 № МР63-15/4759 с требованием возвратить денежные средства, полученные подрядчиком в результате завышения объемов работ в КС-2, в сумме 671 839,19 руб.

Таким образом, акт контрольной проверки следует расценивать, как извещение о недостатках по статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 ГК РФ).

Истец обратился с настоящим иском 22.11.2021, то есть срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с наличием спора относительно объема выполненных ответчиком работ, суд определением от 18.05.2022 удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу судебную строительно – техническую экспертизу, поручив её проведение экспертам Общества с ограниченной ответственностью ООО «СамараЭксперт» ФИО2, ФИО3. В материалы дела поступило экспертное заключение. Кроме того, в судебное заседание явились эксперты Общества с ограниченной ответственностью ООО «СамараЭксперт» ФИО2, ФИО3, которыми даны устные пояснения и ответы на вопросы сторон и суда по экспертному заключению.

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы.

1. Соответствует ли установленное оборудование в ОПС, расположенном по адресу: 446200, <...> оборудованию, указанному в пунктах 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 Акта о приемке работ № 1-2/1 от 27.12.2017, пунктами 131, 135, 136 Акта о приемке работ № 1-5/2 от 09.02.2018, пунктами 2, 3, 4, 8 Акта о приемке работ № 1-4/2 от 09.02.2018 и пунктом 22 Акта о приемке работ № 1-2/2 от 09.02.2018 по договору № 17- 7.6/4640 от 07.11.2017.

2. С учетом ответа на 1-й вопрос, определить разницу в стоимости фактически установленного оборудования в ОПС, расположенном по адресу: 446200, <...> и оборудования, указанного в пунктах 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 Акта о приемке работ № 1-2/1 от 27.12.2017. пунктах 131,135, 136 Акта о приемке работ № 1-5/2 от 09.02.2018, пунктах 2, 3, 4, 8 Акта о приемке работ № 1-4/2 от 09.02.2018 и пунктом 22 Акта о приемке работ № 1-2/2 от 09.02.2018 по договору № 17-7.6/4640 от 07.11.2017.

По результатам проведения судебной экспертизы, экспертами установлено следующее.

Фактически смонтированное в помещении Почты оборудование по своему наименованию не соответствуют оборудованию, указанному в пунктах 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 Акта о приемке работ № 1-2/1 от 27.12.2017, пунктами 131,135,136 Акта о приемке работ № 1-5/2 от 09.02.2018, пунктами 2,3,4, 8 Акта о приемке работ № 1-4/2 от 09.02.2018 и пунктом 22 Акта о приемке работ № 1 -2/2 от 09.02.2018 по договору № 17-7.6/4640 от 07.11.2017.

Разница в стоимости фактически установленного оборудования в ОПС, расположенном по адресу: 446200, <...> и оборудования, указанного в пунктах 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 Акта о приемке работ № 1-2/1 от 27.12.2017 пунктах 131, 135, 136 Акта о приемке работ № 1-5/2 от 09.02.2018, пунктах 2, 3, 4, 8 Акта о приемке работ № 1-4/2 от 09.02.2018 и пунктом 22 Акта о приемке работ № 1-2/2 от 09.02.2018 по договору № 17-7.6/4640 от 07.11.2017 составляет 308 138,06 рублей.

При этом, экспертами не установлено, что заявленные истцом недостатки не могли быть обнаружены при приемке выполненных работ.

Кроме того, суд установил, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело №А55-31007/2018 по иску Акционерного общества "Почта России" к Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" о взыскании излишне уплаченных по договору подряда № 17 -7.6/4640 от 07.11.2017 денежных средств в размере 306 767 руб. 60 коп. и по встречному иску о взыскании стоимости дополнительных работ по договору подряда №17-7.6/4640 от 07.11.2017 в размере 1 493 636 руб. 07 руб.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по вышеуказанному делу в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Ранее, на основании приказов директора УФПС Самарской области от 23.05.2018 № 60-па и от 31.05.2018 № 66/1-па были осуществлены контрольные обмеры выполненных работ на Объекте, с участием представителей УФПС Самарской области и ООО «Приоритет Тольятти», согласно которым было выявлено, что в актах формы КС-2 отражены завышенные объемы выполненных работ по Договору. Согласно составленному расчету отклонений в объеме выполненных работ стоимость завышения составила 306 767 руб. 60 коп., что послужило основанием для обращения в суд и рассмотрения дела № А55-31007/2018.

Основанием для обращения в суд по рассматриваемому в настоящее время делу послужило проведение повторной проверки на объекте, по результатам которой актом контрольной проверки от 21.07.2020 и ведомостью расчета отклонений установлено, что стоимость завышения составила 671 839 руб. 19 руб.

Арбитражным судом Самарской области в рамках рассмотрения дела № А55-31007/2018 уже рассматривался вопрос об определении объема и стоимости строительно-монтажных работ, фактически выполненных ООО «Приоритет Тольятти» по условиям заключенного договора подряда от 07.11.2017 №17-7.6/4640 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи №446200 по адресу: <...>. В рамках рассмотрения дела было назначено и проведено две судебные строительно-технические экспертизы. В рамках первого вопроса экспертом установлена общая стоимость всех строительно-монтажных работ, фактически выполненных ответчиком, которая составила 9 197 002,46 руб. С учетом пояснений эксперта, вызванного судом первой инстанции в судебное заседание, указанная стоимость включает в себя как стоимость основных работ, выполненных ответчиком по договору, так и стоимость дополнительных работ.

Кроме того, вышеуказанным судебным актом установлено, что все акты КС-2, подписаны со стороны истца без замечаний и возражений. Недостатки работ, а именно: несоответствие объемов работ, выполненных ответчиком, объемам работ, отраженным в актах КС-2, было обнаружено истцом после их приемки путем произведения контрольных обмеров. Следовательно, данные недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

В рамках настоящего дела экспертами также не установлено, что заявленные истцом недостатки не могли быть обнаружены при приемке выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, в отношении заказчика наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, дефекты, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных работ, допущенных по вине ответчика (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с невыполнением включенных в акты приемки работ, заказчик фактически реализует право, вытекающее из статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные истцом недостатки - невыполненные работы не являются скрытыми и могли быть обнаружены при обычном способе приемки-осмотре.

В то же время, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Работы, заявленные истцом в качестве невыполненных работ, не являются скрытыми недостатками, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истцом не представлено.

Сам по себе акт фиксации контрольных обмеров выполненных работ не может быть признан достаточным доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

На основании вышеизложенного, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и по судебной экспертизе относятся на истца.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8620 руб. , перечисленную по платежному поручению № 20180 от 14.04.2021.


Руководствуясь ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу УФПС Самарской области АО "Почта России"

из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8620 руб. , перечисленную по платежному поручению № 20180 от 14.04.2021.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина