Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А76-3081/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3081/2017
4 октября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 4 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Увельский завод железобетонных изделий» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, а также судебных издержек по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 01.07.2016),

установил:

открытое акционерное общество «Увельский завод железобетонных изделий» (далее – ОАО «Увельский завод железобетонных изделий») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «Еткульское ДРСУ») о взыскании задолженности в размере 375 080 рублей 33 копейки и пени, начисленной за период с 20.05.2015 по 20.09.2017, в размере 315 842 рубля 38 копеек, с продолжением начисления с 21.09.2017 по день вынесения решения.

В представленных отзывах на исковое заявление ответчиком высказаны следующие возражения на исковые требования: требование о взыскании основного долга не обосновано, в связи с тем, что истцом не предъявлены счета на оплату поставленного товара и обязанность по оплате до настоящего времени не наступила; спецификации не соответствуют товарным накладным; указано на необоснованность взыскания договорной неустойки, в связи с тем, что договор № 1-052015 от 01.05.2015 не является заключенным (несогласованность предмета договора), представлен контррасчет, а также

изложено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства (т. 1 л.д. 97, 133- 135, т. 2 л.д. 5-6, 12, 15, 24).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 18), однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), заключен договор поставки № 1-052015, согласно условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает щебень, наименование, марка, количество, качество, ассортимент, комплектность, цена и сроки поставки которого указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1).

Согласно пункту 5.3 договора расчеты за поставленный товар между сторонами осуществляются в рублях. Порядок оплаты указывается в спецификациях (пункт 5.4).

Спецификациями № 2 от 01.01.2015, № 4 от 05.09.2015, № 5 от 05.10.2015, № 6 от 19.10.2015, № 1 от 20.08.2015 предусмотрено, что оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента выставленного счета на оплату (т. 1 л.д. 14- 18).

Во исполнение положений указанного договора истцом в период с 12.05.2015 по 02.11.2015 на основании товарных накладных № 170, № 347, № 370, № 372, № 447, № 473, № 496 (л.д. 19-25) произведена поставка товара на сумму 1 337 783 рубля 29 копеек.

Оплата поставленного товара в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 375 080 рублей 33 копейки.

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлена претензия № 15 от 11.02.2016 с просьбой о погашении задолженности и неустойки (т. 1 л.д. 33).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли- продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора № 1-052015 от 01.05.2015, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по товарным накладным) и отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что названный договор поставки заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара на сумму 1 337 783 рубля 29 копеек и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д. 19-25), содержащими оттиск печати ООО «Еткульское ДРСУ» и подписи представителей ответчика в графе «груз принял».

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Возражений по существу требований, касающихся факта получения товара, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме в обусловленный договором срок ответчиком не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 375 080 рублей 33 копейки.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате товара по договору в материалы дела не представлены.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 375 080 рублей 33 копейки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.05.2015 по 20.09.2017 в размере 315 842 рубля 38 копеек, продолжив ее начисление по день вынесения решения.

В силу пункта 7.3 договора в случае просрочки оплаты покупателем поставщик имеет право требования уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1 % от неоплаченной вовремя суммы долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 19.05.2015 по 20.09.2017 в размере 315 842 рубля 38 копеек, истец в его обоснование представил расчет, согласно которому ее размер рассчитан следующим образом: размер задолженности * 0,1% * количество дней пропуска срока оплаты (т. 2 л.д. 20-21).

Учитывая, что обязанность по оплате полученного товара ответчиком исполнена с нарушением срока, истцом правомерно начислена неустойка.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, по результатам чего признан арифметически правильным (т. 2 л.д. 20-21).

В связи с произведенным перерасчетом (по день вынесения решения) судом установлено, что сумма неустойки, начисленной за период с 20.05.2015 по 27.09.2017, составляет 318 467 рублей 94 копейки.

Как отмечено выше, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления

несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, суд, учитывая предусмотренную договором меру ответственности в виде взыскания неустойки в размере 0,1 %, а также неприведение истцом доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет допущенное ответчиком нарушение обязательства для кредитора, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки до суммы 170 439 рублей 33 копейки, которая соответствует двукратной ставке рефинансирования за каждый день просрочки, что, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное суд находит, при установленных по настоящему делу конкретных обстоятельствах, соразмерной неустойку в размере 170 439 рублей 33 копейки.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 170 439 рублей 33 копейки, а в удовлетворении остальной части заявленной неустойки следует отказать.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статье 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 7 000 рублей по оплате услуг представителя, в обоснование которого представлены: договор об оказании услуг по представительству № 02/2016 от 30.05.2016, поручение к договору № 02/02/2016 от 30.05.2016, расходный кассовый ордер на сумму 7 000 рублей (л.д. 37-38, 39, 40).

В соответствии с условиями указанного договора и поручения № 02/02/2016 от 30.05.2016 заказчик (ООО «Увельский завод железобетонных изделий») поручает, а представитель (ФИО2) принимает на себя обязательство оказывать представительские услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1) и поручениями заказчика, а именно представление интересов в суде и других инстанциях по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Еткульское ДРСУ», образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 1052015 от 01.05.2015.

В пункте 1 поручения № 02/02/2016 от 30.05.2016 стороны согласовали стоимость оказываемых услуг – 10 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 2 и 5 статьи 110 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Возложение законодателем на суд обязанности оценки разумных пределов судебных расходов, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Из материалов дела следует, что представителем истца фактически проведена следующая работа: подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление и расчет неустойки, сформирован пакет документов, прилагаемых к исковому заявлению, представлены заявления об уточнении исковых требований, пояснения и возражения на отзыв ответчика, представитель истца принял участие в предварительных и судебных заседаниях (27.04.2017, 06.07.2017, 17.08.2017, 31.08.2017, 12.09.2017, 20.09.2017, 26.09.2017).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению и принимая во внимание объем выполненных представителем работ, отсутствие оснований для отнесения настоящего дела к категории сложных, поскольку оно не требовало от представителя изучения большого объема документов и значительного количества времени для подготовки к делу, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, участие представителя истца в предварительных и судебных заседаниях (27.04.2017, 06.07.2017, 17.08.2017, 31.08.2017, 12.09.2017, 20.09.2017, 26.09.2017), суд приходит к выводу о разумном пределе расходов на оплату фактически оказанных услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 810 рублей.

В связи с увеличением иском суммы исковых требований, государственная пошлина в размере 61 рубль подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу открытого акционерного общества «Увельский завод железобетонных изделий» 375 080 (Триста семьдесят пять тысяч восемьдесят) рублей 33 копейки задолженности и 170 439 (Сто семьдесят тысяч четыреста тридцать девять) рублей 33 копейки неустойки, а также 7 000 (Семь тысяч) рублей судебных издержек по оплате юридических услуг и 16 810 (Шестнадцать тысяч восемьсот десять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление» в доход федерального бюджета 61 (Шестьдесят один) рубль государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович