Решение от 9 января 2018 г. по делу № А43-33082/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-33082/2017


Нижний Новгород 09 января 2018 года


Дата принятия решения в виде резолютивной части 19.12.2017

Дата изготовления мотивированного решения 09.01.2018


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-919) Олисова Романа Юрьевича,


рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно - производственный центр «Научно - исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е. Седакова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техномед» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 122 965 рублей 12 копеек,


без вызова сторон,


и установил:


Федеральное государственное унитарное предприятие Федеральный научно - производственный центр «Научно - исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е. Седакова» (далее - ФГУП «ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техномед» (далее - ООО «Техномед», Общество) о взыскании 122 965 рублей 12 копеек пени за период с 01.04.2017 по 18.06.2017 по государственному контракту на поставку продукции для федеральных государственных нужд на 2017 год по государственному оборонному заказу от 01.03.2017 № 405-53.

Заявленное требование мотивировано тем, что Общество несвоевременно исполнило свои обязательства по поставке товара, за что должно нести имущественную ответственность.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Во исполнение определения суда ответчик представил отзыв на иск, в котором просил уменьшить пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный документ опубликован на сайте экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа.

19.12.2017 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.12.2017 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании указанного заявления изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

Из документов видно, что 01.03.2017 от имени Российской Федерации в лице Госкорпорации «Росатом» ФГУП «ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова» (государственный заказчик) и ООО «Техномед» (головной исполнитель) заключили государственный контракт № 405-53, в соответствии с которым головной исполнитель обязался поставить продукцию в соответствии с условиями настоящего контракта и своевременно, а государственный заказчик обязался принять продукцию согласно Ведомости поставки (приложение № 1).

В пунктах 4.1, 9.3 сделки определены:

- сроки поставки (начало - с даты подписания государственного контракта, окончание - не позднее 31.03.2017);

- ответственность головного исполнителя за нарушение срока исполнения обязательств в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила определения размера штрафа), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем. Пеня рассчитывается по формуле, определенной указанными выше Правилами определения размера штрафа.

Обязательства по поставке мебели из нержавеющей стали исполнены головным исполнителем 02.06.2017 и 19.06.2017, что подтверждается товарными накладными от 02.06.2017 № 8, от 16.06.2017 № 9, т.е. с нарушением установленного срока. Просрочка составила 80 дней.

30.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 199-160-04/5449 с требованием оплатить пени по упомянутому (получена адресатом 11.07.2017), которая оставлена последним без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку по указанному выше контракту.

Согласно статьям 309, 330 (пункту 1), 516 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Государственный контракт от 01.03.2017 № 405-53 заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Расчет 122 965 рублей 12 копеек пени за период с 01.04.2017 по 18.06.2017 в материалах дела имеется и признается судом ошибочным.

Согласно пункту 9.3 государственного контракта на поставку продукции для федеральных государственных нужд на 2017 год по государственному оборонному заказу от 01.03.2017 № 405-53, а также Правилам определения размера штрафа, размер начисляемой неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней от цены государственного контракта.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3).

На момент вынесения судебного акта ставка составила 7,75%.

С учетом изложенного, суд самостоятельно рассчитал пени за период с 01.04.2017 по 18.06.2017, получилось 105 886 рублей 03 копейки.

Ответчик просил уменьшить пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разумности.

Рассмотрев ходатайство ООО «Техномед» об уменьшении размера пени, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание повышенный размер неустойки, период просрочки, суд считает возможным уменьшить размер пени до 65 000 рублей.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску (без учета уменьшения пени) относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техномед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно - производственный центр «Научно - исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е. Седакова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 65 000 рублей неустойки за период с 01.04.2017 по 18.06.2017 по государственному контракту на поставку продукции для федеральных государственных нужд на 2017 год по государственному оборонному заказу от 01.03.2017 № 405-53, а также 4 038 рублей государственной пошлины.

Отказать Федеральному государственному унитарному предприятию Федеральный научно - производственный центр «Научно - исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е. Седакова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания 17 078 рублей 49 копеек неустойки.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Р.Ю.Олисов