Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А32-9806/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9806/2024
г. Краснодар
20 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Морской грузовой терминал ʺКавказʺ» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Морской грузовой терминал "Кавказ"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А32-9806/2024, установил следующее.

АО «Морской грузовой терминал ʺКавказʺ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (далее – управление) от 23.01.2024 № 08/09/04.1-03/24 о назначении административного наказания.

Решением суда от 30.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2024, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, соблюдением срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, пункт 56 Правил содержит исключение «при технической возможности обработки», такая техническая возможность у терминала отсутствует, поскольку металлодетектор не содержит специализированное программное обеспечение.

Общество направило запрос в АО «Современные наукоемкие Технологии» о предоставлении информации о наличии программного обеспечения для приема информации от металлодетектора SmartScan Model XT или возможность использования иного программного обеспечения, условия его поставки и эксплуатации. Однако до настоящего времени ответ не получен. Ссылка судов на решение суда общей юрисдикции является несостоятельной, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Протоколом осмотра опровергаются данные, указанные в обжалуемом постановлении. Общество с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности ʺБалтТрансСекьюритиʺ» обязано обеспечить соблюдение установленных норм и правил при выполнении обязательств по договору. По мнению подателя жалобы, согласно Правил технической безопасности постоянный контроль осуществляется не менее чем 2 работниками сил обеспечения транспортной безопасности данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности на КПП №1 и на КПП №2, а не с каждого технического средства, как ошибочно полагает административный орган. Поскольку обществу не вменяется нарушение в виде привлечения к наблюдению неаттестованного работника, то состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.11.1 КоАП РФ отсутствует, а субъектом правонарушения является подразделение транспортной безопасности. Протокол опроса не содержит сведений и подписи опрашиваемого лица – начальника юридического отдела ФИО1, в связи с чем, протокол опроса является недопустимым доказательством. В материалах дела имеются возражения управления на отзыв третьего лица, которые не содержат подписи представителя. Податель жалобы считает, что суды не дали оценку позиции третьего лица. По мнению общества, имеются основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку общество с 10.07.2022 внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, как «среднее предприятие». Управлением допущено нарушение при административном производстве, в частности, при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 19.04.2023 №105 в перечень пунктов контроля, территорий (акваторий) для осуществления постоянного рейда установлен, в том числе ОТИ «Универсальный перегрузочный комплекс общества, которому присвоена III категория и он включён в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (реестровый № МТК-626).

5 декабря 2023 года на территории объекта транспортной инфраструктуры - «Универсальный перегрузочный комплекс общества» по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Чушка, Морской порт Кавказ, сотрудниками управления на основании решения заместителя начальника управления от 01.12.2023 № 855/07, статьи 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 №1051 и части 5 статьи 11.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», проведён постоянный рейд в отношении деятельности общества, как субъекта транспортной инфраструктуры. По результатам его проведения установлено, что обществом допущены нарушения законодательства в области обеспечения транспортной безопасности.

В связи с выявленными нарушениями 09.01.2024 главным государственным инспектором управления составлены протоколы об административном правонарушении.

23 января 2024 года главным государственным инспектором управления вынесено постановление № 08/09/04.1-03/24 о назначении обществу административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 и частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ в виде 50 тыс. рублей административного штрафа.

Не согласившись с постановлением от 23.01.2024 № 08/09/04.1-03/24, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды руководствовались статьями 71, 210 Кодекса, статьями 3.4, 4.5, 4.1.1, 11.15.1, 11.15.2 КоАП РФ, статьями 1, 2, 4, 8, 9, 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ), приказом Минтранса России от 27.11.2023 № 388 «Об изменении степени угрозы совершения не носящего террористического характера акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса», Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.20 № 1638 (далее – требования); пунктом 56 Приказа Министерства транспорта РФ от 23.07.2015 № 227 «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности» (далее – Правила досмотра).

Обществу вменяются нарушения требований подпункта 6 пункта 13 требований и пункта 56 Правил досмотра, выразившиеся в осуществлении постоянного непрерывного контроля данных (информации) с технических средств обеспечения транспортной безопасности одним работником подразделения транспортной безопасности, а также данные со средств досмотра (с ручного металлодетектора «SmartScan, Model XT, серийный номер «R07706») не хранятся в течение срока, определенного требованиями, в предусмотренном их техническими характеристиками виде и формате, а также не передаются.

Суды установили, что факт правонарушения подтверждается протоколом осмотра от 05.12.2023 № 07/1682, актом постоянного рейда от 05.12.2023 № 07/1682, видеозаписью.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения постоянного рейда опрошен  ответственный за ТБ ФИО2 (протокол опроса от 05.12.2023 №07/1682), который пояснил, что  на КПП № 2 отсутствует информирование из Уголовного кодекса Российской Федерации в наглядной форме; данные со средства досмотра (металлодетектор SmartScan серийный номер XTRO7706, модель XT) не хранятся, не передаются; на КПП № 2 для выявления нарушителей путём непрерывного контроля находится один работник сил ОТБ, а должно находится два работника ПТБ.

При просмотре видеозаписи работниками управления установлено, что старший смены подразделения транспортной безопасности ООО «ПТБ ʺБалтТрансСекьюритиʺ» подтвердил нахождение только одного работника ПТБ, который проводит постоянный непрерывный контроль данных (информации) с технических средств ОТБ, также старший смены подтвердил, что второй сотрудник, который в данный момент находился на улице не имеет требуемой аттестации для наблюдения выводимых данных с технических средств ОТБ, а аттестован лишь на проведения досмотра (Перечень категорий сил обеспечения транспортной безопасности содержится в приложении №1 к Правилам аттестации сил ОТБ, утверждённых постановлением Правительства от 01.06.2023 № 905).

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что материалы дела об административном правонарушении содержат необходимые доказательства несоблюдения обществом Правил досмотра. Доказательства, опровергающие указанные выводы, в деле отсутствуют.

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что протокол опроса от 05.12.2023 не подписан начальником юридического отдела – ФИО1, поэтому не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку объяснения получены от  сотрудника, ответственного за ТБ, ФИО2, также в протоколе имеется подпись ФИО2

Суды обоснованно отклонили довод общества об отсутствие технической возможности приёма и хранения данных с металлодетекторов, поскольку он не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества. Именно общество решает, каким образом обеспечивать безопасность на спорном объекте: своими силами, приобретая соответствующее оборудование, либо путем привлечения компетентных лиц по гражданско-правовым договорам.

В материалах дела имеется фотография, согласно которой на КПП используется ручной металлодетектор марки Smartscan Model XT (серийный номер R07706).

В соответствии с инструкцией по эксплуатации металлодетектора Smartscan Model XT в его состав входит интерфейсный приёмный модуль для подключения к сети Ethernet с возможностью передачи данных в формате XML по сети Ethernet. Соответственно, у средства досмотра Smartscan Model XT, имеется предусмотренная конструкцией металлодетектора техническая возможность обработки (передачи) данных в соответствии с пунктом 56 Правил досмотра.

Общество указывает, что неоднократно обращалось в АО «Современные наукоемкие Технологии» о предоставлении информации о наличии программного обеспечения для приёма информации от металлодетектора SmartScan Model XT или возможность использования иного программного обеспечения, условия его поставки и эксплуатации. Однако до настоящего времени ответ не получен.

Суды установили, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2024 по делу №12-17/2024 установлена техническая возможность обработки данных у спорного средства досмотра. В материалах дела имеется ответ производителя металлодетектора Smartscan Model XT о возможности использования стороннего программного обеспечения (т. 1, л. д. 99 – 102).

В данном случае, неполучение ответа обществом, не освобождает общество от обязанности соблюдения Правил осмотра.

Доказательства принятия обществом мер, направленных на соблюдение требований пункта 56 Правил досмотра, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Суды не установили чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности.

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что субъектом ответственности является ООО «Подразделение транспортной безопасности ʺБалтТрансСекьюритиʺ», которое обязано обеспечить соблюдение установленных норм и правил при выполнении обязательств по договору отклоняется, поскольку организация досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, каковым является общество.

Суды пришли к выводу о надлежащем извещении общества о дате, времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, а также о рассмотрении материалов административного дела. У общества имелась возможность для представления возражений по материалам административного дела, однако данное право им реализовано не было.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Суды не установили обстоятельства для применения статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение, поскольку вменяемое несоблюдение требований транспортной безопасности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и безопасного функционирования комплекса.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округ. 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А32-9806/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко

Л.А. Черных