Решение от 13 января 2025 г. по делу № А32-52803/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  Дело № А32-52803/2024

«14» января 2025 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С.,  рассмотрев в упрощенном порядке дело по исковому заявлению ООО «СОЧИДОРСТРОЙ», г. Сочи (ИНН: <***>) к ООО «СПБ», г. Новороссийск (ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 175 000 руб.,

установил:

ООО «СОЧИДОРСТРОЙ», г. Сочи (ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СПБ», г. Новороссийск (ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 175 000 руб.

Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 06.11.2024 г. принял решение путем подписания резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

09.01.2025 г. в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступила апелляционная жалоба ООО «СПБ», г. Новороссийск (ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2024 г.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Лица, участвующие в деле, о возбуждении производства по настоящему делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства уведомлены в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, доводы изложены в исковом заявлении.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц адрес юридического лица ООО «СПБ» (ИНН: <***>) находится по юридическому адресу: 353907, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г. НОВОРОССИЙСК, Ш. АНАПСКОЕ, Д. 15, ЛИТЕР А, ОФИС 52.

По указанному адресу Арбитражным судом Краснодарского края направлялось определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (РПО: 35003597713533). Относительно направленной в адрес ответчика судебной корреспонденции на сайте Почты России имеется следующая информация. Корреспонденция поступила в место вручения 29.09.2024 г., 01.10.2024 г. предпринята неудачная попытка вручения. Корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 07.10.2024 г.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из изложенного, суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-54188/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СОЧИДОРСТРОЙ».

В рамках указанного дела Решением суда от 06.09.2023 г. ООО «СОЧИДОРСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утверждена ФИО1.

По результатам изучения сведений бухгалтерского учета, конкурсным управляющим выявлен факт заключения между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) Договора № 2033 от 27.08.2020 г. оказания услуг по огнезащите (далее – Договор):

О заключении Договора свидетельствуют следующие обстоятельства:

- наличие в системе счетов бухгалтерского учета отражений хозяйственных операций, проведенных между Истцом и Ответчиком на основании Договора;

- наличие в сведениях бухгалтерского учета информации о кредиторской задолженности Ответчика перед Истцом в размере 175 000 руб., основанной на Договоре;

- совершение Истцом банковских операций по перечислению в адрес Ответчика денежных средств в качестве предварительной оплаты по Договору.

Так, Истец выплатил в пользу Ответчика денежные средства в размере 175 000 руб. в качестве предварительного платежа (аванса) в счет стоимости услуг, что подтверждается платежным поручением № 1467 от 02.10.2020 г. (Счет на оплату № 222 от 01.10.2020 г.).

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бывший руководитель Истца ФИО2 не исполнил надлежащим образом обязательство по передаче конкурсному управляющему документов, отражающих хозяйственную деятельность общества (включая правоустанавливающие документы).

В частности, конкурсному управляющему не передан Договор и сопутствующая ему первичная документация, в связи с чем у Истца в лице его конкурсного управляющего отсутствует экземпляр Договора, что, в свою очередь, не может препятствовать взысканию с Ответчика полученных денежных средств в случае установления судом отсутствия встречного исполнения.

На текущий момент Ответчик не исполнил обязательства по Договору: предусмотренные им услуги не оказаны, акты об оказании услуг, а также иная документация, предусмотренная Договором, Ответчиком в адрес Истца не направлялись.

В свою очередь, как установлено выше, во исполнение Договора Истец предоставил Ответчику денежные средства в размере 175 000 руб. в качестве предварительного платежа (аванса).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ, предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В соответствии со статьей 405.1 ГК РФ с момента получения данного уведомления (претензии) Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

29.12.2023 г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление (претензию) об отказе от исполнения (расторжении) Договора в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.

Согласно информации, представленной на сайте Почты России (РПО 11928590211872), данное письмо прибыло в место вручения 17.01.2024 г., однако не было вручено Ответчику по обстоятельствам, зависящим от адресата.

17.02.2024 г. уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с вышеуказанным, датой расторжения (прекращения действия) Договора является 17.02.2024 г.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В нарушение пункта 1 статьи 1102 ГК РФ Ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы предварительной оплаты (невозвращенного аванса), оплаченной Истцом во исполнение Договора.

Сумма данной задолженности составляет 175 000 руб.

Ответа на претензию не последовало, каких-либо выплат во исполнение обязательства Ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. № 11524/12).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика суммы денежных средств в размере 175 000 руб. подтверждается платежным поручением № 1467 от 02.10.2020 г.

При этом какие-либо законные основания получения и удержания указанной суммы у ответчика отсутствовали, встречное предоставление на указанную сумму не осуществлено.

Доказательств встречного предоставления на истребуемую сумму в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 г. № 8127, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела ни контррасчет долга, ни доказательств оплаты задолженности, ни отзыва на исковое заявление в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Таким образом, перечисленная истцом сумма в размере 175 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, документально не опровергнуты, доказательств встречного предоставления на сумму 175 000 руб. либо возврата указанной суммы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 175 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании статьи 333.21 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет, с учетом цены иска составляет 6 250 руб.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то сумма государственной пошлины в размере 6 250 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 123, 167, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО «СПБ», г. Новороссийск (ИНН: <***>) в пользу ООО «СОЧИДОРСТРОЙ», г. Сочи (ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 175 000 руб.

Взыскать с ООО «СПБ», г. Новороссийск (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 250 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                                 В.С. Чуриков