Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А60-41080/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41080/2020
03 ноября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ООО "ПОЛИПЛАСТИК УРАЛ")

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО "РЕГИОН")

о взыскании 4 227 345 рублей 32 копеек,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 050 от 20.05.2020 г.,

от ответчика: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 4 227 345 рублей 32 копеек, в том числе:

- 1 064 580 рублей 58 копеек процентов за пользование суммой займа по договору займа № З/006-2017 от 07.07.2017 г. по состоянию на 04.08.2020 г.;

- 1 745 209 рублей 04 копеек пеней за просрочку возврата суммы займа по договору займа № З/006-2017 от 07.07.2017 г. по состоянию на 04.08.2020 г.;

- 530 970 рублей 96 копеек процентов за пользование суммой займа по договору займа № З/007-2017 от 21.08.2017 г. по состоянию на 04.08.2020 г.;

- 886 584 рубля 74 копеек пеней за просрочку возврата суммы займа по договору займа № З/007-2017 от 21.08.2017 г. по состоянию на 04.08.2020 г..

Также истец просит взыскать с ответчика пени исходя из 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки с 05.08.2020 г. по день фактической уплаты задолженности, проценты за пользование займом с 04.08.2020 г. по день возврата суммы займа.

10.09.2020 г. от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец представил возражения на отзыв. возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

26.10.2020 г. от истца поступили пояснения по расчету истца. Пояснения приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Ответчик явку представителя не обеспечил, иные документы не представил.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

07 июля 2017 года между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» (Займодавец) и ООО «Регион» (Заемщик) заключен договор займа №З/006-2017 от 07.07.2017 (далее – Договор займа).

Займодавец во исполнение согласованных Сторонами в Договоре займа условий передал в собственность Заемщику денежные средства в сумме 1 965 325 рублей 49 копеек, а Заёмщик обязался возвратить Займодавцу указанную сумму в срок не позднее «09» сентября 2017 года и уплатить проценты за пользование суммой займа по ставке 18 % годовых. Передача денежных средств Заемщику подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 07.07.2017 г. Договор займа заключен во исполнение Соглашения о новации обязательств № НВ/006-2017 от 07.07.2017 года по договору поставки №093 от 22 сентября 2014 года.

09 сентября 2017 года между Займодавцем и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа № З/006-2017 от 07.07.2017, где был продлен срок возврата суммы займа и процентов за пользование Суммой займа по «28» февраля 2018 года.

Впоследствии Заемщик нарушил сроки возврата суммы займа. Просроченная задолженность Заемщика перед Займодавцем составляет 1 965 325 рублей 49 копеек.

Указанная сумма задолженности подтверждена вступившим в законную силу Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2019 года по делу №2-56/2019.

По состоянию на 04.08.2020 года сумма задолженности не погашена.

Кроме того, ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» имеет право взыскать с ООО «Регион» проценты за пользование суммой займа по ставке 18% годовых. По состоянию на 04.08.2020 года сумма процентов за пользование суммой займа по договору займа №З/006-2017 от 07.07.2017 года составляет 1 064 580 руб. 58 коп.

Согласно п.4.1. Договора займа – в случае нарушения Заемщиком сроков оплаты Суммы займа и начисленных процентов Займодавец вправе потребовать с Заемщика выплаты пени в размере по 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Сумма пени за просрочку возврата суммы займа составляет 1 745 209 руб. 04 коп. (расчет: 1 965 325,49 * 0,1% * 888 дней за период с 28.02.2018 года по 04.08.2020 года).

Таким образом, сумма задолженности по договору займа №З/006-2017 от 07.07.2017 г. составляет 2 809 789 руб. 62 коп., в том числе:

- 1 064 580 руб. 58 коп., сумма процентов за пользование суммой займа по состоянию на 03.08.2020 г. (по п. 1.1 договора, согласно расчету за период с 01.08.2017г. по 03.08.2020г.)

- 1 745 209 руб. 04 коп., сумма пени за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 04.08.2020 г. (по п. 4.1 договора с учетом дополнительного соглашения за период с 28.02.2018г. по 03.08.2020г. согласно расчету)

21 августа 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Урал» (Займодавец, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Регион» (Заемщик, Ответчик) заключен договор займа № З/007-2017 от 21.08.2017 (далее – Договор займа).Займодавец во исполнение согласованных Сторонами в Договоре займа условий передал в собственность Заемщику денежные средства в сумме 998 406 рублей 24 копейки, а Заёмщик обязался возвратить Займодавцу указанную сумму в срок не позднее «09» сентября 2017 года и уплатить проценты за пользование суммой займа по ставке 18 % годовых. Передача денежных средств Заемщику подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 21.08.2017 г. Договор займа заключен во исполнение Соглашения о новации обязательств № НВ/007-2017 от 21.08.2017 года по договору поставки №093 от 22 сентября 2014 года.

09 сентября 2017 года между Займодавцем и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа № З/007-2017 от 21.08.2017 г., где был продлен срок возврата суммы займа и процентов за пользование Суммой займа по «28» февраля 2018 года.

Впоследствии Заемщик нарушил сроки возврата суммы займа. На 30.07.2018 года просроченная задолженность Заемщика перед Займодавцем составляет 998 406 рублей 24 копейки.

Указанная сумма задолженности подтверждена вступившим в законную силу Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2019 года по делу №2-56/2019.

По состоянию на 10.06.2020 года сумма задолженности не погашена.

Кроме того, ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» имеет право взыскать с ООО «Регион проценты за пользование суммой займа по ставке 18% годовых. По состоянию на 10.06.2020 года сумма процентов за пользование суммой займа по договору займа №З/007-2017 от 21.08.2017 года составляет 530 970 руб. 96 коп.

Согласно п.4.1. Договора займа – в случае нарушения Заемщиком сроков оплаты Суммы займа и начисленных процентов Займодавец вправе потребовать с Заемщика выплаты пени в размере по 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Сумма пени за просрочку возврата суммы займа составляет 886 584 руб. 74 коп. (расчет: 998 406,24 * 0,1% * 888 дней за период с 28.02.2018 года по 04.08.2020 года).

Сумма задолженности по договору займа №З/007-2017 от 21.08.2017 г. составляет 1 417 555 руб. 70 коп., в том числе:

- 530 970 руб. 96 коп., сумма процентов за пользование суммой займа по состоянию на 04.08.2020 г. (по п. 1.1 договора за период см 21.08.2017г. по 03.08.2020)

- 886 584 руб. 74 коп., сумма пени за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 04.08.2020 г. (по п. 4.1 договора с учетом дополнительного соглашения за период с 28.02.2018г. по 03.08.2020г.)

Сумма иска составляет 4 227 345 руб. 32 коп., в том числе:

- 1 064 580,58 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа по договору займа №З/006-2017 от 07.07.2017 г. по состоянию на 04.08.2020 г. (на сумму долга 1965325,49 руб. на день подачи иска);

- 1 745 209,04 рублей, сумма пени за просрочку возврата суммы займа по договору займа №З/006-2017 от 07.07.2017 г. состоянию на 04.08.2020 г. (на сумму долга 1965325,49 руб. на день подачи иска);

- 530 970,96 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа по договору займа №З/007-2017 от 21.08.2017 г. по состоянию на 04.08.2020 г. (на сумму долга 998406,24 руб. на день подачи иска)

- 886 584,74 рублей, сумма пени за просрочку возврата суммы займа по договору займа №З/007-2017 от 21.08.2017 г. по состоянию на 04.08.2020 г. (на сумму долга 998406,24 руб. на день подачи иска)

Истцом заявление о продолжении начисления пеней по день фактической оплаты суммы долга начиная с 05.08.2020г. по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 0,1% и о продолжении начисления процентов за пользование суммой займа начиная с 04.08.2020г. по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 18%. При этом суд полагает продолжение начисления пеней с 05.08.2020 не противоречит нормам права и не ущемляет интересов ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Расчеты истца судом проверены и приняты.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что истцу не причинены убытки нарушением обязательства, кроме того, ответчик считает, что взыскание процентов за пользование займом существенно увеличивает сумму основного долга и компенсирует для истца возможные негативные последствия. Ответчик указывает, что невозможность исполнения принятых на себя обязательств обусловлена объективными причинами - в связи с действиями налогового органа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо разногласий у сторон при подписании договоров, в том числе в отношении размера неустойки, установленного в пункте 4.1 договоров.

Принимая на себя обязательства по договору займа, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Предусмотренный пунктом 4.1 договора размер неустойки (0,1%) не является завышенным, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами.

Доводы ответчика об объективных причинах невозможности исполнения обязательств в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам ответчика судом отклоняются, так как привлечение к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах и принятие обеспечительных мер сами по себе не являются основанием для снижения неустойки.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 4 227 345 рублей 32 копеек, в том числе 1 064 580 рублей 58 копеек – проценты за пользование суммой займа по договору займа № З/006-2017 от 07.07.2017 г., 1 745 209 рублей 04 копейки – сумма пеней за просрочку возврата суммы займа по договору займа № З/006-2017 от 07.07.2017 г., 530 970 рублей 96 копеек – сумма процентов за пользование суммой займа по договору займа № З/007-2017 от 21.08.2017 г., 886 584 рубля 74 копейки – сумма пени за просрочку возврата суммы займа по договору займа № З/007-2017 от 21.08.2017 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени начиная с 05.08.2020 года исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по день фактической уплаты суммы долга по договору займа №3/006-2017 от 07.07.2017 г. и по договору займа №3/007-2017 от 21.08.2017 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 04.08.2020 г. до дня возврата суммы займа по договору займа №3/006-2017 от 07.07.2017 г. и по договору займа №3/007-2017 от 21.08.2017 г. исходя из ставки 18 % годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 44 137 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.С. Ашихмина