Постановление от 4 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49082/2025

Дело № А40-91957/25
г. Москва
05 марта 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи И.В. Худобко (единолично),


рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу АО "ГРИНСИТИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2025 по делу № А40-55757/25 по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРИНСИТИ" (ИНН: <***>) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН:<***>) о взыскании

без вызова сторон


УСТАНОВИЛ


Иск заявлен, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по договору добровольного автострахования № 03226R/046/0000101/23 в размере 484 297 руб. 52 коп., стоимости затрат на проведение дополнительной экспертизы в размере 58.000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

18.06.2025 в порядке ст. 229 АПК РФ арбитражном судом вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которой, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 09.07.2025.


Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель приводит следующие ключевые доводы:


Во-первых, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный размер убытков (определенный на основании заказ-наряда) не соответствует условиям договора страхования. Истец отмечает, что в соответствии со статьями 929, 943 и 947 Гражданского кодекса РФ, а также нормами Закона об организации страхового дела, целью имущественного страхования является полное возмещение потерь страхователя. Поскольку страховая сумма по договору (полис КАСКО) установлена в размере 5 000 000 руб., а страховщик не вправе произвольно отказывать в выплате или уменьшать ее по основаниям, не предусмотренным законом, у ответчика отсутствовали правовые основания для снижения размера возмещения. Фактические затраты истца на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составили 1 151 852 руб., что подтверждается первичными учетными документами (заказ-нарядом и актом выполненных работ), оплата которых произведена в полном объеме.


Во-вторых, истец считает необоснованным вывод суда о несоответствии представленного им экспертного заключения требованиям Единой методики Банка России. Апеллянт обращает внимание апелляционной коллегии на то, что в разделе «Нормативное и методическое обеспечение» данного заключения прямо указано использование Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Таким образом, по мнению заявителя, экспертиза, проведенная по инициативе страхователя, в полной мере соответствует как Правилам страхования, так и условиям заключенного договора.

В-третьих, апеллянт критически оценивает представленное ответчиком (страховщиком) встречное заключение ( № 2746929 от 05.05.2024), на которое суд первой инстанции сослался как на рецензию. Истец указывает, что данный документ по своей правовой природе рецензией не является, поскольку перед специалистом не ставились вопросы об оценке обоснованности, полноты или методологии первоначального экспертного исследования истца. Фактически ответчиком было представлено новое экспертное заключение по оценке стоимости ремонта транспортного средства.

Более того, заявитель обращает внимание на процессуальные пороки данного документа: в перечне нормативных актов, использованных при его составлении, отсутствует упоминание Положения Банка России № 755-П (Единой методики), а в качестве одного из объектов исследования экспертом ошибочно указано «Экспертное заключение № РУ0040892», которое в действительности является заказ-нарядом станции технического обслуживания. Учитывая, что на момент составления данного заключения (май 2024 года) транспортное средство уже было отремонтировано, истец ставит под сомнение как объект, так и методологию проведенного ответчиком исследования.

На основании изложенного, заявитель приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, опровергающих достоверность представленного им расчета стоимости восстановительного ремонта. Дополнительно истец указывает на правомерность требования о взыскании расходов на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 58 000 рублей, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58.»

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ГринСити» (далее – истец) и АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) заключен договор страхования – полис 03226R/046/0000101/23 от 05.05.2023, согласно которому страхователем и выгодоприобретателем является АО «ГринСити». Застрахованное транспортное средство: КАМАЗ 65201-53, регистрационный знак Y155KA790. VIN 2 № ХТС652015М1442474 (далее – ТС).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 16.01.2025 ООО «ГринСити» преобразовано путем реорганизации в АО «ГринСити».

Также судом установлено, что 16.08.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия ТС причинены повреждения. Истец уведомил ответчика о страховом событии, а также предоставил полный пакет документов. ТС было осмотрено ответчиком и направлено на экспертизу.

В результате осмотра внешних повреждений произведена калькуляция ущерба, в соответствии с которой экспертная организация ООО «НИК» дало Заключение № 1632866 от 07 сентября 2023 г. о стоимости ремонта транспортного средства, в соответствии с которым, стоимость внешних повреждении составила 258 100 руб.


На основании данного заключения ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 258 100 руб.

16.11.2023 не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику ООО «Атлант Оценка» на проведение дополнительной экспертизы.

26.12.2023 в присутствии представителя ответчика произведен осмотр транспортного средства, в т.ч. внутренних повреждений.

15.01.2024 после осмотра внутренних повреждений ответчик осуществил доплату в размере 121 200 руб.

Более того, ответчиком также осуществлена доплата в размере 288 254 руб. 48 коп., что подтверждается предоставленным в материалы дела платежным поручением № 576604 от 07.05.2024, таким образом, всего ответчиком выплачено 667 554 руб. 48 коп.

Полагая, что со стороны ответчика имеет место нарушение договорных условий в части неполной выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, требуя возмещения в размере 484 297 руб. 52 коп. Итоговый размер требований истцом определен как разница между затратами на ремонт (1 151 852 руб.) и стоимостью полученного от ответчика страхового возмещения (667 554 руб. 48 коп.)

Суд первой инстанции не согласился с правовой позицией истца и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что договор страхования (полис КАСКО) заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, которые в силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ являются неотъемлемой частью договора и обязательны для сторон. Согласно пункту 10.5.2 указанных Правил, при выборе страхователем выплаты возмещения в денежной форме (по калькуляции), расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ производится исключительно на основании Единой методики Банка России и по среднерыночным ценам на детали, установленным справочниками Российского Союза Автостраховщиков (РСА).

Суд отклонил представленные истцом документы (экспертное заключение и заказ-наряд на ремонт ТС) в качестве надлежащих доказательств размера ущерба. Суд констатировал, что заявленный истцом размер убытков, основанный на фактических затратах по заказ-наряду, прямо противоречит согласованным условиям договора страхования. Требование о взыскании страхового возмещения без расчета ущерба по Единой методике признано судом неправомерным.

Суд первой инстанции принял во внимание действия страховщика по урегулированию убытка. Суд отметил, что на основании первоначального осмотра и последующей рецензии, проведенной ответчиком, общая сумма восстановительного ремонта, рассчитанная по правилам страхования (по Единой методике), составила 667 554 рубля 48 копеек. Поскольку указанная сумма была перечислена истцу в полном объеме (в виде первоначальной выплаты и последующих доплат), суд пришел к выводу об отсутствии у страховщика задолженности.

Изучив материалы дела, повторно рассмотрев дело, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции, а также доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

В частности, судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по настоящему делу, с учетом требований истца и возражений ответчика, а также норм права, подлежащих применению.

При этом апелляционный суд отмечает, что ключевое разногласие между сторонами заключается только в порядке определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Однако, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований правомерно руководствовался следующим.


В соответствии с условиями полиса 0326R/046/0000101/23 выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования, исключающих приложение № 1 и 2 к Правилам.

В п. 10.5.2 Правил страхования средств наземного транспорта установлено, что калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Возможность по условиям договора добровольного страхования определять стоимость восстановительно ремонта не на основании рыночных цен, на основе Единой методики соответствует правовой позиции, сформирована в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 18-КГ19-180, 2-2583/2018.

В подобной ситуации, доводы истца относительно необоснованного уклонения ответчика от возмещения его имущественных потерь в полном объеме (применительно к стоимости его затрат на восстановительный ремонт), апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку стороны согласовали иной порядок определения получения денежных средств на ремонтно-восстановительные работ, тогда как истец определил для себя страховое возмещение не в виде ремонта на СТОА, предложенное ответчиком, а в виде возмещения денежными средствами.

Более того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд констатирует, что ответчик надлежащим образом исполнил возникшую у него обязанность перед истцом, что подтверждается предоставленным в материалы дела платежными документами, свидетельствующими о перечислении в адрес истца денежных средств в общем размере 667 554 руб. 48 коп., что соответствует предоставленному ответчиком в материалы дела экспертному заключению № 2746929 от 05.05.2024. Признавая данное доказательство достоверным, апелляционный суд отмечает, что действительно в гл. 2 данное заключения нет ссылок на Единую методику, однако, содержательная часть данного документа свидетельствует об использовании данной методики.

Тогда как напротив, предоставленное истцом в материалы дела заключение эксперта № А04-001/24 от 09.01.2024 не смотря на указание в нем на Единую методику (п. 6 Нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы) фактически само исследование построено на использовании рыночных цен через открытые источники (auto.ru, bibika.ru и др.) и базу Audatex, тогда как применительно к положениям Единой методики должны использоваться цены исключительно из справочников РСА.

Не соглашаясь с правовой позицией истца, апелляционный суд отмечает, что в целях восстановления имущественных прав истца в результате спорного ДТП последний не лишен был возможности по условиям заключенного договора страхования воспользоваться услугой по направлению его транспортного средства на ремонт на СТОА. Однако, истец воспользовался иной формой страхового возмещения (получение денежных средств на восстановительный ремонт), которая, как определили между собой стороны, не соответствует рыночной стоимости, в связи с согласование между сторонами иного порядка (с использованием Единой методики).

Иная фактическая оценка обстоятельствам настоящего дела может привести к изменению условий заключенного между сторонами договора в одностороннем порядке, при отсутствии на то необходимых правовых оснований. Тогда как согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его


условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2025 по делу № А40-91957/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: И.В. Худобко