Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А40-34837/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-34837/24-96-243
27 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2024

Полный текст решения изготовлен 27.06.2024

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН"129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001 к ООО "ТЕХНОКОНЦЕПТ" 117638, <...>, ЭТ 2 ПОМ II КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 772601001 о взыскании 29 237 323 руб. 63 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 26.10.22г.; диплом;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.01.24г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТЕХНОКОНЦЕПТ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании штрафа в размере 29 237 343,63 рубля

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ГУП «Московский метрополитен» (далее – Истец, Заказчик, Метрополитен) и ООО «ТЕХНОКОНЦЕПТ» (далее – Ответчик, Подрядчик) заключен контракт от 21.06.2022 № 0173200001422000585 на «Выполнение работ по капитальному ремонту трамвайных путей на 5 объектах трамвайной инфраструктуры» (далее – Контракт).

Цена Контракта в соответствии с п. 2.1 составляет 1 949 156 242, 28 рублей.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1 к Контракту): с 1 до 150 календарного дня с даты заключения Контракта (до 18.11.2022), при этом условиями Контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ, а именно:

– 1 этап выполнения работ: с 1 по 90 календарный день с даты заключения Контракта (19.09.2022);

– 2 этап выполнения работ: с 1 по 120 календарный день с даты заключения Контракта (19.10.2022);

– 3 этап выполнения работ: с 1 по 130 календарный день с даты заключения Контракта (31.10.2022 с учетом положений статьи 193 ГК РФ);

– 4 этап выполнения работ: с 1 по 140 календарный день с даты заключения Контракта (08.11.2022);

– 5 этап выполнения работ: с 1 по 150 календарный день с даты заключения Контракта (18.11.2022).

В соответствии с п. 12.1 Контракта, он вступает в силу со дня подписания сторонами и действует по 30.12.2022 включительно.

Согласно ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) Заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее – СМП).

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона о контрактной системе условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП в случае, предусмотренном ч. 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта.

На основании п.п. 5.4.16-5.4.17 Контракта Подрядчик обязан в ходе исполнения обязательств по Контракту привлекать к исполнению контракта субподрядчиков из числа СМП в объеме 30 % от цены Контракта с последующим направлением в адрес Заказчика в срок не более 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения Подрядчиком договора с субподрядчиком информации о субподрядчике и объеме исполняемых им работ с приложением соответствующего комплекта документов.

Таким образом, объем необходимого привлечения СМП составляет 584 746 872,68 рубля.

Подрядчик уведомил Заказчика о привлечении СМП и направил копии соответствующих договоров:

- письмо от 12.07.2022 № 2218Т-22 (вх. от 13.07.2022 № УД-25-30541/22) о заключении договора на сумму 56 605 702,70 рубля.

- письмо от 13.07.2022 № 2234Т-22 (вх. от 13.07.2022 № УД-25-30744/22) о заключении договора на сумму 42 041 143,04 рублей.

- письмо от 12.07.2022 № 2216Т-22 (вх. от 13.07.2022 № УД-25-30540/22) о заключении договора на сумму 53 661 201,47 рубль.

- письмо от 14.07.2022 № 2258Т-22 (вх. от 15.07.2022 № УД-25-30969/22) о заключении договора на сумму 119 792 948,53 рублей.

Представленный комплект документов свидетельствует о неисполнении Подрядчиком в период действия Контракта п. п. 5.4.16 в части, касающейся требуемого объема привлечения субподрядчиков из числа СМП.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона о контрактной системе в контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков из числа СМП.

Пунктом 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, установлено, что в случае если в соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона о контрактной системе контрактом предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, из числа СМП в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

Согласно п. п. 7.7, 7.7.2 Контракта Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа СМП, в том числе за не привлечение субподрядчиков в объеме, установленном в Контракте, устанавливается штраф в размере 5 процентов такого привлечения к исполнению Контракта соисполнителей из числа СМП.

Таким образом, за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 5.4.16 Контракта подрядчику начислен штраф в размере 29 237 343,63 рубля (584 746 872,68 рубля х 5%).

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

Согласно доводам ответчика, Ответчик согласно сметам к Контракту больше 60% от цены Контракта составляет стоимость материалов. Ответчик обязан был закупить материал, который в силу специфики заключенного Контракта не производится и не поставляется субъектами малого предпринимательства: шпала композитная железнодорожная, профили резиновые боковые и колейные для рельсов Т62, Р65, плиты железобетонные.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

На основании п.п. 5.4.16-5.4.17 Контракта Подрядчик обязан в ходе исполнения обязательств по Контракту привлекать к исполнению контракта субподрядчиков из числа СМП в объеме 30 % от цены Контракта.

Цена Контракта в соответствии с п. 2.1 составляет 1 949 156 242,28 рублей, следовательно, объем необходимого привлечения субподрядчиков из числа СМП составляет 584 746 872,68 рубля.

Подрядчиком к исполнению Контракта привлечены субподрядчики из числа СМП на общую сумму 328 354 370,48 рублей, что свидетельствует о нарушении Подрядчиком норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и положений Контракта, за которое предусмотрена ответственность на основании п. п. 7.7, 7.7.2 Контракта.

Доводы Ответчика о том, что размер привлечения субподрядчиков из числа СМП в объеме 30% от цены Контракта должен рассчитываться с учетом Акта № 1 об исключении работ не может быть принят судом в силу того, что указанный Акт № 1 подписан сторонами 16.12.2022, т.е. уже после истечения срока выполнения работ по Контракту и не изменяет цену Контракта, а лишь фиксирует факт того, что работы в указанном объеме не подлежат выполнению, дополнительное соглашение об уменьшении цены Контракта сторонами не заключалось.

Акт об отсутствии необходимости выполнения работ от 16.12.2022 г. изготовлен по истечению сроков выполнения работ.

Таким образом, требования Заказчика об уплате штрафа в размере 29 237 343,63 рубля, рассчитанной от объема в 30 % от цены Контракта.

Общая стоимость материала, закупаемого у СМП в рамках исполнения Контракта, могла бы составить 311 587 498,03 рублей (в ценах Заказчика), что совместно с уже привлеченными Подрядчиком субподрядчиками на общую сумму в размере 328 354 370,48 рублей, составило 639 941 868,51 рублей, что превысило бы установленные контрактом 30% от цены Контракта.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до 3 000 000 рублей.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕХНОКОНЦЕПТ" (ИНН: <***>) в пользу ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ИНН: <***>) штраф в размере 3 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 169 187 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник