Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А42-8145/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-8145/2016

«10» июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), пр. Кольский, д. 24а, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяной терминал «Белокаменка» (ИНН <***>, ОГРН <***>),ул. Марата, д. 26, <...>

третье лицо - акционерное общество «Роснефтефлот»

о взыскании 9 320 086 руб. 55 коп.

при участии в заседании представителей:

заявителя - ФИО1, дов. от 09.01.2017, ФИО2, дов. от 09.01.2017

ответчика - ФИО3, дов. от 19.04.2017

третьего лица - ФИО3, дов. от 03.04.2017

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 03.07.2017

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 10.07.2017



установил:

Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Мурманской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяной терминал «Белокаменка» (далее - Общество, ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4-й квартал 2014 года, 1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2015 года в общей сумме 9 320 086 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных требований Управление Росприроднадзора по Мурманской области в заявлении и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 6 - 11, т. 4 л.д. 4 - 9, 88 - 92, 117 - 118) указало, что ответчиком в представленных расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4-й квартал 2014 года, 1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2015 года не исчислена в полном объеме сумма платы за сверхлимитные выбросы загрязняющих веществ.

Срок действия выданного 26.10.2009 Обществу разрешения № 1864 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух истек 01.10.2014, новое разрешение Обществу не выдавалось. Поскольку у природопользователя отсутствует оформленное в установленном порядке разрешение на выброс, вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. В связи с отсутствием данных о фактических выбросах загрязняющих веществ в атмосферный воздух за период с 02.10.2014 по 31.12.2014 и с 01.01.2015 по 21.11.2015, начисление суммы платы за сверхлимитные выбросы за 1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2015 года было произведено Управлением на основании масс предельно допустимых выбросов, указанных в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Со ссылкой на судебные акты по делу №А42-8049/2015, заявитель указал, что плавучее нефтехранилище «Белокаменка» является самоходным судном, но применительно к природоохранному законодательству расценивается как стационарный источник негативного воздействия на окружающую среду, а не передвижной источник, в связи с чем Управлением не принимается корректирующий расчет за 4-й квартал 2014 по Разделу 2 с исчислением суммы платы «Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами».

Направленное 24.08.2016 в адрес Общества требование № 06/21 от 22.08.2016 об оплате задолженности по платежам было оставлено Обществом без ответа, в добровольном порядке задолженность не оплачена.

В письменном отзыве и дополнении к нему ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, привел следующие доводы (т. 2 л.д. 1- 4, 114 - 118, т. 4 л.д. 1 - 3, 84 - 85, 107 - 110, 114 - 117).

Управление необоснованно при расчете суммы платы за негативное воздействие на окружающую природную среду использовало данные Перечня и количества вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - Перечень). Указанный Перечень являлся неотъемлемой частью Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 1864, выданного ООО НТ «Белокаменка» 26.10.2009, которое действовало до 01.10.2014.

При отсутствии у природопользователя оформленного разрешения Управление, в силу статьи 16.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), при расчете должно было использовать значение фактических выбросов с применением повышающих коэффициентов, как для выбросов, превышающих предельно допустимые, а не использовать значения предельно допустимых выбросов в качестве фактических, на основании которых рассчитывается плата за негативное воздействие на окружающую среду.

При этом платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, для каждого стационарного источника, фактически использовавшегося в отчетный период.

Со ссылкой на Кодекс торгового мореплавания РФ, Правила ведения журнала нефтяных операций, утвержденные Приказом Минтранса РФ от 10.05.2011 № 33, журнал нефтяных операций для танкера за 2014 - 2015 годы, заявитель указал, что перекачка нефти на танкере в спорный период не производилась.

Поскольку в 2014-2105 годы перевалка нефти отсутствовала, источником загрязнения является не все судно в целом, а три источника, расположенные на судне, при этом Обществом в Управление представлялась отчетность как за передвижное транспортное средство с указанием фактических выбросов с приложением подтверждающих документов.

ПНХ «Белокаменка» является морским судном и транспортным средством, и не может быть признано стационарным объектом негативного воздействия на окружающую среду, поскольку в силу статьи 1 Федерального закона № 7-ФЗ, является передвижным источником загрязнения как транспортное средство, двигатель которого при его работе является источником загрязнения.

Поскольку база для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду определяется лицами, обязанными вносить плату, для каждого стационарного источника, фактически использовавшегося в отчетный период, основания для взыскания с Общества платы за негативное воздействие отсутствуют.

Третье лицо в письменном отзыве также возражало против удовлетворения заявленных требований, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве ответчика (т. 2 л.д. 108 - 111).

Также, со ссылкой на пункт 4 Приложения к приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.11.2005 № 867, и письмо Ростехнадзора от 02.08.2007 № 04-09/1037 «О плате за негативное воздействие на окружающую среду», третье лицо указало, что НПХ «Белокаменка» является морским судном и транспортным средством и, соответственно, является передвижным объектом негативного воздействия на окружающую среду.

Управлением при расчете взыскиваемой суммы не было учтено, что в 2014 - 2015 годах перевалка нефти на нефтеперевалочном комплексе отсутствовала, в силу чего вредные выбросы от бункерных танков в атмосферу не производились.

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения требований о взыскании платы в заявленной сумме, приводя доводы, изложенные в отзыве, пояснениях, и дополнениях к отзыву.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Нефтяной терминал «Белокаменка», является природопользователем, осуществляет деятельность морского грузового транспорта, а также хранение и складирование нефти, газа и продуктов их переработки (т. 1 л.д. 28, 29).

В процессе осуществления деятельности ООО «Нефтяной терминал «Белокаменка» оказывал негативное воздействие на окружающую среду, осуществляя выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, и размещая отходы производства и потребления.

По результатам проверки представленных расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4-й квартал 2014 года, 1-й, 2-й, 3-й, и 4-й кварталы 2015 года Управлением было установлено, что ООО «НТ» «Белокаменка» не была внесена в полном объеме плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4-й квартал 2014 года, и за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2015 года, в связи с чем ответчику доначислена недоимка по плате за негативное воздействие на окружающую среду на общую сумму 9 320 086 руб. 55 коп.

Поскольку плата за негативное воздействие на окружающую среду ответчиком в полном объеме не внесена, Управление Росприроднадзора по Мурманской области направило в адрес Общества требование № 06/21 от 22.08.2016 об уплате недоимки по плате за 4-й квартал 2014 года, 1-й, 2-й, 3-й, и 4-й кварталы 2015 года в размере 9 320 086 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 123 - 128).

В связи с отсутствием оплаты, Управление Росприроднадзора по Мурманской области обратилось с заявлением в суд.

Представители заявителя в обоснование своих доводов о том, что плавучее нефтехранилище «Белокаменка», являясь по своим техническим характеристикам самоходным судном, в то же время, применительно к природоохранному законодательству, расценивается как стационарный, а не передвижной источник негативного воздействия на окружающую среду, ссылались на состоявшиеся судебные решения по делу № А42-8049/2015, указывая, что судом были установлены обстоятельства выброса НПХ «Белокаменка» загрязняющих веществ в атмосферный воздух в 1-м и 2-м кварталах 2015 года именно как стационарным источником загрязнения.

В связи с чем, Управлением принимается к учету первичный Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4-й квартал 2014 с исчислением суммы платы по Разделу 1 «Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами», а не корректирующий Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4-й квартал 2014 с исчислением суммы платы по Разделу 2 «Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами».

При этом, как пояснили представители заявителя, первичный Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4-й квартал 2014 был представлен Обществом с нарушением Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 № 204 «Об утверждении формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду» (далее - Порядок заполнения).

Так, Раздел 1 «Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами» был представлен без исчисления суммы платы за сверхлимитные выбросы загрязняющих веществ, что является нарушением пункта 23 Порядка заполнения Раздела 1.

Срок действия выданного 26.10.2009 Обществу разрешения № 1864 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от истек 01.10.2014, новое разрешение не выдавалось, следовательно, в 4-м квартале 2014 Общество не имело разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В связи с отсутствием у Управления данных о фактических выбросах загрязняющих веществ в атмосферный воздух за период с 01.01.2015 по 21.11.2015 - до момента выхода плавучего нефтехранилища «Белокаменка» из акватории Кольского залива Баренцева моря, Управлением, в соответствии с пунктом 23 Порядка заполнения Раздела 1, было произведено начисление суммы платы за сверхлимитные выбросы по Разделу 1 «Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами» за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2015 года на основании масс предельно допустимых выбросов, указанных в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 1864 от 26.10.2009.

Суд находит обоснованными доводы представителей заявителя, которые относят плавучее нефтехранилище «Белокаменка» к стационарному источнику негативного воздействия на окружающую среду.

Представители заявителя указали, что ПНХ «Белокаменка» в спорный период стояло на 11 якорно-швартовых связях, его местоположение было определено с применением единой государственной системы координат.

Для отнесения объекта - плавучее нефтехранилище «Белокаменка» к стационарному или передвижному источнику необходимо учитывать следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона №7-ФЗ стационарный источник загрязнения окружающей среды - источник загрязнения окружающей среды, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника загрязнения окружающей среды.

Координаты ПНХ «Белокаменка» определены, как пояснили представители заявителя, в акте приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта (т. 4 л.д. 11 - 14), в Заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту «Рейдовый комплекс перегрузки нефти в районе поселка Белокаменка на акватории Кольского залива» от 09.02.2004 №56-п (т. 4 л.д. 25 - 55), в Заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам, обосновывающим хозяйственную деятельность ООО «Нефтяной терминал «Белокаменка» по перевалке углеводородного сырья (нефти) на экспорт посредством рейдового перегрузочного комплекса «Белокаменка» на акватории Кольского залива Баренцева моря от 06.03.2008 №10-н (т. 4 л.д. 15 - 23), а также на Зональной схеме стройгенплана, где обозначены линии в системе координат (т. 4 л.д. 70), и в договоре водопользования № НО-02.01.00.006-М-ДРБВ-Т-2013-00700/00 от 11.09.2013 (т. 4 л.д. 56 - 63).

Отнесение ПНХ «Белокаменка» к стационарному источнику подтверждается также выданным РМРС классификационным свидетельством №13.01625.150 от 20.12.2013 (т. 4 л.д. 64 - 67), согласно которому указанное судно эксплуатируется в качестве плавучей установки для хранения добытой нефти на специально оборудованной якорной стоянке в акватории Кольского залива юго-западного мыса Белокаменка; перевозка нефти запрещается; ответом ФГБУ «Администрация морских портов Западной Арктики» от 09.11.2015 №01/05-3673 (т. 4 л.д.69), в котором указано, что с момента своего позиционирования (расположение в заданных географических координатах на якорно-швартовой системе (состоит из цепных линий, подвесных массивов и лежащих на грунте железобетонных якорей усиленной держащей силы) и начала эксплуатационной деятельности ПНХ «Белокаменка» не выходило за пределы границ выделенного участка акватории в среднем колене Кольского залива Баренцева моря; а также письмом АО «НИИ Атмосфера» от 03.06.2015 №1-1081/15-0-1(т. 4 л.д. 93), в котором указано, что все источники выбросов являются стационарными источниками, и их местоположение может быть задано соответствующими координатами.

Кроме того, в копии проекта нормативов предельно допустимых выбросов для ООО «Нефтяной терминал «Белокаменка», утвержденного руководителем Беломорского Управления Ростехнадзора 01.10.2009 (т. 4 л.д. 55), на зональной схеме обозначен район строительства рейдового комплекса перегрузки нефти, а на стройгенплане отмечено, в том числе, положение якорно-швартовых связей после установки танкера-накопителя в проектное положение, проектное положение танкера-накопителя, ось установки танкера.

Указанные разрешительные документы, как пояснили представители заявителя, являются частью комплекта документов для осуществления заявленной Обществом деятельности при использовании стационарного объекта - ПНХ «Белокаменка».

В силу статьи 1 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Федеральный закон №174-ФЗ) экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 06.03.2008, на акватории Кольского залива Баренцева моря для рейдового комплекса перегрузки нефти была определена акватория, расположенная в части среднего колена Кольского залива, юго-западнее мыса Белокаменный, которая ограничена точками с определенными координатами (т. 4 л.д. 15 - 23).

Таким образом, Общество имело право вести хозяйственную деятельность, в соответствии с данным заключением экспертизы, только в конкретном месте при определенном положении судна; при перемещении (движении) объекта из заданных координат требования Федерального закона №174-ФЗ были бы нарушены.

Из письма ФГБУ «Администрация морских портов западной Арктики» от 05.11.2015 № 01/05-3628 в адрес Росприроднадзора (т. 4 л.д. 68) следует, что ПНХ «Белокаменка» расположено в пределах границ акватории № 1 морского порта Мурманск (утверждены Распоряжением Правительства РФ от 17.10.2009 № 1535-р) в Среднем колене Кольского залива Баренцева моря в точке с координатами 69º04,27' северной широты и 033º09,90' восточной долготы, на участке акватории, ограниченной прямыми линиями, соединяющими по порядку точки с координатами:

- № 1 - 69º 04' 05,03'' северной широты и 039º 09' 06,68'' восточной долготы,

- № 2 - 69º 04' 26,03'' северной широты и 039º 09' 30,68'' восточной долготы,

- № 3 - 69º 04' 27,03'' северной широты и 039º 10' 06,68'' восточной долготы,

- № 4 - 69º 04' 16,03'' северной широты и 039º 11' 06,68'' восточной долготы.

У суда отсутствуют основания не доверять содержащимся в письме сведениям о месте расположения ПНХ «Белокаменка» в указанной системе координат.      

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «НТ «Белокаменка» является хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки.

Согласно проекту нормативов предельно допустимых выбросов, утвержденному Беломорским Управлением Ростехнадзора 01.10.2009, основными источниками загрязнения атмосферного воздуха ООО «НТ «Белокаменка» являются паровой котел, бункерный танк, дизель-генератор, которые находятся на судне, и являются также стационарными источниками по отношению к судну.

Выбросы загрязняющих веществ, помимо работы судовых двигателей, происходят также в ходе работы судовых котлов и испарения танков нефтехранилища.

Источники загрязнения окружающей среды Общества были определены в результате инвентаризации, поведенной на основании статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Федеральный закон №96-ФЗ), и Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденной Госкомприроды СССР в 1991 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 2.1 Инструкции под источником выделения загрязняющих веществ понимается объект, в котором происходит образование загрязняющих веществ (технологическая установка, устройство, аппарат, склад сырья или продукции, площадка для перевалки сырья или продукции, емкости для хранения топлива, свалка промышленных и бытовых отходов и т.д.); организованные выбросы загрязняющих веществ - выбросы через специально сооруженные устройства; неорганизованные выбросы загрязняющих веществ - выбросы в виде ненаправленных потоков газа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что плавучее нефтехранилище, находящееся на стоянке в заданной акватории с применением единой государственной системы координат, и осуществляющее в отчетном периоде хранение нефти и нефтепродуктов, в ходе которого происходит выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также осуществившее 18.08.2015 выдачу находящихся в танкере остатков нефти, является стационарным источником загрязнения.

Аналогичный вывод содержится в судебных актах по делу № А42-8049/2015, где суд указал, что плавучее нефтехранилище «Белокаменка» по своим техническим характеристикам является самоходным судном, но по степени негативного воздействия на окружающую среду, имевшего место на акватории с заданными координатами на протяжении длительного времени, применительно к природоохранному законодательству, расценивается как стационарный источник.

Между тем, при расчете платы за загрязнение окружающей среды за 4-й квартал 2014 года, и за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2015 года Управлением не было принято во внимание, что с 4-го квартала 2014 и в 2015 году перевалка сырой нефти на экспорт с НПХ «Белокаменка» не производилась. Остатки нефти в количестве 978,137 тн были выданы 18.08.2015 (т.3 л.д. 124).

Указанное обстоятельство подтверждается журналом нефтяных операций (т. 2 л.д. 119 - 182).

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что выданное Обществу разрешение № 1864 от 26.10.2009 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух действовало по 01.10.2014 (т. 4 л.д. 72), Обществом был произведен расчет фактических выбросов загрязняющих веществ и, соответственно, суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, исходя из фактических выбросов (т. 2 л.д. 4 - 33).

Проверив указанные расчеты с привлечением Мурманского филиала ФБУ «Арктиктехмордирекция» (т. 4 л.д. 100 - 101) на соответствие используемых коэффициентов при расчете фактических выбросов для определения платы за негативное воздействие на окружающую среду, Управление согласилось с расчетами, с учетом выявленных в ходе проверки расчетов арифметических ошибок.

Согласно заключению № 4 от 16.05.2017 плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1-й, 2-й, 3-й, и 4-й кварталы 2015 года составляет 2 829 077 руб. 39 коп.; за 4-й квартал 2014 года - 836 188 руб. 97 коп., всего 3 665 266 руб. 36 коп. (т. 4 л.д. 95 - 99).

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал содержащиеся в заключении выводы по суммам, согласившись с расчетами.

Также представители заявителя указали, что Обществом была внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду стационарными источниками за 4-й квартал в сумме 81 028 руб. 31 коп., передвижными источниками за 1-й квартал 2015 года - в сумме 51 579 руб. 65 коп., и за 2-й квартал 2015 года в сумме 48 239 руб. 52 коп., всего 180 847 руб. 48 коп., которая не учитывалась при расчете суммы, рассчитанной в размере 3 665 266 руб. 36 коп., исходя из объемов фактических выбросов.

Суд приходит к выводу о том, что требования Управления о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 484 418 руб. 88 коп., в том числе за 4-й квартал 2014 - 755 160 руб. 66 коп., за 1-й квартал 2015 - 763 981 руб., за 2-й квартал 2015 - 704 101 руб. 23 коп., за 3-й квартал - 748 319 руб. 27 коп., и за 4-й квартал 2015 - 512 856 руб. 72 коп.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 40 422 руб.

При вынесении судом 03.07.2017 резолютивного решения была допущена арифметическая ошибка при указании подлежащей взысканию суммы, вместо 3 484 418 руб. 88 коп. ошибочно указано 3 665 266 руб. 36 коп., а также размера судебных расходов по уплате государственной пошлины: вместо 40 422 руб. ошибочно указано 41 326 руб.

Суд, в порядке статьи 179 АПК РФ, выносит мотивированное решение с учетом исправления допущенных арифметических ошибок.

Руководствуясь статьями 112, 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной терминал «Белокаменка», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации юридического лица: ул. Марата, д. 26, <...>, плату за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2014 года, I, II, III, IV кварталы 2015 года в сумме 3 484 418 руб. 88 коп. с зачислением на счет получателя средств: УФК по Мурманской области (Управление Росприроднадзора по Мурманской области, л/сч <***>), ИНН <***>, КПП 519001001, расчетный счет <***>, Банк получателя: отделение Мурманск г. Мурманск, БИК 044 705 001, ОКТМО 47701000 г. Мурманск.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной терминал «Белокаменка», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации юридического лица: ул. Марата, д. 26, <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 422 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.А. Евтушенко