Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А41-56540/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56540/16
06 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Неяскиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО СК "ТРИУМФ"(ОГРН <***>)

к ООО «СМУ-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Триумф»

о взыскании долга 2 943 382 руб., неустойки 174 537 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 по дов. 05.08.2016,

от ответчика: ФИО3 по дов. 28.11.2016,

от третьего лица: ФИО4 ген.директор,

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания «Триумф» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СК «Русич» (ОГРН <***>) (с учетом уточнений в судебном заседании 22.11.2016) о взыскании долга 2 943 382 руб., неустойки 174 537 руб., расходов на представителя 70 000 руб., расходов по госпошлине 40 121 руб.

В обоснование иска истец указал, что работы подлежат оплате за февраль 2015 г.

Ответчик иск не признал. В отзыве указал, что заявленные в иске требования о выполнении работ после подписания итогового акта, а именно после 25 января 2015 г., противоречат доводам и заявлениям представителя истца в суде по делу № А41-45674/15. Какого-либо иного договора или дополнительного соглашения, свидетельствующего о согласовании изменения объема и стоимости работ по договору подряда, после 16 июля 2014 г. (т.е. когда было подписано последнее дополнительное соглашение № 2), сторонами не заключалось.

В судебном заседании 14 декабря 2016 г. ответчик заявил о смене наименования на ООО «СМУ-1», пояснил, что данные ОГРН, ИНН не изменились. Ходатайство удовлетворено, суд произвел замену ООО СК «Русич» на ООО «СМУ-1» (ОГРН <***>).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ООО «Триумф» (ОГРН <***>).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик иск не признал.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Между ООО СК «Русич» (генеральный подрядчик) и ООО «Триумф» (подрядчик) заключен договор подряда № 1-1-26/1 от 25 октября 2013 г., по которому подрядчик принимает обязательства выполнить собственными или привлеченными силами, находящимися в ответственности юр. Лица или ИП; средствами и механизмами, из собственного материала на условиях настоящего договора полный комплекс работ: по каменной кладке стен и перегородок (приложение №1), поставке, изготовлению и монтажу металлических ограждений балконов на объекте заказчика: «Жилой комплекс» - жилые дома высотностью 25 этажей, с устроенными машиноместами (Корпус 1 и подземная автостоянка) по адресу: МО, <...>, а генеральный подрядчик принять и оплатить работы на условиях, настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора подряда № 1-1-26/1 от 25.10.2013 (в ред. дополнительного соглашения № 2 от 16 июля 2014) стоимость комплекса работ по каменной кладке стен и перегородок по договору определяется Протоколом твердой договорной цены (приложение № 1) и составляет 129 313 698 руб., включая НДС, является твердой договорной ценой на все время производства работ и включает в себя все затраты подрядчика в том числе, материалы, машины, механизмы, все пошлины, налоги, сборы, накладные расходы, связанные с выполнением работ по настоящему договору, а также вознаграждение подрядчика. Затраты подрядчика, не перечисленные в настоящем договоре отдельно, подрядчику не компенсируются.

ООО «Триумф» (цедент) и ООО СК «Триумф» (цессионарий) заключили договор цессии № 01/2016 от 23 июня 2016 г., по которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования суммы задолженности с ООО СК «Русич» (должник) по договору подряда № 1-1-26/1 от 25 октября 2013 г. Общая сумма задолженности должника перед цедентом составляет 3 424 249 руб., в т.ч. НДС.

Решением от 04 декабря 2015 г. по делу № А41-45674/15 Арбитражный суд Московской области удовлетворил частично исковые требования ООО "Триумф" и взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русич" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Триумф" основной долг в размере 21.170.816 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 764.835 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 150.000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 130.859 руб. 00 коп.. В остальной части в иске ООО "Триумф" отказал. Встречное исковое заявление ООО "Строительная компания "Русич" оставил без рассмотрения.

В указанном решении от 4 декабря 2015 г. арбитражный суд установил, что истец по первоначальному иску надлежащим образом исполнял возложенные на него обязательства по выполнению работ. Предусмотренные Договором работы выполнены истцом по первоначальному иску надлежащим образом и приняты ответчиком по первоначальному иску, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2: № 1 от 31.12.2013г., № 2 от 31.01.2014г., № 3 от 26.02.2014г., № 4 от 31.03.2014г., № 5 от 30.04.2014г., № 6 от 31.05.2014г., № 7 от 30.06.2014г., № 8 от 31.07.2014г., № 1 от 31.07.2014г., № 9 от 31.08.2014г., № 10 от 31.10.2014г., № 11 от 30.11.2014г., № 12 от 31.12.2014г., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 № 1 от 31.12.2013г., № 2 от 31.01.2014г., № 3 от 26.02.2014г., № 4 от 31.03.2014г., № 5 от 30.04.2014г., № 6 от 31.05.2014г., № 7 от 30.06.2014г., № 8 от 31.07.2014г., № 1 от 31.07.2014г., № 9 от 31.08.2014г., № 10 от 31.10.2014г., № 11 от 30.11.2014г., № 12 от 31.12.2014г. Указанные акты подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний относительно объема и качества выполненных работ. ООО "Триумф" представлены Акты от 25.01.2015г., подписанные уполномоченными представителями истца и ответчика, исходя из которых у ООО "Строительная компания "Русич" отсутствуют замечания по выполнению работ.

Согласно п. 14.1 договора подряда № 1-1-26/1 от 25 октября 2013 г. данный договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до полного выполнения обязательств сторонами.

ООО «Триумф» и ООО СК «Русич» подписали акт от 25 января 2015 г. о том, что на объекте «Жилой комплекс с подземной автостоянкой», расположенный по адресу: <...>, ООО «Триумф» выполнило полный комплекс работ по устройству каменной кладки наружных (Д600) и внутренних (Д400) стен из газосиликатных блоков, а также перегородок, санузлов и технических ниш, из пустотелого блока скц толщиной 90мм на 1-2 секции корпуса 1 с 2 по 25 этажи. Строительный мусор убран, замечаний нет. ООО «Триумф» передает, а ООО СК «Русич» принимает выполненные работы.

Решением от 29 июля 2016 г. по делу № А41-7465/16 арбитражный суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Триумф» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «РУСИЧ» 2 767 313 рублей 14 копеек неустойки, 36 837 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В указанном решении от 29 июля 2016 г. арбитражный суд установил, что согласно графику производства работ срок начала работ по каменной кладке стен и перегородок надземной части корпуса № 1 и автостоянки - 25.10.2013, срок окончания 31.05.2014; срок начала работ по поставке, изготовлению и монтажу металлических ограждений и балконов – 25.10.2013, срок окончания – 31.05.2014. Дополнительное соглашение к договору от 16.07.2014 № 2 не содержит положений об измени срока окончания работ. Как следует из представленных в материалы дела документов (формы КС-2 и КС-3) последние выполненные подрядчиком работы имеют дату 31.12.2014, то есть с просрочкой, данный факт сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, суд установил выполнение 25 января 2015 г. ООО «Триумф» полного комплекса работ, а также взыскание арбитражным судом решением от 04 декабря 2015 г. по делу № А41-45674/15 с ООО "Строительная компания "Русич" в пользу ООО "Триумф" основного долга в размере 21.170.816 руб. 30 коп., взыскание решением от 29 июля 2016 г. по делу № А41-7465/16 с ООО «Триумф» в пользу ООО СК «Русич» неустойки за нарушение срока окончания работ.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

ООО «Триумф» направило ООО СК «Русич» коммерческое предложение от 12 февраля 2015 г. на выполнение строительных, монтажных работ по кладке стен на объекте, расположенном по адресу: <...>, на сумму 3 452 923 руб. Ответа на данное предложение получено не было

В материалы дела представлены подписанные ООО «Триумф» в одностороннем порядке справка о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 28.02.2015 г., акт о приемке выполненных работ № 13 от 28.02.2015 г. (наименование работ: кладка внутренних, наружных стен) на сумму 3 424 249 руб. за отчетный период с 01.02.2015 по 28.02.2015 г.

В материалы дела также представлены акты от 22.06.2014г, 01.08.2014г, 26.08.2014г., 20.11.2014г., 31.01.2015г., 19.06.2014., 11.09.2014г., 01.12.2014г., 26.01.2016г, 24.02.2015г. согласно котором представитель ООО « Триумф» -начальник участка и старший производитель работ, прораб ООО СК «Русич» определяли объем работ по объекту.

В данных актах указано, что они составлены на предмет подтверждения объемов работ для дополнительного соглашения. Однако, дополнительного соглашения по указанным актам сторонами подписано не было.

В соответствии с п. 3 договора при необходимости выполнения работ, не оговоренных настоящим договором подрядчик обязан согласовать с генеральным подрядчиком условия их выполнения. Такого согласования в материалы дела также представлено не было.

Истец не представил доказательств необходимости выполнения указанных им работ, не представил доказательств их выполнения в рамках заключенного договора.

В рамках дела № А41- 7465/16 ООО «Триумф» был подан встречный иск о взыскании с ООО СК «Русич» 3 424 249 руб. задолженности за выполненные работы в соответствии с коммерческим предложением от 13.02.2015г. Данный иск определением суда от 04.04.2016г. был возвращен истцу, поскольку не отвечал соответствующим требованиям, предъявляемым ко встречному иску, первоначальные требования вытекали из заключенного сторонами договора. Таким образом, доводы истца о том, что работы, оплату которых просит истец были выполнены в рамках договора и согласованы с ответчиком , суд не находит обоснованными.

Суд также не принимает доводы истца в обоснование требований о том, что заявленная сумма не выходит за пределы общей суммы по договору.

Учитывая выполнение 25 января 2015 г. ООО «Триумф» полного комплекса работ, взыскание арбитражным судом решением от 04 декабря 2015 г. по делу № А41-45674/15 с ООО "Строительная компания "Русич" в пользу ООО "Триумф" основного долга в размере 21.170.816 руб. 30 коп., отсутствие доказательств необходимости проведения дополнительных работ после подписания акта от 25.01.2015 г., отсутствие доказательств принятия ответчиком коммерческого предложения ООО «Триумф» от 12.02.2015 г. на выполнение работ на сумму 3 452 923 руб., арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А.Неяскина