Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А32-29359/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29359/2018
г. Краснодар
24 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Мироненко Олега Николаевича (ИНН 232003578310, ОГРНИП 304232035100013) – Хорохордина Е.В. (доверенность от 21.08.2018), в отсутствие администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), администрации Центрального района города Сочи, третьего лица – департамента имущественных отношений администрации города Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мироненко Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу № А32-29359/2018, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мироненко О.Н. (далее – предприниматель) со следующими требованиями: обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 25 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Пирогова, у школы № 23, путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом отходов; обратить решение суда к немедленному исполнению; в случае неисполнения судебного акта в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, со дня возбуждения исполнительного производства, возложить данную обязанность на администрацию, которой предоставить право привлечь стороннюю организацию для осуществления сноса самовольно возведенных объектов за счет собственных средств этой организации с последующим взысканием расходов с предпринимателя.

Определением от 26.09.2018 к производству принято встречное заявление предпринимателя о признании незаконным одностороннего отказа администрации Центрального внутригородского района города Сочи (далее – администрация района) от исполнения договора от 07.12.2015 № 4932001275 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена; признать договор от 07.12.2015 № 4932001275 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, заключенный администрацией района и предпринимателем, действующим. Этим же судебным актом к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечена администрация района; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее – департамент).

Решением от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2019, иск администрации удовлетворен в части, во встречном иске отказано. На предпринимателя возложена обязанность по освобождению земельного участка площадью 25 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Пирогова, у школы № 23, путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта, и приведению его в первоначальное состояние с вывозом отходов. В случае не исполнения ответчиком судебного решения в установленный законом срок после вступления в законную силу предоставить данное право администрации с отнесением на ответчика необходимых расходов. Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Исходя из пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суды указали, что орган местного самоуправления, обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем некапитального объекта, обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование. В силу норм статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к ведению органов местного самоуправления городского округа отнесены вопросы осуществления земельного контроля за использованием земель городского округа. Требования Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) закрепляют, что право на размещение нестационарного торгового объекта возникает при одновременном наличии следующих условий: включение соответствующего объекта в утвержденную схему, наличие разрешения на размещение торгового объекта, заключение договора, оформляющего землепользование согласно требованиям муниципального нормативного акта. Для удовлетворения требований органа местного самоуправления о сносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта необходимо констатировать, что лицо, использующее земельный участок для размещения такого объекта, является правонарушителем (не соблюдено хотя бы одно из названных условий). Суды указали, что нестационарный торговый объект предпринимателя находится на земельном участке с нарушением законодательно установленного порядка размещения таких объектов. Кроме того, сторонами подписано соглашение от 28.05.2018 о расторжении договора от 07.12.2015 № 4932001275 в добровольном порядке (доказательства подписания предпринимателем соглашения о расторжении договора под влиянием заблуждения не представлены). Доводы предпринимателя о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером 23:49:02093015:12, смещении него в сторону ул. Пирогова г. Сочи (где расположен спорный павильон), отклонены, поскольку не являются предметом спора в настоящем деле, исследованы в рамках дела № А32-29718/2018, в котором требования о наличии реестровой ошибки оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 30.11.2018 и апелляционное постановление от 05.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что соглашение от 28.05.2018 о расторжении договора о размещении нестационарного торгового объекта от 07.12.2015 № 4932001275 не может являться основанием для удовлетворения требований администрации и отказа во встречном иске, поскольку является недействительной (ничтожной) сделкой, противоречащей статье 450.1 Гражданского кодекса и пунктам 2.1.1, 5.6 договора от 07.12.2015 № 4932001275. Согласно приведенным положениям каких-либо соглашений между сторонами в случае одностороннего расторжения договора не предусмотрено. Названное соглашение подписано предпринимателем путем введения в заблуждение работниками администрации района в момент получения предписаний о демонтаже нестационарного торгового объекта, о чем свидетельствует предъявление встречного иска. Правомерное размещение объекта торговли подтверждается результатами открытого конкурса на его размещение, которое имеет правовую основу в виде постановления администрации от 11.05.2016 № 1151 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи». Данным нормативно-правовым актом определено конкретное местоположение спорного павильона по ул. Пирогова, у школы № 23. Размещение нестационарного торгового объекта произведено в строгом соответствии с утвержденной схемой размещения. Поскольку со стороны предпринимателя отсутствуют нарушения условий договора, а также основания для его расторжения в одностороннем порядке, – обжалуемые судебные акты необоснованны.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные лица явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы города Сочи от 16.01.2004 № 65 «О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи», постановления главы города Сочи от 06.03.2009 № 86 «Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на 2009 – 2013 годы» (далее – постановление № 86), городской межведомственной комиссией по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи предпринимателю согласовано размещение объекта мелкорозничной торговли (услуг) – павильона (продовольственной группы товаров), площадью 25 кв. м, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, у школы № 23, ввиду чего с администрацией района ежегодно заключались договоры краткосрочной аренды земельного участка.

В соответствие с пунктом 2.2 постановления администрации от 30.12.2013 № 2967 «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования город Сочи, на земельных участках, зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности» (далее – постановление № 2967) хозяйствующие субъекты, нестационарные торговые объекты которых размещены согласно постановлению № 86 и договоры аренды земельных участков с которыми не расторгнуты, до утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, в срок не позднее 01.06.2014 вправе обратиться в адрес администраций районов с заявлением для заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена.

В 2014 году администрация района и предприниматель заключили договор о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена № 4932000816, сроком действия до 31.12.2014.

Во исполнение требований закона глава города Сочи издал постановление от 24.04.2014 № 754 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи» (далее – постановление № 754), а также постановление № 2967, на основании которых объект предпринимателя включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

На основании решения конкурсной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи (протокол от 02.12.2015 № 32) администрация района и предприниматель (участник) заключили договор от 07.12.2015 № 4932001275 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, пунктом 1.1 которого администрация района в соответствии с постановлениями № 2967, 754 предоставила участнику право на размещение нестационарного торгового объекта с характеристиками, приведенными в пункте 1.2 данного договора, который (участник) обязался разместить объект в соответствии с установленными действующим законодательством Российской Федерации требованиями и вносить плату за его размещение в порядке и сроки, установленные договором (т. 1, л. д. 15 – 21).

Согласно пункту 1.2 договора нестационарный торговый объект имеет следующие характеристики: место размещения – г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, у школы № 23, площадь – 25 кв. м, период функционирования – с 18.12.2015 по 15.12.2020, тип объекта – павильон, специализация – продовольственная группа товаров.

В ходе проведенного администрацией осмотра установлено, что фактически в нарушение условий, указанных в пункте 2.4.9 договора (по информации департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 22.12.2017 № 2101-11/40120, управления по образованию и науке администрации города Сочи от 17.05.2018 № 01-19/3582) павильон предпринимателя размещен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:02093015:12, предназначенного для размещения МОБУ «Лицей № 23» по ул. Виноградной, 45.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора администрация имеет право в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в случае размещения объекта, не соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора и/или требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также нарушения требований правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи при размещении и использовании объекта и/или части земельного участка, занятого объектом и/или необходимой для его размещения и/или использования.

Согласно пункту 2.4.3 договора участник обязан при размещении объекта и его использовании соблюдать условия договора и требования действующего законодательства Российской Федерации, включая Правила по благоустройству и санитарному содержанию территории города Сочи.

В соответствии с пунктом 2.4.9 договора участник обязан не нарушать прав и законных интересов землепользователей смежных участков и иных лиц, в том числе лиц, использующих данный земельный участок.

28 мая 2018 года в адрес предпринимателя администрация района направила уведомление № 01/4-07/224 о расторжении договора от 07.12.2015 № 4932001275, демонтаже и вывозе нестационарного торгового объекта. По состоянию на 13.06.2018 данные требования не исполнены, что и послужило основанием предъявления иска администрации об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 25 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Пирогова, у школы № 23. В свою очередь предприниматель предъявил встречный иск о признании незаконным одностороннего отказа администрации района от исполнения договора от 07.12.2015 № 4932001275 и признании данного договора действующим.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса собственник (иной законный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

На основании пункта 1 статьи 72 Земельного кодекса муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу статьи 16 Закона № 131-ФЗ к ведению органов местного самоуправления городского округа отнесены вопросы земельного контроля за использованием земель городского округа.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ). Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ). Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (пункт 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем нестационарного торгового объекта, орган местного самоуправления по правилам статьи 65 Кодекса обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому предъявлено соответствующее требование.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450). Договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с информацией департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 22.12.2017 № 2101-11/40120, а также управления по образованию и науке администрации города Сочи от 17.05.2018 № 01-19/3582 торговый павильон, принадлежащий предпринимателю, расположенный по ул. Пирогова, у школы № 23, размещен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:02093015:12, предназначенного для размещения МБОУ «Лицей № 23» по ул. Виноградной, 45.

В силу пункта 5.3 договора от 07.12.2015 № 4932001275 он может быть расторгнут по соглашению сторон. 28.05.2018 предприниматель и администрация района подписали соглашение о расторжении названного договора с указанной даты. Кроме того, 28.05.2018 в адрес предпринимателя направлено уведомление № 01/4-07/224 о расторжении договора от 07.12.2015 № 4932001275 (т. 1, л. д. 22), полученное адресатом лично 04.06.2018. Таким образом, правоотношения сторон прекращены.

Исследовав и оценив материалы дела, по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что у предпринимателя отсутствуют предусмотренные законом основания для использования земли в целях размещения объекта торговли, что является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований администрации об освобождении земельного участка. Встречный иск правомерно оставлен без удовлетворения по приведенным мотивам.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о подписании соглашения от 28.05.2018 о расторжении договора от 07.12.2015 № 4932001275 под влиянием заблуждения, проверялись судами обеих инстанций и отклонены, поскольку не нашли документального подтверждения.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Основания для отмены (изменения) решения от 30.11.2018 и апелляционного постановления от 05.04.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А32-29359/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова



Судьи

А.И. Мещерин

Е.Г. Соловьев