Постановление от 1 марта 2023 г. по делу № А04-6952/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-503/2023
01 марта 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

в судебное заседание участвующие в деле лица не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу законного представителя ФИО1 - ФИО2

на определение Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022

по делу № А04-6952/2021 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4

к ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО5

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки

третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО7, Управление образования администрации города Благовещенска, прокуратура города Благовещенска, публичное акционерное общество «Сбербанк»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2021 принято к производству заявление ФИО3 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 06.10.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о банкротстве гражданина 08.11.2021 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 15.09.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого помещения – квартиры, площадью 52,5 кв. м, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО7, Управление образования администрации города Благовещенска, публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – общество «Сбербанк»).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, договор дарения от 15.09.2020 признан недействительной сделкой, судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 5 530 000 руб. рыночной стоимости жилого помещения, определенной на дату заключения договора дарения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.09.2022 и постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2022, ФИО2 в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами сделан ошибочный вывод о наличии заинтересованности между должником и ответчиком. ФИО2 полагает, что действовала добросовестно, а заключение договора дарения от 15.09.2020 не имело своей целью причинение вреда кредиторам, так как ответчик не знала о наличии у должника признаков имущественного кризиса. Указывает на то, что судами не дана оценка недобросовестности действий должника относительно непогашения задолженности по оформленным займам, также как и не проведена работа по выявлению иного имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Считает недоказанным факт того, что именно дарение квартиры повлекло неплатежеспособность должника.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами обособленного спора, 15.09.2020 между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый), действующей в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, заключен договор дарения квартиры.

01.12.2021 с разрешения органов опеки между ФИО2 (продавец) и ФИО6, ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО7 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры по цене 5 200 000 руб. (том 1 л.д. 72-73). Оплата цены договора со стороны покупателей произведена за счет кредитных средств, полученных на основании кредитного договора от 01.12.2021 № 621489, заключенного с обществом «Сбербанк».

В дальнейшем ФИО2 на вырученные от реализации квартиры денежные средства приобрела другую квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения договора дарения - 15.09.2020 ФИО3 имела просроченные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финансвест» в общем размере 948 368 руб., возникшие на основании договоров займа от 10.02.2020 № 1а/2020/02/001 и от 04.08.2020 № 1а/2020/08/012, которые определением суда первой инстанции от 22.12.2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий полагая, что в результате совершения сделки дарения из имущественной массы должника выбыл объект недвижимого имущества без предоставления равноценного встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 15.09.2020 в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявив также требование о применении последствий недействительности сделки в порядке статьи 61.6 названного закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 19, 61.2, пункта 1 статьи 61.6, пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-8, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признал доказанным наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

По результатам оценки обстоятельства спора и представленных доказательств, судом сделан вывод о том, что договор дарения от 15.09.2020 заключен в пределах периода подозрительности (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом) безвозмездно, что привело к последующей неплатежеспособности и уменьшению имущества должника, повлиявших в свою очередь на способность должника удовлетворить требования кредиторов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорная квартира отчуждена ответчиком в пользу третьих лиц, недобросовестность которых не установлена, соответственно возможности возврата квартиры в натуре в конкурсную массу не имеется, ответчик должен возместить действительную стоимость имущества, определенную специалистом оценщиком на момент совершения оспариваемой сделки.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы об отсутствии близких отношений и заинтересованности между должником и ответчиком в условиях установленных обстоятельств не имеет правовых последствий и не влияет на правильность выводов судебных инстанций в этой части.

Природа близких отношений не имеет универсального характера и зависит от психологических, эмоциональных, духовных, а в иных случаях материальных и бытовых потребностей между конкретными лицами.

Как следует из постановления следователя следственного отдела по г. Благовещенску Следственного управления Следственного комитета России по Амурской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2022 (т.1 л.д. 134-143), вынесенного по результатам проверки материалов по заявлению ФИО2 о фальсификации доказательств по гражданскому делу, ФИО2 являлась бывшей девушкой погибшего сына ФИО3 С 2020 года ФИО2 со своей несовершеннолетней дочерью ФИО1 стала совместно проживать с должником, предлагая при этом последней подарить квартиру несовершеннолетней ФИО1 В дальнейшем действия по заключению договора дарения проводились в «многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг». Подписывая договор дарения от 15.09.2020 ФИО3 практически его не читала, в подробности не вдавалась.

ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции поясняла, что состояла с ФИО2 в дружественных отношениях, имела привязанность к ее дочери – ФИО9. Поскольку собственных детей в живых не осталось, полагала, что после дарения квартиры продолжит в дальнейшем общение с ФИО9 как бабушка с внучкой, а также будет получать дополнительный доход к пенсии в виде арендной платы от переданной до совершения сделки дарения в аренду квартиры, за счет которого, в том числе предполагалось удовлетворять текущие обязательства. Однако после совершения сделки, ФИО2 не позволила общаться со своей дочерью, прекратила отношения с ФИО3, а квартиру продала третьим лицам, лишив ФИО3 дополнительного дохода, размер которого составлял 15 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что между участниками оспариваемой сделки к моменту заключения договора дарения сложились близкие доверительные отношения, прекратившиеся вскоре после совершения дарения квартиры.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка недобросовестности действий должника относительно непогашения задолженности по оформленным займам, не проверено наличие у должника иного имущества за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, судом округа отклонен, поскольку, при проверенном в судебном порядке основании возникновения долга, названные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении спора о недействительности сделки, совершенной в подозрительный период безвозмездно. Иного имущества, зарегистрированного за должником и достаточного для удовлетворения требований кредиторов, не установлено.

Как следует из пояснений должника, займы были оформлены ввиду сложного финансового состояния, обусловленного дарением спорной квартиры и утратой дополнительного дохода помимо пенсии по старости (том 1 л.д. 84). Совершая сделку дарения, ФИО3 рассчитывала на то, что право собственности на подаренную квартиру после ее смерти перейдет к дочери ФИО2 - ФИО9, тогда как 01.12.2021 данная квартира через непродолжительное время была продана ответчиком третьим лицам, а ФИО2 приобретено иное жилое помещение.

Иные доводы кассационной жалобы в целом не опровергают позиции судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку до рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. не была уплачена, на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А04-6952/2021оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи И.Ф. Кушнарева


А.Ю. Сецко