Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А40-110100/2024

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-110100/24-2-448
18 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Крюковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ТПК БЫТПРОМ» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «НТЦ «ВЕЛЕС» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 461 508,17 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.06.2024, диплом),

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность № 26 от 06.09.2023, диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТПК БЫТПРОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «НТЦ «ВЕЛЕС» о взыскании неустойки в размере 15 700 руб. 74 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятых судом к рассмотрению в судебном заседании 09.07.2024).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил о применении .

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «27» февраля 2024 г. заключен между ООО «ТПК БЫТПРОМ» (далее - Истец) и ООО «НТЦ «ВЕЛЕС» (далее - Ответчик) Договор № Б24/76ЛВ на поставку блок-контейнеров в количестве 14-ти штук по адресу: Ногинск-9 (80 км от МКАД) на общую стоимость 2 678 900,00 (Два миллиона шестьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот рублей 00 коп.), в том числе НДС 20 %- 446 483,33 рублей (далее – Договор).

В соответствии с п.3.1 Спецификации к Договору аванс в размере 300 000,00 (Триста тысяч рублей 00 коп.), в том числе НДС 20 %- 50 000,00 рублей, Ответчик оплачивает в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания настоящей Спецификации и выставления Поставщиком Счёта на оплату Товара

«27» февраля 2024 г. Ответчиком был оплачен аванс, что подтверждается платежным поручением № 276 от 27.02.2024.

В соответствии с п.3.2 Спецификации Платеж в размере 2 378 900,00 (Два миллиона триста семьдесят восемь тысяч девятьсот рублей 00 коп.), в том числе НДС 20 %- 396 483,33 рублей Ответчик оплачивает в срок до «22» марта 2024 г., что так же подтверждается Гарантийным письмом Покупателя исх. №32 от 27.02.2024 г.

Обязательства Истца по Договору по поставке 14-ти блок-контейнеров: ЛЭБК-01 в количестве 10 (десяти) штук, БК-00 в количестве 1 (одной) штуки, БК-01 в количестве 1 (одной) штуки, БК-00 в количестве 1 (одной) штуки для модуля Покупателя из 3-х БК на общую стоимость 2 678 900,00 (Два миллиона шестьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот рублей 00 коп.), в том числе НДС 20 %- 446 483,33 рублей исполнены в полном объеме, что подтверждается: УПД 257, 258 от 28.02.2024 г.; 265, 266, 267 от 01.03.2024 г.; 268, 269, 270 от 02.03.2024 г.; 271, 272 от 03.03.2024 г.; 321 от 11.03.2024 г.; 363 от 16.03.2024 г.; 364 от 18.03.2024; 374 от 20.03.2024 г.

Претензий относительно сроков, комплектности или качества Товара в адрес Истца от Ответчика направлено не было.

По состоянию на 14.05.2024г. задолженность Ответчика по Договору составляет 2 378 900,00 (Два миллиона триста семьдесят восемь тысяч девятьсот рублей 00 коп.), в том числе НДС 20 % - 396 483,33 рублей.

Согласно представленному ходатайству об уточнении исковых требований, после обращения истца в суд, ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В связи с нарушением сроков оплаты по уплате задолженности истец начислил неустойку (пени) в размере 15 700 руб. 74 коп.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.7.1. Договора, за просрочку оплаты стоимости Товара, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 (одна сотая процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Из анализа условий договора однозначно следует, что сторонами согласован порядок расчета неустойки - размер неустойки устанавливается договором, в связи с чем, оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

При заключении договора № Б24/76ЛВ Ответчик был согласен с условиями о сроках поставки, считал их приемлемыми и допустимыми.

Ответчиком также не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы и оснований для освобождения от ответственности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В связи с тем, что оплата задолженности произведена после обращения истца в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части 50 000 рублей по следующим основаниям.

Свое требование заявитель обосновывает тем, что в связи с необходимостью предоставления интересов ООО «ТПК БЫТПРОМ» в Арбитражном суде г. Москвы, истец заключен Договоры об оказании юридических услуг от 22.03.2024г. с ФИО3, от 18.06.2024 г. с ИП ФИО1

Из представленных заявителем доказательств, суд установил, что судебные расходы ООО «ТПК БЫТПРОМ» в связи с рассмотрением настоящего дела составили 120 000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 22.03.2024г., от 18.06.2024 г., платежным поручением №805 от 24.06.2024 на сумму 50 000,00 рублей, расходный кассовый ордер от 12.04.2024 на сумму 20 000,00 рублей, расходный кассовый ордер от 16.05.2024 на сумму 50 000,00 рублей.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, предметом требований по конкретному делу могут быть только те расходы, которые осуществлены по этому делу. При этом доказательства должны быть относимыми и допустимыми, то есть истец должен указать конкретный состав действий, предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие им расходы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Кроме того, суд отмечает, что оригиналы, расходного кассового ордера от 12.04.2024 на сумму 20 000,00 рублей, расходного кассового ордера от 16.05.2024 на сумму 50 000,00 рублей на обозрение суда или в материалы дела не представлены.

Таким образом, в данном случае, исходя из степени сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений ч.2 ст.110 АПК РФ, суд считает оплату юридических услуг представителя в заявленном размере 120 000 рублей необоснованно завышенной, превышающей разумные пределы, в связи с чем находит возможным снизить сумму взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей.

На основании ст. ст. 307, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 75, 110, 123, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ВЕЛЕС" (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 19.05.2008, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТПК БЫТПРОМ" (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 27.06.2016, ИНН <***>) неустойку в размере 15 700 руб. 74 коп. (Пятнадцать тысяч семьсот рублей 74 копейки), расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 308 руб. (Тридцать пять тысяч триста восемь рублей 00 копеек).

В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Махлаева Т.И.