Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А75-7337/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7337/2021
25 августа 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибитэк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> промышленный узел, дом 5, корпус 8, панель 20) к обществу с ограниченной ответственностью «РУССИНТЕГРАЛНЕФТЕСНАБ» (место нахождения: 628463, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 023 116 руб. 89 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.07.2021 (в режиме онлайн),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2021(в режиме онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибитэк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУССИНТЕГРАЛНЕФТЕСНАБ» (далее – ответчик) о взыскании 4 023 116 руб. 89 коп., в том числе 4 017 267,97 руб. задолженности, 5 848,92 руб. неустойки за период с 23.09.2020 по 16.04.2021 по договору поставки от 01.04.2019 № 204.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 3 873 116,89 руб., в том числе 3 867 267,97 руб. задолженности, 5 848,92 руб. неустойки за период с 23.09.2020 по 16.04.2021.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, наличие задолженности не оспаривает, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, а также ссылаясь на отпуск штатного юриста.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон.

В силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства. Оснований для утверждения мирового соглашения не усматривает.

Поскольку вопрос о мирном урегулировании спора относится исключительно к компетенции сторон, при этом, намерение заключить мировое соглашение должно быть обоюдным, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

При этом суд отмечает, что стороны не лишены права заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Относительно отложения судебного заседания в связи с отпуском штатного юриста, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Таким образом, представителями юридических лиц в судебном заседании могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, а также лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо иные дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд, отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, пришел к выводу о том, что невозможность присутствия штатного юриста в судебном разбирательстве не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Кроме того, рассматривая вопрос о том, следует ли считать причину ходатайства об отложении слушания уважительной, суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия других представителей, способных представлять интересы истца в суде, а также никак не обоснована необходимость личного участия именно штатного юриста ответчика в устном слушании.

Кроме того, протокольным определением от 28.06.2021 судебное заседание откладывалось по ходатайству ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 204, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленные договором сроки товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Сроки и порядок поставки товара согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента выставления счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

Договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2019, а в части платежей до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1. договора).

Во исполнение условий договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 4 017 267, 97 руб.

Покупатель полную оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 873 116,89 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В качестве доказательств поставки товара истцом представлены счет-фактуры, товарные накладные подписанные покупателем, без замечаний (л.д. 32-150 т.д. 1, л.д.1-13 т.д. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею 4 прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 3 867 267,97 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени), исчисленной за период с 23.09.2020 по 16.04.2021 в размере 5 848,92 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2 договора в случае просрочки оплаты поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы задолженности.

Поскольку поставленный товар оплачен заказчиком несвоевременно, неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Расчет истца судом проверен, прав ответчика не нарушает, контрарасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию в размере 5 848,92 руб. за период с 23.09.2020 по 16.04.2021.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, в связи с уточнением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии со статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибитэк» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССИНТЕГРАЛНЕФТЕСНАБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибитэк» 3 873 116,89 руб., в том числе 3 867 267,97 руб. задолженности, 5 848,92 руб. неустойки, а также 42 366 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибитэк» из федерального бюджета 750 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.04.2021 № 291.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова