Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А03-16855/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


г.Барнаул Дело № А03-16855/2021


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Оборонэнерго», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Забайкальский», г. Чита

к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 477 238 руб. 68 коп. пени за период с 23.10.2018 по 12.08.2021 в связи с несвоевременной оплатой услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с сентября 2018 года по апрель 2020 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 22090760008803 от 01.12.2011,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 244 от 27.09.2021, паспорт, диплом 20670 от 16.02.2011,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 47 от 31.12.2021, паспорт, диплом № 773 от 29.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец, АО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «Алтайэнергосбыт») с исковым заявлением о взыскании 477 238 руб. 68 коп. пени за период с 23.10.2018 по 12.08.2021 в связи с несвоевременной оплатой услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с сентября 2018 года по апрель 2020 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 22090760008803 от 01.12.2011.

Исковые требования обоснованы ссылками на ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, что привело к начислению неустойки.

Ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями, просит суд уменьшить размер неустойки за просрочку по оплате задолженности по точкам поставки военного городка в г. Славгород до суммы 294 110 руб. 51 коп. исходя из периода просрочки с 20.03.2020 по 12.08.2021, по точкам поставки в с.Шахи ответчик не оспаривает неустойку в размере 53 480 руб. 60 коп.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Оборонэнерго» (Исполнитель) и АО «Алтайэнергосбыт» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 158 от 01.12.2011, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки до точек поставки Потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Заказчику на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п.2.1.договора).

Дополнительным соглашением от 19.09.2016, вышеуказанный номер договора заменен на № 22090760008803.

В соответствии с п.6.1. договора расчётным периодом является один календарный месяц, с первого дня по последний день календарного месяца.

В соответствии с п.6.2.1. договора стоимость услуг определяется путём умножения объёма переданной потребителям ответчика электроэнергии на установленный органом исполнительной власти Алтайского края в области государственного регулирования тарифов, тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Расчет за услуги по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2.2).

По условию пункта 3.3.4 договора, в редакции протокола разногласий от 29.12.2011, по окончании каждого расчетного периода исполнитель определяет объем электроэнергии, переданной потребителям за расчетный период и представляет заказчику до 4 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, расчет объема электрической энергии, преданного потребителям за расчетный период; до 6 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, выдает заказчику акт об оказании услуг и счет-фактуру. Счет-фактура выставляется Исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

Истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии в соответствии с действующим договором в период с сентября 2018 года по апрель 2020 года.

Учитывая, что ответчик осуществил оплату услуг по передаче электрической энергии с нарушением сроков, предусмотренных договором, истец за период с 23.10.2018 по 12.08.2021 начислил ответчику пени в размере 477 238 руб. 68 коп.

В связи с тем, что оплата начисленной пени ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (статья 3, пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания в спорный период услуг по передаче электрической энергии и их объем подтверждены материалами дела, ответчик не отрицает допущенную с его стороны просрочку оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик допустил просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Проверив расчет пени, суд отмечает следующее.

В связи с тем, что АО «Оборонэнерго» (с февраля 2020 г.) начало формировать объем услуг с учетом включения в него точек поставки по военному городку и обратилось в суд с иском (дело №А03-4885/2020), АО «Алтайэнергосбыт» предприняло попытку урегулировать договорные отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии на энергопринимающие устройства военного городка в г. Славгороде.

В АО «Оборонэнерго» были направлены два дополнительных соглашения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №22090760008803 от 01.12.2011.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 25 от 30.09.2020 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №22090760008803 от 01.12.2011, последний должен был быть дополнен точками поставки № 873 – 879. При этом условия, предусмотренные указанным дополнительным соглашением, в отношении точек поставки № 873 – 877, должны были применяться к отношениям сторон, возникшим с 00:00 ч. 01.06.2020; а условия, предусмотренные указанным дополнительным соглашением, в отношении точек поставки № 878 – 879, должны были применяться к отношениям сторон, возникшим с 00:00 ч. 01.08.2020.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 26 от 30.10.2020 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №22090760008803 от 01.12.2011, последний должен был быть дополнен точками поставки № 880 – 881. При этом условия, предусмотренные указанным дополнительным соглашением, должны были применяться к отношениям сторон, возникшим с 00:00 ч. 01.10.2020.

АО «Оборонэнерго» не подписало и не вернуло в адрес АО «Алтайэнергосбыт» дополнительное соглашение № 25 от 30.09.2020 и дополнительное соглашение № 26 от 30.10.2020, что свидетельствует об отсутствии намерения истца по урегулированию договорных отношений по оказанию услуг в отношении военного городка в г. Славгороде.

Отказ истца в подписании дополнительных соглашений на включение точек поставки по военному городку в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, суд расценивает как намерение истца не принимать исполнение обязательств со стороны АО «Алтайэнергосбыт».

Истец не соглашаясь с позицией ответчика указал, что направил дополнительное соглашение № 23 от 05.02.2020 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 22090760008803 от 01.12.2011, которое АО «Алтайэнергосбыт» не подписало.

В свою очередь, АО «Алтайэнергосбыт» не могло подписать дополнительное соглашение № 23 от 05.02.2020 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 22090760008803 от 01.12.2011 по основаниям, изложенным в письме от 27.03.2020 № 031- 02/1376 АО «Алтайэнергосбыт», а именно: в отношении точки поставки и прибора учета, указанных в данном дополнительном соглашении у АО «Алтайэнергосбыт» отсутствовал заключенных договор энергоснабжения с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ; кроме того, точка приема в сеть исполнителя совпадала с точкой поставки.

Обоснованность доводов АО «Алтайэнергосбыт» подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4885/2020. Суд признал расчетными приборами учета приборы учета, установленные в ВРУ объектов потребителя, а не прибор учета, установленный в КТП АО «Оборонэнерго».

При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным применение ст.406 ГК РФ, и с учетом того, что ответчик был уведомлен о необходимости оплаты задолженности за спорный период только в феврале 2020 г., а обязательство по оплате долга должно быть исполнено до 20-го марта 2020г., суд принимает расчет неустойки в части начислений по в/г в г. Славгород, произведенный ответчиком в размере 294 110 руб. 51 коп.

То обстоятельство, что объем услуг по указанной точке поставки истец начал формировать и выставлять к оплате в феврале 2020 года, представитель истца не оспаривал.

Проверив расчет неустойки, начисленной по точке поставки казарма № 73 военного городка № 57 в с. Шахи Павловского района Алтайского края в размере 53 480 руб. 60 коп. суд находит его обоснованным, ответчик по данному расчету не возражает.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п.п.73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства. Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату оказанных услуг и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки в размере 347 591 руб. 11 коп., из них 294 110 руб. 51 коп. в части начислений по в/г в <...> 480 руб. 60 коп. в части начислений по точке поставки казарма № 73 военного городка № 57 в с. Шахи Павловского района Алтайского края.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относят на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 545 руб.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Забайкальский» пени 347 591 руб. 11 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 158 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Ангерман