Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А68-6825/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-6825/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 27 сентября 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Золотодобывающая компания «Ударник» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО «Сфера» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 3 995 200 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности б/н от 27.07.2018 (доверенность выдана на 6 месяцев),

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью золотодобывающая компания «Ударник» (далее – истец, ООО ЗДК «Ударник») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ответчик, ООО «Сфера») о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 06.12.2017 в размере 3 154 950 руб., по договору на разрубку территории от лесных насаждений от 22.12.2017 № 87/НПС в размере 840 250 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск, доказательства оплаты, контр расчет заявленных требований не представил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия представителя в данном судебном разбирательстве.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик сослался на невозможность участия в судебном заседании своего представителя по причине нахождения его в отпуске.

С учетом того, что ответчик является юридическим лицом, заблаговременно извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде, ему следовало таким образом организовать свою деятельность, чтобы обеспечить направление в настоящее судебное заседание, как любого штатного сотрудника, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката. Доказательств невозможности совершения указанных действий заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО ЗДК «Ударник» и ООО «Сфера» 06.12.2017 был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем (далее – договор аренды).

Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет во временное владение и пользование за плату арендатору транспортные средства, согласно перечню транспорта, передаваемого в аренду (приложение № 1 к договору), именуемы в дальнейшем транспорт, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом его технической эксплуатации.

Разделом 2 договора аренды предусмотрен порядок расчетов арендной платы, размер которой рассчитывается один раз в месяц в соответствии с тарифами, указанными в приложении к договору, на основании путевых листов, подписанных уполномоченным лицом и отмеченных штампом арендатора.

Согласно п. 2.3. договора аренды арендатор обязан рассмотреть и подписать акт фактического использования транспорта либо представить мотивированный отказ от подписания акта в течении двух банковских дней.

Выполнение обязательств по договору ООО ЗДК «Ударник» подтверждается актами от 25.12.2017 № 65 на сумму 1 164 450 руб., от 31.12.2017 № 71 на сумму 1 072 000 руб. и от 31.01.2018 № 4 на сумму 1 818 500 руб., всего на общую сумме 4 054 950 руб., подписанными сторонами.

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата производится арендатором: в течение 15-ти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и получения счета-фактуры.

Ответчик произвел оплату на общую сумму 900 000 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 154 950 руб.

Между ООО ЗДК «Ударник» (подрядчик) и ООО «Сфера» (заказчик) 22.12.2017 был заключен договор на разрубку территории от лесных насаждений № 87/НПС (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязался на объекте «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий Океан» на участке НПС «Сковордино» - СМПН «Козьмино» до 50 млн. тонн в год» НПС № 23 по заданию заказчика выполнить следующие виды работ:

- валка деревьев мягких пород с корня, диаметр стволов до 16 см, 24 см, 32 см;

- трелевка древесины на расстояние до 300 м;

- разделка древесины мягких пород, полученной от валки леса тракторами ДТ-55;

- валка деревьев твердых пород и лиственницы с корня, диаметр стволов до 16 см, до 24 см, до 32 см;

- трелевка древесины на расстояние до 300 м тракторами ДТ-55 мощностью 55 л.с.;

- разделка древесины твердых пород и лиственницы, полученной от валки леса, диаметр стволов до 12 см, до 16 см, до 24 см, до 32 см;

- складирование хлыстов в штабеля.

Заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работы за 1га составляет 95 000 руб.

Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик в течение трех банковских дней с момента подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 200 000 руб.

Сторонами был подписан акт выполненных работ 31.01.2018, согласно которому ООО ЗДК «Ударник» за период с 25.12.2017 по 31.01.2018 года выполнило полный комплекс работ в объеме 10,95 га, стоимость выполненных работ составила 1 040 250 руб. (10,95 х 95 000). Указанный акт со стороны ответчика подписан руководителем СКК ОП ФИО3, полномочия указанного лица подтверждены приказом № 80/3-П от 15.11.2017, представленным истцом в материалы дела.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, с учетом выплаченного аванса в размере 200 000 руб., сумма задолженности ответчика составила 840 250 руб. (1 040 250 руб. – 200 000 руб.).

02.03.2018 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору аренды в размере 3 154 950 руб., а также претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору на разрубку территории от лесных насаждений в размере 840 250 руб. Указанные претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Настоящий спор возник из правоотношений по предоставлению в аренду специальной техники с экипажем.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 614 ч. 1 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт предоставления специальной техники ответчику, на общую сумму 4 054 950 руб., подтверждается материалами дела и не оспорен последним.

Ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы за предоставление специальной техники в размере 3 154 950 руб.

Ответчик не представил доказательства, что специальная техника не предоставлялась либо ее предоставление оплачено в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Факт выполнения истцом работ по договору на разрубку территории от лесных насаждений № 87/НПС от 22.12.2017 на сумму 1 040 250 руб. подтверждается актом выполненных работ от 31.01.2018.

Судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства оплате выполненных истцом работ в размере 840 250 руб.

Ответчик не представил доказательств того, что предусмотренные договором работы не выполнены, либо выполненные работы ненадлежащего качества, также не представил доказательства того, что выполненные работы истцом оплачены им в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ч. 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга в общем размере 3 995 200 руб. подтверждены документально, не оспорены ответчиком и подлежат удовлетворению в виду их обоснованности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 42 976 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью золотодобывающая компания «Ударник» долг в размере 3 995 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 976 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А. В. Литвинов