Решение от 8 октября 2021 г. по делу № А43-39347/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39347/2020

Нижний Новгород 08 октября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2021

Полный текст решения изготовлен 08.10.2021

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-691) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Султанова Ю.Э.)

при участии представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 27.11.2020,

ответчика: ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)

рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Водник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

третье лицо: публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие»

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Содействие» (далее - ООО ЮГ «Содействие», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья «Водник» (далее - ТСЖ «Водник») о взыскании (с учетом уточнения иска) 13 906 рублей 45 копеек неустойки за период с 20.07.2017 по 20.03.2018 по договору абонентского юридического обслуживания от 12.07.2017 № 140.

Заявленное требование основано на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом вносил платежи по упомянутому договору, за что должен нести имущественную ответственность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

Ответчик против удовлетворения иска; просил уменьшить неустойку в связи с ее явной несоразмерностью.

При надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, третье лицо не обеспечило явку представителя в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что 12.07.2017 ООО ЮГ «Содействие» (исполнитель) и ТСЖ «Водник») (абонент) заключили договор абонентского юридического обслуживания № 140, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по абонентскому юридическому обслуживанию, включающее в себя предоставление абоненту права затребования (в течение всего срока действия настоящего договора) юридических услуг, а также фактическое оказание юридических услуг в случае поступления от абонента соответствующего запроса, а абонент обязался вносить ежемесячную плату, за абонентское обслуживание.

В пунктах 3.5, 4.1, 4.4, 4.6, 6.3 сделки определены:

- размер абонентской платы (6 000 рублей в месяц) и порядок оплаты (за первый месяц - в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, за второй и последующие месяцы - до 10 числа текущего месяца);

- не поступление от абонента запроса на оказание юридических услуг в течение того или иного периода в пределах срока действия настоящего договора не влияет на его обязанность по ежемесячному внесению абонентской платы;- в случае нарушения Абонентом срока внесения абонентской платы, указанного в п. 4.6 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать уплаты абонентом неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства;

- при отсутствии письменного мотивированного отказа абонента от принятия услуг, направленного в адрес исполнителя в порядке, предусмотренном п.3.2 договора, услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми абонентом без замечания.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статье 429.4 (пунктам 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность заплатить исполнителю вне зависимости от факта обращения за услугой, установленная в договоре на абонентское правовое обслуживание, а также объема оказанных услуг не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку сторонами по договору выступают субъекты предпринимательской деятельности, они осуществляют ее на свой риск, своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в хозяйственном обороте решений.

Оценив условия договора абонентского юридического обслуживания от 12.07.2017 № 140, суд приходит к выводу о том, что конструкция договора свидетельствует о заключении сторонами непосредственно абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору (пункт 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Надлежащее исполнение Обществом своих обязательств по упомянутому договору подтверждается представленными в материалы дела актами. Поскольку письменного мотивированного отказа абонента от принятия услуг не направлялось, то услуги за заявленный ко взысканию период считаются оказанными исполнителем и принятыми абонентом без замечания (пункт 3.5 договора).

Факт несвоевременного внесения ответчиком абонентской платы также подтвержден материалами дела. В связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет 13 906 рублей 45 копеек неустойки за период с 20.07.2017 по 20.03.2018 по договору абонентского юридического обслуживания от 12.07.2017 № 140 в материалах дела имеется и признается судом правильным.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени, чрезмерно высокий процент неустойки и его несоразмерности последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер начисленной неустойки до 2 000 рублей.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы ТСЖ «Водник» не представило.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своими правами судом отклоняется, поскольку она не нашла документального подтверждения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с товарищества собственников жилья «Водник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 рублей неустойки.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Водник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Олисов