Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А55-19212/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



02 ноября 2022 года

Дело №

А55-19212/2022



Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года,

решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой Е.М.,


рассмотрев в судебном заседании 27 октября 2022 года дело по иску, заявлению

заместителя прокурора Самарской области в защиту интересов публичного образования Жигулевск Самарской области

Главы городского округа Жигулевск

к Администрации городского округа Жигулевск Самарской области

обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

о признании недействительной сделки



при участии в заседании


от истца – предст. ФИО1, удостоверение;

от ответчиков – не явился;

от иных лиц – не явились;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о признании недействительным пункта 8.2. договора аренды земельного участка от 20.04.2020 № 128, заключенного между муниципальным образованием городской округ Жигулевск Самарской области и ООО «Вертикаль».

В процессе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство главы городского округа Жигулевск о привлечении его к участию в деле в качестве соистца, определением от 15.09.2022 глава городского округа Жигулевск Самарской области привлечен к участию в деле в качестве соистца.

К настоящему судебному заседанию от главы городского округа Жигулевск поступило письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного заявления.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также существо заявленных требований, суд полагает, что заявленный главой городского округа Жигулевск Самарской области отказ от иска нельзя признать соответствующим требованиям закона, в связи с чем, отказывает в его принятии.

Ответчик (ООО «Вертикаль») отзыв на иск не представил, возражения не заявил.

Ответчик (Администрация г.о. Жигулевск) в представленном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики участие своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между муниципальным образованием городской округ Жигулевск и ООО «Вертикаль» заключен договор аренды земельного участка № 128 от 20.04.2020, предметом которого является передача арендатору по временное пользование сроком на 10 лет с 08.04.2020 по 08.04.2030 земельного участка площадью 9 кв.м., отнесенного к категории земель: земли населенных пунктов, расположенного в границах территории общего пользования по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, в районе ул. Линейная, д. 1А, имеющий вид разрешенного использования: Связь.

В пункте 8.2. договора предусмотрено, что по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке в случае:

- невнесения арендатором арендной платы более двух сроков подряд либо систематической недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока;

- продажи арендатором объектов недвижимости, расположенных на участке, другому лицу.

В случае принятия решения арендодателем о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке арендодатель направляет арендатору соответствующее уведомление. По истечении тридцати дней с момента направления уведомления договор считается расторгнутым.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор области считает данный пункт договора не соответствующим требованиям действующего законодательства и просит признать договор в данной части недействительным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем пункта 2 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Обращаясь в суд с настоящим иском заместитель прокурора указал, что статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды.

В то же время, на основании пункта 9 стати 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. (п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства")

Договор аренды № 128 от 20.04.2020 заключен сроком на 10 лет, в связи с чем, правоотношения сторон подлежат регулированию положениями статьи 22 ЗК РФ.

Поскольку пункт 8.2. договора не соответствует положениям статьи 22 ЗК РФ, по мнению прокурора, договор в указанной части подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Как указано истцом, с целью устранения данного нарушения прокуратурой города Жигулевска 13.04.2022 главе городского округа Жигулевск внесено представление об устранении нарушений требований земельного законодательства, по результатам которого выявленные нарушения не устранены.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

При таких обстоятельствах, условия пункта 8.2. договора аренды № 128 от 20.04.2020 не соответствуют положениям статьи 22 ЗК РФ.

Администрация городского округа Жигулевск возражала против удовлетворения требования прокурора, указав на отсутствие оспариваемым пунктом договора нарушений прав публичного образования, прав, свобод и законных интересов иных лиц.

Не соглашаясь с доводами Администрации, прокурор области отметил, что целью обращения в суд является защита публичных интересов и интересов муниципального образования, реализация неправомерных условий договора может повлечь нарушение интересов муниципального образования г.о. Жигулевск, а также арендаторов, субарендаторов, чьи права в сфере предпринимательской деятельности могут быть затронуты при досрочном расторжении договора аренды без соблюдения судебного механизма расторжения данных договоров.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения условий договора № 128 требованиям действующего законодательства, суд также находит доводы Администрации городского округа Жигулевск несостоятельными.

В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что пункт 8.2. договора аренды № 128 от 20.04.2020 в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует признать недействительным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (подпункт 2 пункт 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Администрация г.о. Жигулевск освобождена от уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.


Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Отказать главе городского округа Жигулевск в принятии заявления об отказе от иска и прекращении производства по делу.

2. Признать недействительным пункт 8.2. договора аренды земельного участка от 20.04.2020 № 128, заключенного муниципальным образованием городской округ Жигулевск Самарской области и обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль».

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Шлинькова