Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А59-3169/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-3169/2018

22 июня 2018 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июня 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317650100017610 ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693000, <...>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

при участии в судебном заседании:

истица ФИО2 (личное участие, паспорт),

представитель ответчика ФИО3, по доверенности № 03/18 от 18 января 2018 года, удостоверение,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее ответчик, МКУ «УКС») о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 779 475,40 рублей.

В обоснование требований указано, что 24 октября 2016 года между ООО «Илада», подрядчиком, и МКУ «УКС», заказчиком, заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту средней школы № 18 с. Синегорск. Подрядчик ООО «Илада» выполнил дополнительные работы на сумму 1 779 475,40 рублей. По результатам подписан акт КС-2 от 23 ноября 2017 года. Право требования оплаты выполненных работ предприниматель ФИО2 получила по договору цессии.

В судебном заседании истица на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика иск не признала по доводам отзыва, указала, что дополнительные работы не подлежат оплате, поскольку объем выполненных дополнительных работ превышает 10% от общего объема работ по контракту, а также виды работ, выполненные Подрядчиком, не предусмотрены в Техническом задании к контракту (л.д. 84-96).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 24 октября 2016 года между МКУ «Управление капитального строительства», Заказчиком, и ООО «Илада» Подрядчиком, заключен муниципальный контракт № 032-173-16 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт МБОУ СОШ № 18 с. Синегорск» (л.д. 17-32).

По условиям договора Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт МБОУ СОШ № 18 с. Синегорск» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а Заказчик обязался оплачивать выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

Цена контракта составляет 77 124 481,82 рубля, включая НДС и все затраты Подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, необходимых для выполнения работ, стоимость работ ( в т.ч. по устранению недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у Подрядчика в рамках исполнения Контракта. Цента контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общий срок выполнение работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий и конструкций) – с даты, следующей за датой вступления контракта в силу по 01 мая 2017 года.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в 2016 – 2017 годах в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 банковских дней с даты получения счета-фактуры (счета) с указанием общей цены выполненных работ за расчетный период (календарный месяц). Счет-фактура принимается заказчиком к оплате при условии подписания сторонами следующих документов: подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок (форма КС-3), при окончательном расчете – акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Дополнительным соглашением № 3 к муниципальному контракту стороны установили цену контракта 78 769 176,82 рубля. К Соглашению стороны составили Локальную смету № 02-01-04 на сумму 1 644 695 рублей (л.д.120-122).

23 ноября 2017 года сторонами подписан Акт № 173 приемки законченного строительством объекта «Капитальный ремонт МБОУ СОШ № 18 с. Синегорск» формы КС-11. Согласно Акту стоимость строительно-монтажных работ составила 74 647 563,46 рублей (л.д. 33-34).

Стороны 04 декабря 2017 года подписали Соглашение о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон, которые определили факт выполнения работ на сумму 74 647 563,46 рублей и отсутствие необходимости выполнения работ на сумму 4 121 613,36 рублей (л.д. 37).

В ходе выполнения работ 10 января 2017 года представителями Подрядчика и Заказчика составлен Акт проверки (обследования, контрольного обмера) объекта, которым выявили, что балки перекрытий 1-го и 2-го этажей прогнили и требуют полной замены. Подрядной организации предложено заменить перекрытия, а также предоставить смету на дополнительные работы (л.д. 115).

30 августа 2017 года МКУ «УКС» обратилось с письмом № 2342-032 на имя ООО «Илада» о необходимости установки противопожарной двети с открыванием наружу. 31 августа 2017 года МКУ «УКС» обратилось с письмом № 2343-032 на имя ООО «Илада» о необходимости выполнения в рамках муниципального контракта работ по устройству козырьков над входами в здание по оси 1 и оси А. 13 сентября 2017 года заказчик направил в адрес подрядчика письмо № 2476-032 о выполнении работ по устройству нового дверного блока. Письмом от 10 октября 2017 года МКУ «УКС» просило выполнить дополнительные работы по устройству козырьков из поликарбоната над главных входом, устройству пандуса с поручнями для маломобильных групп населения (л.д. 107, 108, 109, 113).

Указанные письма заказчик направил в связи с запросами подрядчика о невозможности выполнения работ без дополнительных работ по демонтажу и монтажу металлического дверного блока, обнаруженному в ходе разработке грунта фундаменту, о необходимости работ по установке 3-х окон над входными группами от 27 июня, 20 июля и 16 августа 2017 года (л.д. 100-104).

Подрядчик письмами № 152 от 30 августа 2016 года и 27 сентября 2017 года направил в адрес МКУ «УКС» локальные сметные расчеты на дополнительные работы на сумму 1 255,534 ты. рублей, 915,128 тыс. рублей и 36,504 тыс. рублей (л.д.98, 99).

23 ноября 2017 года сторонами подписан Акт № 53 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 508 030 рублей (л.д. 41-53).

07 февраля 2018 года между ООО «Илада», Цедентом, и индивидуальным предпринимателем ФИО2, Цессионарием, подписан договор цессии № 03, по которому передано право требования ООО «Илада» к МКУ «УКС» денежных средств в размере 1 779 495,40 рублей согласно акту о приемке выполненных работ № 53 от 23 ноября 2017 года по муниципальному контракту № 032-173-16 от 24 октября 2016 года (л.д. 55-57). Предприниматель ФИО2 выставила в адрес МКУ «УКС» счет на оплату № 11 от 08 февраля 2018 года на сумму 1 779 475,40 рублей (л.д. 38).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 направила в адрес МКУ «УКС» претензию № 27 от 09 февраля 2018 года о погашении образовавшейся задолженности в сумме 1 779 495,40 рублей. МКУ «УКС» ответило отказом в удовлетворении требований (л.д. 62-66), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФподрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Отношения, связанные с размещением заказа и заключением контрактов отдельными видами юридических лиц регулируются Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, в определении от 07 апреля 2016 года № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости.

На основе анализа представленных в дело доказательств суд приходит к выводу, что в ходе выполнения работ по договору обнаружилась необходимость выполнения дополнительных работ, о чем подрядчик поставил в известность заказчика. Указанное обстоятельство было кроме того установлено двухсторонним актом. Заказчик поручил подрядчику выполнить дополнительные работы и принял их по акту.

Таким образом, спорные дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности результата работ по всему контракту, вследствие чего подлежат оплате. МКУ «УКС» претензий по качеству и объему выполненных дополнительных работ не заявил.

На основании изложенного, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истицей необоснованно предъявлена к оплате сумма 1 779 475,40 рублей по счету № 11 от 08 февраля 2018 года, поскольку Акт КС-2 от 23 ноября 2017 года закрыт на выполнение работ на сумму 1 508 030 рублей.

Из позиции истицы следует, что на сумму выполненных работ начислен НДС в размере 18%. По договору цессии от 07 февраля 2018 года истица получила право требования на сумму долга с НДС.

Между тем, условиями контракта его цена установлена с учетом НДС. То есть стоимость выполненных работ включает в себя указанный налог, как и иные затраты подрядчика, перечисленные в пункте 2.1 контракта.

В этой связи начисление НДС на сумму выполненных работ не соответствует условиям контракта, и взыскание должно производиться за фактически выполненные дополнительные работы.

Доводы истицы о получении права требования на сумму 1 779 475,40 рублей по договору цессии от 07 февраля 2018 года, судом отклоняются в силу следующего.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку у первоначального кредитора ООО «Илада» было право на предъявление требования о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в сумме 1 508 303 рублей, указанное право в этом же объеме перешло к предпринимателю ФИО2

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что выполнение дополнительных работ не было предусмотрено Техническим заданием к контракту. Определяющим обстоятельством является то, что выполненные подрядчиком работы были необходимым для производства ремонта школы, являются неотделимыми от основных работ и обеспечивают результат, на которые направлен контракт.

Доводы ответчика о превышении предельного размера, на который может быть увеличена цена муниципального контракта, являются несостоятельными.

В силу подпункта «б» части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Поскольку по договору выполнен объем строительно-монтажных работ на сумму 74 647 563,46 рублей, что подтверждается актом КС-11 от 23 ноября 2017 года, дополнительные работы на сумму 1 508 030 рублей находятся в пределах 10% от объема выполняемой работы.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Южно-Сахалинск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору подряда в сумме 1 508 030 рублей, возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 26 097,46 рублей, а всего в пользу истца 1 534 127,46 рублей (один миллион пятьсот тридцать четыре тысячи сто двадцать семь рублей 46 копеек).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская