Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А12-22163/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 24 » декабря 2021 г.

Дело № А12-22163/2021



Резолютивная часть объявлена 24 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2021 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус-В» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2015, ИНН: <***>) к Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>) об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – извещён, не явился,

от ответчика ФИО1, удостоверение № 207113, доверенность от 03.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус-В» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными в части применения штрафа в размере 178 450 рублей в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) решения от 25.12.2020 № 3893 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 25.12.2020 № 24 о принятии обеспечительных мер, решений о приостановлении операций по счетам от 25.12.2020 № 24/1 и 24/2; снижения размера назначенного решением инспекции от 25.12.2020 № 3893 штрафа.

По мнению общества, решение инспекции от 25.12.2020 № 3893 в части назначенного по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса штрафа в размере 40% от суммы недоимки, является незаконным и необоснованным, поскольку налоговый орган не доказал, что в данном случае неуплата обществом налога связана с умышленными действиями налогоплательщика. При вынесении решения от 25.12.2020 № 3893 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности инспекция не учла смягчающие налоговую ответственность общества обстоятельства: совершение правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса, впервые; систематическое, полное и добросовестное перечисление налогов, отсутствие недоимки по платежам в бюджет на момент проведения проверки; отсутствие умысла в совершении правонарушения. Общество просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными в оспариваемой части решений инспекции от 25.12.2020 № 3893, № 24, № 24/1 и 24/2, указывая, что о том, что решения налогового органа все же вступили в силу и не были отменены по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, налогоплательщик узнал только после получения требования об уплате налога от 04.06.2021; ожидание со стороны налогоплательщика результатов рассмотрения апелляционной жалобы на оспариваемое решение инспекции является уважительной причиной пропуска трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов.

В отзыве на заявление общества инспекция просит отказать в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований. Налоговый орган указывает, что доводы общества о необоснованности привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса, а также игнорировании ходатайства общества о снижении штрафных санкций на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки, противоречат фактическим обстоятельствам. Вопреки доводам общества решение вышестоящего органа от 31.05.2021 № 418 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции от 25.12.2020 № 3893 направлено налогоплательщику почтовой связью и получено адресатом 29.06.2021.

Арбитражный суд Волгоградской области, изучив материалы дела, доводы заявления и отзыва, выслушав представителей общества и налогового органа, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 137 Налогового кодекса каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права (пункт 1 статьи 138 Налогового кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 140 Налогового кодекса по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что до принятия решения по жалобе от лица, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы полностью или в части.

Положения абзаца 1 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса в части касающейся обязательности обжалования всех ненормативных актов налоговых органов, за исключением вынесенных на основании статьи 101 Налогового кодекса, а также всех заявлений об оспаривании действий (бездействий) налоговых органов применяется к правоотношениям, возникающим с 01.01.2014 (статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ).

При этом пунктом 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, начиная с 01.01.2014, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, к которым также относятся решение о принятии обеспечительных мер и решение о приостановлении движения денежных средств по счетам налогоплательщика в банке.

В силу положений частей 1 и 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из взаимосвязанного толкования норм пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа является обязательность первоначального обжалования данного акта в вышестоящем налоговом органе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года по итогам которой составила акт камеральной проверки от 15.05.2020 № 1085.

По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция составила дополнение к акту проверки от 04.09.2020 № 7.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 25.12.2020 № 3893 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислила обществу 446 125 рублей НДС, 41 283 рубля пеней, а также привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде 178 450 рублей штрафа.

В порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса инспекция вынесла решение от 25.12.2020 № 24 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам, а также соответствующие решения от 25.12.2020 № 24/1 и 24/2 о приостановлении движения денежных средств по счетам налогоплательщика в банке.

24 февраля 2021 года общество обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой на решение инспекции от 25.12.2020 № 3893 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 31.05.2021 № 418 УФНС России по Волгоградской области оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Решение УФНС России по Волгоградской области с сопроводительным письмом от 01.06.2021 № 07-11/1/12189@ направлено в адрес налогоплательщика по юридическому адресу: <...>, эт. 1, пом/ком 1/ 5а, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 03.06.2021 (почтовый идентификатор 80083961319127). Указанное почтовое отправление согласно данным сайта АО «Почты России» вручено налогоплательщику 29.06.2021.

С учетом изложенного, общество обратилось (02.08.2021 путем подачи заявления через систему «Мой Арбитр» информационного ресурса «Картотека арбитражных дел») с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.12.2020 № 3893 с соблюдением трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем решения инспекции от 25.12.2020 № 24 о принятии обеспечительных мер, а также от 25.12.2020 № 24/1 и 24/2 № 24 о приостановлении операций по счетам в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось, следовательно, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия для рассмотрения в судебном порядке требований об оспаривании ненормативных актов налогового органа (решения о принятии обеспечительных мер и решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика) обществом не соблюдены.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об оставлении заявления общества без рассмотрения в указанной части.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает общество права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованности решения инспекции от 25.12.2020 № 3893 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части, суд установил следующее.

Основанием для доначисления обществу сумм НДС, пеней, а также спорной суммы штрафа, явились установленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком требований статьи 54.1 Налогового кодекса и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Гент» и ООО «Райс 37» (далее – спорные контрагенты).

В соответствии с договором от 01.11.2019 ООО «Гент» (Поставщик) в лице директора ФИО2 обязуется по заявкам ООО «Сириус-В» (Покупатель) поставлять Товар, наименование которого в том числе индивидуализирующие характеристики, количество, ассортимент, комплектность, требования к качеству и маркировке, сроки, порядок оплаты и доставки согласовываются в счетах на оплату, заявках Покупателя. Сторонами согласовано, что доставка осуществляется силами и средствами Покупателя; расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика с отсрочкой, которая оговаривается индивидуально.

При этом по данным бухгалтерского учета ООО «Гент» поставило в адрес общества, товара на сумму 1 636 693 рубля, а оплата с проверяемого налогоплательщика осуществлена на сумму 5 тыс. рублей.

Согласно письму о согласовании графика платежей, представленного обществом в ходе проверки, расчеты за поставки должны быть произведены с отсрочкой 10 месяцев и завершиться в марте 2021 года. Вместе с тем, фактически оплата произведена так и не была.

Столь длительная отсрочка платежей за якобы поставленные товары и оказанные услуги не характерна для реальной предпринимательской деятельности, более того, при указанных обстоятельствах, на момент представления налоговой декларации за 4 квартал 2019 года с отражением налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени ООО «Райс 37» и ООО «Гент» налогоплательщик реальных затрат не понес.

В соответствии с путевыми листами, представленными обществом в подтверждение доставки товара 12.11.2019, 15.11.2019, 21.11.2019, 05.12.2019 директор общества ФИО3 на личном автомобиле Фольксваген Туарег осуществлял поездки по маршруту г. Волжский – г. Иваново – г. Волжский.

В результате проведенного анализа физической возможности доставки количества товара, указанного в универсальных передаточных документах (на примере УПД от 14.11.2019 № ОП19141101), в период 15.11.2019 – 16.11.2019 инспекцией установлено следующее.

По данным, отраженным в указанном УПД, общее количество товара с наименованием «рукавицы брезентовые двойные 550 гр» составило 21 400 пар. Учитывая вес единицы изделия (примерно 0,08 кг), общий вес закупленной партии составляет около 1 712 кг. При этом, согласно информации о технических характеристиках автомобиля Фольксваген Туарег, размещенной на сайте официального дилера автомобилей марки Фольксваген, грузоподъемность автомобиля данной марки не превышает 710 кг.

Таким образом, перевозка партии товара, указанная в УПД от 14.11.2019 № ОП19141101, на автомобиле, указанном в представленных путевых листах, физически невозможна.

Кроме того, налоговым органом установлены взаимоотношения общества с ИП ФИО4 – супругой ФИО3 (директора ООО «Сириус-В»), т. е. взаимозависимым лицом по отношению к проверяемому налогоплательщику.

ИП ФИО4 ИНН <***> зарегистрирована по адресу: 129594, <...> (адрес регистрации ФИО3 и ООО «Сириус-В»), применяет упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения – доходы); основной заявленный вид деятельности – торговля розничная одеждой в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.71), кроме того заявлены – производство спецодежды (ОКВЭД 14.12), прочей верхней одежды (ОКВЭД 14.13), нательного белья (ОКВЭД 14.14).

09 января 2018 года общество заключило с ИП ФИО4 договор подряда на переработку давальческого сырья, предметом которого является пошив спецодежды, в соответствии с которым ООО «Сириус-В» передало ИП ФИО4 оборудование для выполнения работ, в том числе промышленные швейные машины, оверлоки, лекало и т. п. Учитывая численность наёмных работников (более 20 человек), ИП ФИО4 располагала достаточными мощностями и ресурсами для выполнения работ (услуг) по изготовлению текстильных изделий.

В ответ на требование налогового органа о представлении (информации) и документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Сириус-В» в рамках договора по переработке давальческого сырья, ИП ФИО4 сообщила, что расчеты – калькуляции стоимости продукции из приобретенного и давальческого сырья, стоимости услуг изготовления у нее отсутствуют, учет давальческого сырья не ведется, готовую продукцию заказчик забирал собственными силами.

Допрошенные в качестве свидетелей физические лица, которые в 2017 – 2020 годах являлись работниками ООО «Сириус-В» и ИП ФИО4 (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8), показали, что работали в разное время поочередно в ООО «Сириус-В» и у ИП ФИО4, но при трудоустройстве их обязанности и условия работы фактически не изменялись; директор ООО «Сириус-В» ФИО3 непосредственно участвовал в деятельности ИП ФИО4, давал указания работникам, периодически находясь на территории производственного швейного цеха.

Таким образом, данные показания свидетельствуют о том, что организационные и кадровые вопросы ООО «Сириус-В» и ИП ФИО4 решались централизованно, сотрудники воспринимали работодателей как единый субъект предпринимательской деятельности.

В ходе мероприятий налогового контроля идентифицировать товар от спорного контрагента не представилось возможным в связи с общей формулировкой наименования товара.

Например, в актах, оформленных от ИП ФИО4, работы поименованы как «пошив костюма Легион женский утепленный», «пошив костюма Беркут куртка п/к, мужской, женский»; в УПД, оформленных от ООО «Факел-спецодежда» поименованы: «сапоги мужские дутые ПВХ, черные 42», «87457177 Костюм женский Диана бордовый (44-46, 170-176)». При этом, в документах, оформленных от имени ООО «Райс 37», графа «наименование товара» заполнена как «костюм рабочий х/б», что не позволяет идентифицировать товар. В документах ООО «Гент» также не конкретизированы наименования текстильных изделий.

Кроме того, несмотря на отсутствие обязанности указывать оригинальное и специфическое название товара в первичных документах, указание товара без дополнительных характеристик приводит к затруднению в его идентификации в целях учета, в том числе и складского.

По результатам исследования оборотно-сальдовых ведомостей по балансовым счетам 10 «Материалы», 41 «Товары» за 4 квартал 2019 года, представленных налогоплательщиком, в разрезе номенклатурных позиций по товарам, приобретенным у спорных контрагентов, установлено, что в учете общества спорный товар поименован также, как и оформлен в универсальных передаточных документах, полученных от поставщиков.

Кроме того, установлено, что общее количество приобретенных костюмов различных моделей составило 1 836 единиц, в том числе от ООО «Райс 37» – 746 единиц, от ООО «Гент» – 689 единиц), получено от ИП ФИО4 2 404 единицы. Из общего количества костюмов (4 240 единиц) реализовано 1 562 костюма. При этом, товар, приобретенный у реальных поставщиков (например, ООО «Эталон-одежда»), реализован в короткий промежуток времени с оформлением первичных документов должным образом; товар, якобы закупленный у спорных контрагентов (предназначенный не для собственных нужд, а для перепродажи - «костюм рабочий х/б», «костюм рабочий васильковый», «рукавицы брезентовые»), в 4 квартале 2019 года реализован не был.

Проведенный сравнительный анализ объемов приобретенного и реализованного товара показал, что необходимость в закупке костюмов в ООО «Райс 37» и ООО «Гент» отсутствовала, так как, количество товара, приобретенного у реальных поставщиков, превышает количество товара, реализованного ООО «Сириус-В» в 4 квартале 2019 года в несколько раз, в связи с чем, на конец проверяемого периода у налогоплательщика образовался значительный объем остатков нереализованного товара. При этом у ООО «Сириус-В» складские помещения отсутствуют.

Согласно представленным документам установлено, что в 4 квартале 2019 года ООО «Райс 37» оказаны услуги по нанесению логотипа в количестве 740 единиц. Однако, фактическая реализация таких услуг составила всего 124 единицы (ООО «Фаворит» – 10, ООО «Транстех» – 91, ООО «Новатех» – 23).

Таким образом, сравнительный анализ объемов приобретенной и реализованной услуги по нанесению логотипа показал, что необходимость в закупке услуги по нанесению логотипов в ООО «Райс 37» отсутствовала, так как, количество приобретенных услуг в несколько раз превышает количество реализованной ООО «Сириус-В» услуги в 4 квартале 2019 года.

Кроме того, услуга по нанесению логотипа предполагает передачу в адрес исполнителя услуги изделий, на которые будут нанесены изображения. Подобная информация от проверяемого налогоплательщика не поступила, документов, подтверждающих передачу (доставку) товара до исполнителя не представлено.

В ответ на требование налогового органа общество представило изображения с эскизами логотипов, из которых видно, что логотип представляет собой надпись ООО «Сириус-В», то есть наименование налогоплательщика, что предполагает использование данных текстильных изделий для собственных нужд, в качестве корпоративной униформы. Однако, численность сотрудников общества в 4 квартале 2019 года составляла 1 человек.

В отношении ООО «Райс 37» и ООО «Гент» инспекцией также установлено: трудовые и материальные ресурсы отсутствуют; доля налоговых вычетов 99,7%; в налоговых декларациях за 4 квартал 2019 года заявлены вычеты по взаимоотношениям с ООО «Кранстрой», не представившим налоговую декларацию; расходы, необходимые для ведения реальной предпринимательской деятельности, отсутствуют; документы по требованиям налогового органа не представлены; приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки свидетельствуют об умышленности действий должностных лиц налогоплательщика, направленных на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе мероприятий налогового контроля свидетельствует о том, что товар в адрес проверяемого налогоплательщика со стороны ООО «Райс 37» и ООО «Гент» не поставлялся, услуги не оказывались, при этом общество осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

В данном конкретном случае имело место создание между сторонами обществом и спорными контрагентами искусственного документооборота, направленного на незаконную минимизацию налоговых обязательств общества.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность (статья 106 Налогового кодекса).

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3 статьи 108 Налогового кодекса).

В силу статьи 110 Налогового кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1). Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса.

При этом согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Кодекса, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Учитывая наличие умысла в действиях налогоплательщика, допущенное им искажение сведений об объектах налогообложения в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность технических организаций, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки правомерно принято решение о применении штрафных санкций в размере 40% в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса.

Налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Налогового кодекса. Доказательства обратного в материалы дела общество не представило, соответствующих доводов, в том числе на стадии обжалования решения инспекции от 25.12.2020 № 3893 в вышестоящий налоговый орган, не заявило.

Доводы общества о том, что при вынесении решения от 25.12.2020 № 3893 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности инспекция не учла смягчающие налоговую ответственность общества обстоятельства (совершение правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса, впервые; систематическое, полное и добросовестное перечисление налогов, отсутствие недоимки по платежам в бюджет на момент проведения проверки; отсутствие умысла в совершении правонарушения) противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, на страницах 61, 62 решения от 25.12.2020 № 3893 отражено исследование налоговым органом вопроса о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика. Однако по результатам проведенного анализа соответствующих обстоятельств инспекцией не выявлено.

Ссылки заявителя на совершение правонарушения впервые, систематическое, полное и добросовестное перечисление налогов, отсутствие недоимки по платежам в бюджет на дату составления акта; отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, не могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, поскольку в рассматриваемом случае установленная в ходе мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств свидетельствует об умышленном характере совершенного налогового правонарушения.

Кроме того совершение налогового правонарушения впервые также не может быть расценено как обстоятельство смягчающее ответственность в данном случае. При этом уплата своевременная и полная уплата налогов является обязанностью, предусмотренной как статьей 57 Конституции Российской Федерации, так и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса. Исполнение обязанности не может рассматриваться как обстоятельство смягчающее ответственность, поскольку является нормой поведения, за нарушения которой предусмотрена санкция в виде штрафа.

Учитывая изложенное, суд также не усматривает оснований для снижения назначенного обществу решением от 25.12.2020 № 3893 штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса.

Поскольку решение инспекции от 25.12.2020 № 3893 является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования в указанной части.

Согласно статье 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Оставить без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Сириус-В» к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в части требований о признании недействительными решений от 25.12.2020 № 24 о принятии обеспечительных мер, решений о приостановлении операций по счетам от 25.12.2020 № 24/1 и 24/2 на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Сириус-В» к ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области в части требований о признании недействительным решения от 25.12.2020 № 3893 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения штрафа в размере 178 450 рублей в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус-В» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2015, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в месячный срок со дня принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Лесных Е.А.